Решение по делу № 7У-1743/2022 [77-1577/2022] от 02.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           Дело №77-1577/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                        14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Мусохранова Е.П., Павлова Р.Г.,

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.,

потерпевшей ФИО7 (путем использования системы видеоконференц-связи),

представителя потерпевшей - адвоката Москвина М.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

осужденной Медведевой И.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Романова А.С. (путем использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Абдулазизовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романова А.С., в защиту интересов осужденной Медведевой И.Н., кассационную жалобу потерпевшей ФИО7, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18.08.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.06.2021 года

Медведева Ирина Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре. Исковые требования ИП ФИО7 о взыскании с Медведевой И.Н. возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично, взыскано с Медведевой И.Н. в пользу ИП ФИО7 - 280 463,15 рублей в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 о взыскании с Медведевой И.Н. возмещения морального вреда, причиненного преступлением, отказано. Арест, наложенный на принадлежащий Медведевой И.Н. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя/кузова №, – сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18.08.2021 года приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.06.2021 года изменен: действия Медведевой И.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 165 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей; определено освободить Медведеву И.Н. от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, в защиту интересов осужденной Медведевой И.Н., просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить с связи с отсутствием в действиях Медведевой И.Н. состава преступления. Полагает, что судебными инстанциями сделан неверный вывод о причинении действиями Медведевой И.Н. реального ущерба потерпевшей в сумме 280 463,15 рублей, в связи с неправильным применением норм налогового законодательства, поскольку возникновение у ИП ФИО7 абстрактной обязанности доначислять страховые взносы на обязательное пенсионное страхование лицам, в отношении которых была допущена дискриминация при распределении взносов, не может рассматриваться как причинение реального ущерба, т.к при их обращении, либо при обращении ограниченного круга лиц, она понесет расходы в сумме менее 250 000 рублей, что, по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 165 УК РФ, будет свидетельствовать об отсутствии состава преступления. Считает, что, не установив реальный ущерб, причиненный ИП ФИО7, суд первой инстанции незаконно удовлетворил исковые требования потерпевшей.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 просит решение суда апелляционной инстанции в отношении Медведевой И.Н. отменить, оставить в силе приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.06.2021 года. Полагает доказанным факт предоставления Медведевой И.Н. ложных сведений в налоговые органы, что привело к переплате ею страховых взносов в период с января 2018 года по март 2019 года на сумму 280 463,15 рублей, в связи с чем, считает, что судом первой инстанции дана верная квалификация действиям Медведевой И.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также правомерно взыскан материальный ущерб в ее пользу.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 адвокат Романов А.С., в интересах осужденной Медведевой И.Н., просит оставить кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. просит судебные решения в отношении Медведевой И.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не установлено, причинен ли собственнику ФИО7 реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, действиями Медведевой И.Н., незаконно вносившей в информацию, представляемую в Пенсионный фонд и налоговые органы, ложные сведения с завышенным размером заработной платы себе и иным лицам, что повлекло за собой увеличение размеров страховых взносов на осужденную и ФИО9, незаконное начисление таковых взносов на третьих лиц путем снижения заработной платы и соответственно страховых взносов другим работникам индивидуального предпринимателя. Доводы апелляционной жалобы адвоката Романова А.С. о необоснованном признании ФИО7 потерпевшей, поскольку никаких излишних перечислений денежных средств ИП ФИО13 не производилось, в связи с чем та не понесла имущественного вреда в результате содеянного Медведевой И.Н., суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не привел мотивов обоснованности признания потерпевшей по делу именно ФИО7 Судебные решения также не содержат убедительных мотивов обоснованности признания органами предварительного расследования потерпевшей ИП ФИО7, тогда как при доведении Медведевой И.Н. преступного умысла до конца пострадавшими являлись бы работники ИП ФИО14, которым в должном объеме не были начислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Ставит под сомнение выводы судебной коллегии о необходимости переквалификации действий осужденной на ст. 165 УК РФ. Обращает внимание, что судом первой инстанции установлено совершение осужденной хищения чужого имущества (безналичных денежных средств) путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, выразившееся в излишнем перечислении денежных средств в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в результате чего ИП ФИО15 был причинен материальный ущерб. При этом обращает внимание, что цель получения Медведевой И.Н. материальной выгоды не была достигнута, поскольку условия назначения страховых пенсий самой Медведевой И.Н. и иным лицам, предусмотренные требованиями Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-Ф3 «О страховых пенсиях», не наступили в силу объективных причин. При таких обстоятельствах считает, что при пересмотре уголовного дела в отношении Медведевой И.Н. в апелляционном порядке, судебной коллегией Омского областного суда не дана надлежащая оценка обстоятельствам хищения, незаконная переквалификация действий Медведевой И.Н. повлекла необоснованное смягчение назначенного ей наказания и освобождение от него.

Приводя собственный расчет реальной суммы страховых взносов, подлежавших действительной уплате за 2018 год и 2019 год, указывает на допущенные судом первой инстанции ошибки при исчислении имущественного ущерба, причиненного ФИО7, который, в соответствии с произведенными расчетами, составляет 282 303,3 рубля, тогда как судом первой инстанции сумма похищенных у потерпевшей ФИО7 денежных средств определена в размере 280 463,15 рубля. Судом апелляционной инстанции не приведено каких-либо мотивов относительно правильности расчета, причиненного ФИО7 ущерба. При таких обстоятельствах считает, что принятое решение о взыскании с Медведевой И.Н. в пользу ИП ФИО7 в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств, требует уточнения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления осужденной Медведевой И.Н. и ее адвоката Романова А.С., поддержавших кассационную жалобу адвоката и просивших об отмене судебных решений, возражая против удовлетворения доводов кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления; выступления потерпевшей ФИО7 и представителя потерпевшей Москвина М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы адвоката и кассационного представления, просивших об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции; выступление прокурора Ковязиной Ю.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и частично – доводы кассационных жалоб, предлагавшей судебные решения по доводам кассационного представления отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО6, в защиту интересов осужденной Медведевой И.Н., кассационной жалобы потерпевшей ФИО7 и возражений на нее, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с нормами главы 451 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в т.ч. в определении от 08.07.2004 года №237-О, положения ст. 38928 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. При этом не допустим отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а, напротив, свои решения суды обязаны мотивировать, путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Медведева И.Н. была осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело, пришел к выводу об отсутствии в действиях Медведевой И.Н. признаков хищения, в связи с чем, переквалифицировал действия Медведевой И.Н. на ч. 1 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере.

Следует отметить, что, принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба 250 000 рублей.

Вместе с тем, вопреки вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции не указано, по каким основаниям он пришел к выводу о причинении действиями Медведевой И.Н., повлекшими увеличение размеров страховых взносов на осужденную и ФИО9, незаконное начисление таковых взносов на третьих лиц путем снижения заработной платы и соответственно страховых взносов другим работникам индивидуального предпринимателя, реального материального ущерба ФИО7, либо ущерба в виде упущенной выгоды, а также о том, что преступление, совершенное осужденной, окончено. Каких-либо соответствующих мотивов в апелляционном определении не приведено.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости переквалификации действий осужденной Медведевой И.Н. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными. Судом первой инстанции установлено, что осужденная Медведева И.Н., из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершила хищение чужого имущества (безналичных денежных средств) путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, выразившееся в перечислении денежных средств в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Медведева И.Н., совершая хищение чужого имущества, действовала путем обмана, предоставляя ФИО7 ложные сведения об общей сумме страховых взносов, в результате чего последняя осуществляла перечисления с расчетного счета в излишнем размере, при этом осужденная использовала в корыстных целях доверительные отношения с ФИО7, чтобы избежать выявления преднамеренно вносимых в расчетные ведомости недостоверных сведений, на основании которых производилось распоряжение денежными средствами ИП ФИО16 Таким образом, суд апелляционной инстанции не привел убедительных оснований для вывода об отсутствии противоправного, совершенного с корыстной целью, безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу Медведевой И.Н. и других лиц. При пересмотре уголовного дела в отношении Медведевой И.Н., судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка вышеуказанным критериям хищения, апелляционное определение не содержит надлежащего обоснования оценки действий осужденной, как связанных, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь с причинением имущественного ущерба потерпевшей ФИО7, вследствие непередачи, удержания денежных средств, которые должны поступить потерпевшей, что, по смыслу закона и составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не получили надлежащей оценки приведенные выше обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данные нарушения закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, а потому апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18.08.2021 года по уголовному делу в отношении Медведевой И.Н. подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая, что основанием для отмены апелляционного определения послужили вышеуказанные существенные нарушения закона, остальные доводы кассационных жалоб и представления не рассматриваются, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, в силу требований п. 4 ч. 7 ст. 40116 УПК РФ.

В связи с тем, что решение относительно меры пресечения, действие которой сохраняется до вступления приговора в законную силу, было принято приговором, судебная коллегия, принимая решение об отмене апелляционного определения, не разрешает вопрос об избрании меры пресечения в отношении осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Романова А.С., в защиту интересов осужденной Медведевой И.Н., кассационную жалобу потерпевшей ФИО7, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18.08.2021 года в отношении Медведевой Ирины Николаевны – отменить, уголовное дело передать в Омский областной суд на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Председательствующий:	Е.М. Гринсон
Судьи:	Е.П. МусохрановР.Г. Павлов