Решение по делу № 2-1054/2020 от 16.09.2019

Дело № 2-1054/2020                         29 июня 2020 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Булгаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Петроэлектросбыт» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

                    УСТАНОВИЛ:

АО «Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в котором после уточнения требований просили взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 за период с 03.04.2014 по 16.03.2013 в размере 65 750,52 руб, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 за период с 16.03.2016 по 01.12.2017 в размере 46 050,84 руб, по тем основаниям, что в вышеуказанный период ответчиками была принята, но не оплачена в полном объеме электроэнергия.

АО «Петроэлектросбыт» - представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с ее непроживанием в квартире в данный период.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с непроживанием в данный период и пропуском срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Квартира по адресу: <адрес>, является коммунальной, состоит из девяти комнат.

По данным выписки из ЕГРН в отношении указанной квартиры:

ФИО2 являлся собственником <адрес> долей, ФИО3 являлся собственником <адрес> долей, ФИО4 являлась собственником <адрес> долей, ФИО5 являлся собственником <адрес> долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру с 2002 года по 19.01.2018;

ФИО8 и ФИО9 являлись собственниками по <адрес> долей каждый с 2002 года по 18.01.2018;

ФИО10 являлся собственником <адрес> долей с 2003 года по 18.01.2018;

ФИО11 являлась собственницей <адрес> долей и <адрес> долей с 2003 года;

ФИО15 и ФИО14 являлись собственниками по 14/198 долей каждый, ФИО7, 2009 года рождения собственником <адрес> долей с 16.03.2017, до регистрации права собственности на основании договора приватизации от 28.02.2017 в спорный период с 03.04.2014 занимали две комнаты на условиях социального найма.

ФИО6, ФИО12, ФИО13 занимали одну комнату на основании ордера от 21.04.1983, 24.01.2017 заключен договор социального найма.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №, потребителем электроэнергии является - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 данных Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 158(54) настоящих Правил (п. 7 Правил № от 06.05.2011).

Ответчики являлись потребителями электроэнергии и как потребители энергии по правилам ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны ее оплачивать при договоре электроснабжения по правилам ч. 1 ст. 540 ГК РФ считающегося заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети.

Согласно ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подпункта «и» пункта 34 Правил № от 06.05.2011 потребители обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом в коммунальной квартире, включая места общего пользования, неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору, содержащему положения о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению является неделимым.

При неделимости предмета обязательства обязанность ответчиков по оплате электроэнергии в силу положений ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации является солидарной.

Определением от 18.04.2019 отменен судебный приказ № от 15.03.2019 по взысканию с ответчиков задолженности за период с 03.04.2014 по 01.12.2017 в размере 111 801,35 руб.

Исходя из показаний прибора учета задолженность, с учетом внесенных оплат и применения истцом срока исковой давности по заявлению ФИО9 (в отношении требований, заявленных до 16.03.2016) составила: за период с 03.04.2014 по 16.03.2016 в размере 65 750,52 руб, с 16.03.2016 по 01.12.2017 в размере 46 050,84 руб.

ФИО9 сообщено, что в спорный период она в квартире не проживала и не имела возможности проживать, поскольку помещение использовалось для проживания бывшим супругом с его семьей, представлены справка ТСЖ «18 квартал» о проживании с апреля 2007 года с сыном ФИО19 по адресу: <адрес>, прекращении брака с ФИО8 20.03.2004, прохождении обучения ФИО19 с 2013 года в Выборгском районе, ФИО8 в судебном заседании 01.06.2020 не оспаривался факт непроживания ФИО9 в спорный период.

Учитывая, что пользование помещением в спорный период ответчиком ФИО9 по причине его использования другим сособственником, обязательства по оплате коммунальных услуг подлежали исполнению данным лицом, вследствие чего требования предъявленные к ФИО9 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку представителем ответчика ФИО10 заявлено о применении последствий пропуска срока, установлен факт пропуска срока без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этом случае судебная защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности образовавшееся за трехлетний период, предшествующий выдаче 15.03.2019 судебного приказа, то есть до 16.03.2016, не подлежащими удовлетворению в отношении данного ответчика именно по этому основанию.

Доводы представителя ФИО10 о непроживании в квартире весь спорный период в связи с заключением договора найма иного помещения фонда коммерческого использования с 27.12.2013 с последующей куплей данной квартиры по договору 05.06.2018, основанием для отказа в удовлетворении требований являться не могут, поскольку не свидетельствуют о неиспользовании помещения в спорный период, в том числе иными лицами и непотреблении электроэнергии.

Поскольку оплата электроэнергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета является обязанностью абонента, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками относимых и допустимых доказательств отсутствия задолженности исходя из солидарной обязанности по ее оплате не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению с солидарным взысканием задолженности с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 за период с 03.04.2014 по 16.03.2013 в размере 65 750,52 руб, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 за период с 16.03.2016 по 01.12.2017 в размере 46 050,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждается госпошлина, уплаченная при подаче иска 3 436,03 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям по периодам с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в размере 2 020,73 руб, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в размере 1 415,3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 03.04.2014 по 16.03.2016 в размере 65 750,52 руб, госпошлину 2 020,73 руб солидарно.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 16.03.2016 по 01.12.2017 в размере 46 050,84 руб, госпошлину 1 415,3 руб солидарно.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.07.2020.

Судья: