Решение по делу № 2-467/2020 от 02.04.2020

Дело № 2-467/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 09 июля 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре судебного заседания Гатиатуллиной М.Э.

с участием помощника прокурора г. Усинска Республики Коми Умновой Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модзолевской Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урман» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Модзолевская Т.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «Урман», в котором указала, что проживает по адресу: ..., кв. на основании договора социального найма.

Вследствие падения, произошедшего дд.мм.гггг. на придомовой территории, содержать которую в надлежащем состоянии был обязан ответчик, получила травму в виде перелома ребра, от чего испытала сильную физическую боль. Падение произошло из-за того, что она поскользнулась, так как имелся гололед, не обработанный специальными материалами.

Обратилась дд.мм.гггг. с претензией к ответчику о выплате компенсации причиненного ей морального вреда, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с причинением ей физических и нравственных страданий (боль, длительное лечение, ограниченность в действиях, невозможность нормально спать), просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей, а также штраф за неисполнение ее требований, как потребителя, в добровольном порядке, так как считает, что ее падение на придомовой территории связано исключительно с оказанием ответчиком, обслуживающим ее многоквартирный дом, услуги ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец Модзолевская Т.И., ее представитель – адвокат Корнева Л.Г., допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца, на заявленных исковых требованиях и доводах в их обоснование настаивали.

Модзолевская Т.И. пояснила, что дд.мм.гггг., около часов, пошла в магазин. Как только вышла из подъезда дома на крыльцо, сразу же поскользнулась и упала, поскольку возле крыльца образовалась ледяная горка, которая никогда не посыпалась песком. После чего не смогла встать самостоятельно. Это увидела ее соседка со второго этажа Кашуба С.В. На помощь ей пришел сын Кашуба С.В. – Дмитрий, который помог ей встать, довел до квартиры и положил на диван. Спросил, необходимо ли вызвать скорую помощь, от чего она отказалась, так как надеялась, что у нее всего лишь сильный ушиб. Однако в часов дд.мм.гггг. она сама вызвала скорую помощь, так как не смогла терпеть боль. Ее доставили в приемный покой, где ее осмотрел врач и сообщил, что у нее перелом ребра. В связи с полученными телесными повреждениями она находилась на амбулаторном лечении с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. До настоящего времени ее беспокоят боли, ей приходится принимать обезболивающие препараты. Также пояснила, что дд.мм.гггг. она находилась в нормальном состоянии, алкоголь не употребляет. У нее имеется хроническое заболевание – эпилепсия, но данное заболевание не проявляется у нее уже в течение 15 лет.

Представители ответчика – директор Заборникова А.В. и Кулица О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали по доводам, указанным в отзыве на иск

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно п. 17 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. дд.мм.гггг.); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт дд.мм.гггг.).

Посыпка территории противогололедными составами и материалами в холодный период также включена в Перечень работ по санитарной очистке придомовой территории, предусмотренный «Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», утв. Госстроем России, которым в своей работе руководствуются организации различных организационно-правовых форм, осуществляющие управление и (или) обслуживание жилищного фонда.

Согласно ст. 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Урман» на основании договора № от дд.мм.гггг., заключенного с администрацией МО ГО «Усинск», оказывает надлежащие услуги НПО техническому обслуживанию общего имущества много квартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...

Приложением № к договору № на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от дд.мм.гггг. предусмотрена уборка и очистка придомовой территории согласно плану границ земельного участка.

Истец Модзолевская Т.И. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., на основании договора социального найма

Падение Модзолевской Т.И., в результате которого ей причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средний тяжести вред здоровью человека, произошло на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома дд.мм.гггг., около часов, при выходе из первого подъезда указанного жилого дома, что зафиксировано УУП ОМВД России по г. Усинску Алимова Ш.Б. в постановлении от дд.мм.гггг., которым отказано в возбуждении уголовного дела

При этом проведенной по материалу проверкой установлено, что дд.мм.гггг., около часов, Модзолевская Т.И. вышла в магазин за продуктами. Выходя из подъезда своего дома, закрыла двери подъезда, повернулась, чтобы продолжить путь, в этот момент поскользнулась и упала. При падении сильно ударилась об обледеневший покров земли спиной и затылочной частью головы, от чего испытала сильную физическую боль. В отношении Модзолевской Т.И. никто противоправных действий не предпринимал, угроз в ее адрес не высказывал, телесных повреждений не наносил. Телесные повреждения она получила в результате падения по причине того, что перед подъездом скользкий обледенелый покров земли не был посыпан песком.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гггг., проведенной в рамках доследственной проверки, у Модзолевской Т.И. обнаружен перелом среднего отрезка 8 ребра справа без смещения отломков, образовавшийся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в срок не более 14-ти суток до момента проведения рентгенологического исследования (проведено дд.мм.гггг.), и квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Учитывая характер и расположение перелома ребра, изолированность травмы, не исключается возможность образования обнаруженного перелома при обстоятельствах, указанных в постановлении: «дд.мм.гггг., около часов… поскользнувшись, упала, при этом сильно ударилась затылком и спиной».

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что факт причинения вреда здоровью, место падения Модзолевской Т.И., а также причина падения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями истца, показаниями свидетелей Михеевой Н.В., Михеева А.А., Кошелевой Н.Е., Вырового В.Н., пояснившими, что со слов истца им стало известно, что в результате падения утром дд.мм.гггг. возле своего подъезда из-за гололеда, не обработанного песком, она получила травму в виде перелома ребра, в связи с чем испытала сильную физическую боль, длительное время находилась на лечении, была ограничена в движении, до настоящего времени испытывает боль; показаниями свидетеля Кашуба С.В., пояснившей, что она является соседкой Модзолевской Т.И., проживает на втором этаже, из кухонного окна ее квартиры видна входная дверь в подъезд. В дд.мм.гггг. года она стояла у окна и увидела, что из подъезда их дома вышла Модзолевская Т.И., поскользнулась, так как на крыльце был ледяной бугор, и упала назад, ударившись головой о крыльцо, от чего у нее выпал из рук пакет, из которого рассыпался мусор. Свидетель отправила своего сына на помощь Модзолевской Т.И., который довел ее до дома, спросил, может ли она шевелить руками и ногами, нужна ли ей помощь, на что истец ответила: «Нет, нет. Я сама потом». После чего ее сын железной лопатой сколол ледяной бугор с крыльца, чтобы никто больше не пострадал. Также свидетель Кашуба С.В. пояснила, что крыльцо перед их подъездом очень редко посыпают песком. Бывает, что с крыши падает снег и длительное время лежит перед подъездом, затрудняя им выход. Она никогда не видела Модзолевскую Т.И. в состоянии алкогольного опьянения; видеосъемкой из кухонного окна квартиры свидетеля Кашуба С.В., из которого виден вход в первый подъезд их дома, при выходе из которого дд.мм.гггг. упала истец; аудиозаписью телефонного звонка Модзолевской Т.И. дд.мм.гггг. в службу «112», в ходе которого она пояснила об обстоятельствах получения травмы и ее характере; копией журнала приемного покоя ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница», копией справки осмотра врача-травматолога ортопеда, копией карты вызова СМП, протоколом рентгенологического исследования, из которых следует, что дд.мм.гггг. в осмотрена Модзолевская Т.И., ей установлен диагноз: перелом ребра. Со слов Модзолевской Т.И. установлено, что дд.мм.гггг., около часов, она упала на улице на спину, ударившись головой

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих получение ею травмы именно дд.мм.гггг. при обстоятельствах, указанных в иске.

Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исследованными доказательствами, по мнению суда, подтверждаются обстоятельства получения истцом травмы в виде перелома ребра из-за ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории в зимний период.

Согласно сведениям Северного филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. была погода: – замерзающая морось, температура минус

Свидетель Кашуба С.В. подтвердила, что на крыльце дома перед их подъездом дд.мм.гггг. имелся ледяной бугор, который после падения Модзолевской Т.И. сколол ее сын железной лопатой; свидетель Михеев А.А. пояснил, что дд.мм.гггг. вечером, когда привез Модзолевскую Т.И. из приемного покоя домой, видел, что ледяные наросты на крыльце перед подъездом истца кто-то сколол топором или ломом. Он не помнит, чтобы крыльцо было посыпано песком.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Невмержицкой М.И. о том, что придомовая территория ... была надлежащим образом обработана дд.мм.гггг. противогололедными материалами, поскольку они опровергаются остальными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод представителей ответчика о том, что истец могла получить указанную выше травму в быту в связи с ее состоянием здоровья, поскольку допрошенный судом в качестве специалиста врач-терапевт ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» Ильин В.С. пояснил, что Модзолевская Т.И. состоит на учете с диагнозом: Эпилепсия неуточненная. Периодически ей назначаются лекарственные препараты. Заболевание у Модзолевской Т.И. протекает в легкой форме, проявляется в виде моргания глаз. Судорог у нее нет.

Как следует из указанных выше медицинских документов, при обращении дд.мм.гггг. за медицинской помощью состояние опьянения у Модзолевской Т.И. не установлено.

Таким образом, суд считает, что доказательств непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил пользования результатами услуги ответчик не представил.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

В п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, ограниченность в действиях, невозможность нормально спать.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом травмы в другом месте и при иных обстоятельствах, учитывая вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказание услуг и полученной истцом травмой, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, а именно в размере рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратилась дд.мм.гггг. к ответчику с претензией о выплате ей компенсации морального вреда в размере рублей, причиненного ею здоровью в результате ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории в зимний период, подробно описав обстоятельства получения ею дд.мм.гггг. травмы в виде перелома ребра

В судебном заседании истец пояснила, что в устной форме директор ООО УК «Урман» Заборникова А.В., приняв от нее дд.мм.гггг. претензию, поставила ее в известность о том, что основания для удовлетворения ее претензии отсутствуют. Письменных ответов на свою претензию она от ответчика не получала, никаких дополнительных документов ответчик у нее не запрашивал.

Ответчиком в ходе судебного заседания представлен ответ на претензию истца, который был дан дд.мм.гггг., то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд считает, что данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, то есть в данном случае требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Модзолевской Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урман» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Урман» в пользу Модзолевской Т. И. компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, всего: рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд Республики Коми.

    Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020.

Председательствующий Л.В. Ларина