Решение по делу № 22-5961/2024 от 13.11.2024

Судья Нефёдова Н.С.

(...)                                            Дело № 22-5961/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                              02 декабря 2024 года

    Приморский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Гладких Н.З.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

        с участием: прокурора Ляшун А.А.,

        адвоката Николаева Н.Е.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Ильенко А.М. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 10 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ..., проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

    осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься фельдшерской деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи, на срок 1 год.

    В соответствии со ст. 53 УК РФ на Петрович А.П. на время отбывания наказания возложены ограничения и обязанности: 1 раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, без согласования с указанным органом не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования места проживания или пребывания.

    Наказание в виде лишения права заниматься фельдшерской деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи, исполнять самостоятельно.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Доложив доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Ляшун А.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Николаева Н.Е., возражавшего по доводам апелляционного представления и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

    Приговором Петрович А.П. признана виновной и осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в пгт. Краскино Хасанского муниципального округа <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петрович А.П. виновной себя в совершении преступления признала полностью и поддержала заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Ильенко А.М. не оспаривая квалификацию, полагает, что приговор является несправедливым. Приводя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом Петрович А.П. назначено не наиболее строгое наказание, поскольку санкция ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы. Также ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что назначив Петрович А.П. основное наказание в виде ограничения свободы, в резолютивной части приговора судом не установлена территория, на которой Петрович А.П. будет отбывать ограничение свободы. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, резолютивную часть приговора изменить, указав на отбытие наказания на территории <адрес>.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Петрович А.П. согласилась с предъявленным обвинением и с квалификацией содеянного, вину признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела с учетом ст. 316, 317 УПК РФ не допущено.

Суд, с учетом доказательств, собранных по уголовному делу, не усомнился в обоснованности обвинения, с которым согласилась Петрович А.П. Действия осужденной квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вывод суда о назначении Петрович А.П. наказания в виде ограничения свободы надлежаще мотивирован в приговоре. Назначенное наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, к которым на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания Петрович А.П., суд учитывал положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, применение к осужденной положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае недопустимо, поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» правила ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ, является лишение свободы, что исключает основания для применения правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении Петрович А.П. наказания на применение положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. При этом, должно быть указано название конкретного муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Так, установив, что Петрович А.П. проживает по адресу: <адрес>, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осужденной ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Поскольку указанные нарушения создают правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор подлежит изменению в указанной части, с установлением в силу требований ст. 53 УК РФ Петрович А.П. ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор на отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Хасанского районного суда Приморского края 10 октября 2024 года в отношении Петрович Анны Петровны изменить:

    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

    - указать в резолютивной части приговора на ограничение: не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

    В остальном приговор оставить без изменения.

    Апелляционное представление заместителя прокурора района Ильенко А.М. – удовлетворить.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Н.З. Гладких