Решение по делу № 33-3045/2024 от 05.02.2024

Судья Васильева Т.А. УИД 61RS0033-01-2023-001236-19

дело № 33-3045/2024

2-1269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Распопова Александра Викторовича к Кечеджиеву Сергею Ованесовичу, третье лицо: нотариус Сидоров Э.М. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по апелляционной жалобе Распопова А.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Распопов А.В. обратился в суд с иском к Кечеджиеву С.О. о признании договора дарения заключенным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что он и его супруга Р.Г.Ю. с 1999 являлись близкими друзьями Д.С.Т., которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После смерти Д.С.Т. семья истца взяла на себя все расходы по организации похорон Д.С.Т., а также расходы по обеспечению ее сына Д.П.Э., являвшегося с детства инвалидом. В ноябре 2022 года между Д.П.Э. и Распоповым А.В. было достигнуто устное соглашение о заключении договора дарения принадлежащих Д.П.Э. домовладений по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Распопову А.В. В этой связи Д.П.Э. на имя супруги истца – Р.Г.Ю. была выдана нотариально удостоверенная доверенность с правом распоряжения указанным выше недвижимым имуществом. Как указал истец, договор дарения должен был быть заключен 20.12.2022, однако, в связи с болезнью Распопова А.В. заключение договора было перенесено на январь 2023 года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д.П.Э. умер.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что волеизъявление на заключение договора дарения Д.П.Э. изъявлял как в устной форме, также в смс-сообщениях, истец просил суд признать заключенным договор дарения земельного участка с расположенными на нем объектами капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности Д.П.Э. на указанное выше домовладение; признать за собой право собственности на данное домовладение; признать заключенным договор дарения земельного участка с расположенным на нем объектами капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности Д.П.Э. на указанное домовладение; признать за собой право собственности на данное домовладение.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023г. в удовлетворении исковых требований Распопова А.В. отказано в полном объеме.

Распопов А.В. в апелляционной жалобе просит суд указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование повторно излагает фактические обстоятельства спора, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки. В частности, указывает на то, что суд не принял во внимание как факт содержания и обеспечения истцом за свой счет Д.П.Э. после смерти Д.С.Т., так и намерения Д.П.Э. подарить принадлежащее ему имущество истцу. При этом действительная воля Д.П.Э. на заключение договора дарения подтверждается помимо его устных высказываний и содержаний смс-извещений выдачей на имя супруги истца генеральной доверенности, в том числе с правом распоряжения спорными объектами недвижимости.

Также апеллянт выражает несогласие с суммой присужденных ко взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на их завышенный размер.

Кечеджиев С.О. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Кечеджиева С.О. – Леонову А.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Д.П.Э. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также нежилых помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Д.П.Э. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Наследственное имущество после смерти Д.П.Э. состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недополученной пенсии, денежных вкладов с причитающимися процентами.

Наследником, принявшим наследство по закону после смерти Д.П.Э. является его брат Кечеджиев С.О., который обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Распопов А.В. указал, что между ним и Д.П.Э. имелась договоренность, согласно которой Д.П.Э. намеревался подарить Распопову А.В. домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, соответствующая сделка не состоялась в связи со смертью Д.П.Э.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 161, 218, 432, 433, 572, 574 Гражданского кодекса РФ и исходил из не представления Распоповым А.В. надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у Д.П.Э. волеизъявления на заключение договора дарения спорного имущества, при том что сам договор дарения не заключался и регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не осуществлялась, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Распопова А.В., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Так, доводы апеллянта сводятся к утверждению о том, что оказание Д.П.Э. материальной помощи, высказываемые последним намерения подарить Распопову А.В. спорные домовладения, а также выдача в этой связи супруге Распопова А.В. генеральной доверенности являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии у Д.П.Э. намерения заключить договор дарения.

Между тем, приведенные Распоповым А.В. обстоятельства законными основаниями для признания договора дарения заключенным и, как следствие, признания за Распоповым А.В. права собственности на объекты недвижимости являться не могут, исходя из следующего.

Так, пунктом 2 статьи 572 ГК РФ установлено, что обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из вышеуказанных норм и внесения изменений в нормы гражданского законодательства, не предусматривающие государственную регистрацию сделки, договор обещания дарения считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, дар принят одаряемым и права и обязанности по договору становятся обязательными для сторон с момента его заключения в соответствии с положениями статьи 425 ГК РФ.

Правовые последствия сделки возникают также с момента ее заключения.

Как усматривается из материалов дела, письменная форма договора обещания дарения не соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто не было, реально договор дарения исполнен не был, что объективно свидетельствует о его незаключенности и исключает возможность признания за истцом права собственности на испрашиваемое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия оценивает критически, полагая их носящими субъективный характер.

Так, из обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции при определении разумного предела подлежащих взысканию судебных расходов были учтены, применительно к правилам ст. 100 ГПК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства, такие как правовая и фактическая сложность, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем ответчика работы, сложившиеся цены за аналогичные услуги, и основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Распопова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Распопова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024г.