Решение по делу № 2-801/2023 от 27.03.2023

Дело №2-801/2023

УИД 27RS0008-01-2023-000689-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                                      г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пак С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первичной организации КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» к Краевому государственному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» об оспаривании результатов специальной оценки труда на рабочих местах

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице председателя Василенко И.В. обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» о признании установленным с нарушением законодательства результаты действующей специальной оценки условий труда на рабочих местах. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» создана Первичная профсоюзная организация КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» которая в случаях нарушения законодательства о труде вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями о защите их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. В ДД.ММ.ГГГГ году в КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, с результатами которой первичная профсоюзная организация была не согласна и обратилась в Комитет по труду и занятости населения правительства Хабаровского края о проведении экспертизы СОУТ. Согласно заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на рабочем месте № идентификация вредных и опасных факторов трудового процесса проведена с нарушением п.1 ч.3 ст.10 ФЗ №426 «О специальной оценке условий труда», а именно, экспертом не учтена занятость работника в управлении двумя автомобилями <данные изъяты> г.в. и специальный автомобиль <данные изъяты>.( п.1.9.1 заключения). Также согласно п.1.9.3 заключения, на рабочих местах № не учтен биологический фактор, а именно возможность его воздействия на работника при осуществления медицинской деятельности при определенных условиях. Как указал ответчик в ответ на запрос Комитета по труду и занятости населения правительства Хабаровского края медицинские работники КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» направляют пациентов в медицинские учреждения инфекционного профиля, исходя из тяжести их состояния, не имея полной картины наличия либо отсутствия биологического фактора, так как выпиской эпикриз предоставляется больным на добровольной основе, работодатель не может представить информацию о патогенных микроорганизмах (возбудителях инфекционных заболеваний) и количестве больных, выявленных за период, непосредственно предшествующий проведению СОУТ (ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, для подтверждения наличия а рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность контакта с патогенными микроорганизмами – возбудителями инфекционных заболеваний используются данные, отраженные в статистической отчетности. Однако работодатель такие сведения организации, проводившей СОУТ не представил. Согласно выводам заключения, подтвердить соответствие качества СОУТ требованиям ФЗ №426 «О специальной оценке условий труда» не представляется возможным ввиду не представления работодателем информации о возможных патогенных микроорганизмах (возбудителях инфекционных заболеваний) и количестве больных, выявленных за период, предшествовавший оценке. Кроме того, установлено, что СОУТ проведена с нарушением норм законодательства и подзаконных нормативных актов, а также с нарушением Методики. Таким образом, учет биологического фактора и его влияние на медицинских работников, не производился. Просит признать установленными с нарушением законодательства результаты действующей специальной оценки условий труда на рабочих местах: № – фельдшер (фельдшер СМП); №-водитель автомобиля (водитель автомобиля СПМ); №- врач педиатр участковый; № – врач акушер-гинеколог; №-зубной врач; №-акушерка; №медицинская сестра (медицинская сестра педиатрического участка); №-медицинская сестра (медицинская сестра терапевтического участка); №-медицинская сестра кабинета (медицинская сестра кабинета медицинской профилактики); №-медицинская сестра процедурной; №-медицинская сестра кабинета (медицинская сестра прививочного кабинета); №-медицинская сестра стерилизационной; №-фельдшер школы; №-медицинская сестра (детский сад); №-врач терапевт; №-врач-педиатр; №-медицинская сестра (медицинская сестра палатная (постовая); №-уборщик служебных помещений; №-медицинский лабораторный техник; №-медицинская сестра по физиотерапии; №-медицинская сестра (медицинская сестра по функциональной диагностике); №-заведующий отделением (заведующий ФАП); №-фельдшер; №- медицинская сестра. Возложить на Краевое государственное учреждение здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» обязанность провести на указанных рабочих местах внеплановую специальную оценку условий труда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хабаровская краевая организация Профсоюза работников здравоохранения РФ, ООО «Краевой центр охраны труда», члены профсоюза КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Матвеева Е.В., Пастухов В.А., Подлужный Г.А., Клыков М.А., Васильев В.В., Дерюга Л.В., Василенко И.В., Аверьянова М.Е., В.урова В.Н., Католевич О.Д., Иовенко Т.Т., Шевелева Т.А., Котельникова В.А., Парфенов В.Ф., Сафронов О.В., Раздобреева О.Е., Бондарева С.А., Галогенова Н.Е., Меренко Е.С., Пластинина Т.С, Шабадаев П.П., Максимовская Е.А., Москов А.Н.

Представитель истца Василенко И.В., он же, участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, также пояснил, что Первичная организация профсоюза работников КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» является надлежащим истцом, имеющим право на защиту всех членов профсоюза, что отражено в Уставе профсоюза и определено соглашением между Министерством здравоохранения и Профсоюзом. Полагает, что оспариваемые результаты специальной оценки условий труда на рабочих местах, выполнены с нарушением законодательства, поскольку её результаты не учитывают весь спектр вредных биологических воздействий на работников учреждения, в том числе членов профсоюзной организации, а также в связи с нарушением самой методики проведения такого исследования и отсутствия многих исследованных параметров, влияющих на результаты такого исследования. Последствия отсутствия учета всех вышеуказанных факторов приводит к нарушению прав работников учреждения, таких как условия труда на месте, продолжительность рабочей недели и отпуска работников, льготы. Возражения ответчика относительно условного согласия работников с результатами заключения СОУТ при его подписании, считает несостоятельными, поскольку, подписывая данное заключение, работники знакомились с его результатами, а не соглашались с проведенной оценкой. По результатам обращений работников профсоюзной организации он был вынужден обратится в Комитет по труду и занятости для проведения государственной экспертизы. Специальная оценка условий труда на рабочих местах проведена с нарушениями, так как отсутствовали для оценки необходимые документы и сведения. При этом, считает доводы ответчика об отсутствии сведений о биологическом факторе необоснованными, поскольку для оценки необходимы статистические данные, которые ответчику доступны. Оценка условий труда без оценки биологического фактора нарушает права работников, так как они лишены установленных законом гарантий и льгот. Доводы представителя ответчика о том, что биологический фактор должен быть учтен только при подтвержденном диагнозе у пациента заболевания с патогенным фактором полагает необоснованными, поскольку указанные в иске сотрудники при работе с пациентами – их приеме, перемещении в специализированные медицинские учреждения контактируют с пациентами, у которых в дальнейшем может быть установлено, например, инфекционное заболевание. При проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах учитываются предполагаемые риски, а не фактически установленные инфекционные заболевания. Доводы ответчика об исправлении нарушений, установленных экспертизой, проводимой Комитетом по труду и занятости населения правительства Хабаровского края полагает необоснованными, поскольку ответчик исправил только технические опечатки, в то время, как экспертизой установлено, при проведении оценки не был учтен биологический фактор, а именно возможность его воздействия на работника при осуществления медицинской деятельности при определенных условиях. Данный фактор влияет не только на врачей, непосредственно принимающих пациентов, но и других сотрудников медицинских учреждений, например, водитель СМП при перевозке пациента с подозрением на инфекционное заболевание, уборщица, лаборант и т.д. Данный фактор при проведении СОУТ не был учтен по причине не предоставления ответчиком необходимой информации. В данной части нарушения ответчиком не устранены. Экспертизой установлены и другие нарушения, например, на рабочем месте № водителя экспертом не учтена занятость работника в управлении двумя автомобилями. Кроме того, в других медицинских организациях, при проведении СОУТ, биологический фактор учитывался. Срок исковой давности по требованиям им пропущен по уважительным причинам, так как в установленный срок он обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, после возвращения его заявления, по основанию нарушение правил подсудности, он сразу обратился и иском в Ленинский районный суд. Просит восстановить срок, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Ворончихина И.Н., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв (том №2, л.д. 5-11), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, первичная профсоюзная организация не обладает достаточным количеством членов (более 50%) по отношению к численному составу трудового коллектива больницы, соответственно в силу ст.29, 37, ст. 399 Трудового кодекса Российской Федерации не правомочна обращаться с настоящим иском в суд, в связи с чем, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает также, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском, поскольку право на обжалование ограничивается трехмесячным сроком, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок давности по трудовому спору. По существу, требований пояснила, что каждый работник был ознакомлен под роспись с картой, результаты СОУТ не оспаривались, полномочиями по обращению в суд в своих интересах Василенко не наделяли. Полагает, что исковые требования по биологическому фактору, безосновательными, поскольку у ответчика отсутствуют такие данные. КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» не имеет собственного инфекционного отделения, сведения из других медицинских учреждений относительно пациентов, направленных в инфекционные отделения больниц города в учреждение, не поступают. Кроме того, сведения о подтвержденных заболеваниях могут быть представлены только с согласия пациентов, так как данная информация содержит персональные данные. Отсутствие таких данных исключает установление биологического фактора. Специальная оценка условий труда была проведена специализированной организацией, оценка проведена в соответствии с Методикой и её результаты не признаны не соответствующим требованиям Федерального закона РФ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке труда». В ходе проведения СОУТ на рабочих местах, специалистами аккредитованной организации ООО «Краевой центр охраны труда», имеющими сертификат эксперта, в присутствии представителей трудового коллектива, в том числе Василенко В.И., были обследованы рабочие места сотрудников, на рабочих местах были проведены необходимые действия по идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов. Комиссий, при непосредственном участии представителей трудовых коллективов были проведены заседания по определению рабочих мест, в отношении которых условия труда могут быть отнесены к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора. По итогу проведения каждого заседания было проведено голосование членов комиссии, решение было принято единогласно. Ответчиком по результатам проведенной государственной экспертизы имеющиеся недочеты были устранены. Все технические замечания, указанные в заключении, были устранены, на результаты СОУТ данные недостатки не повлияли, не изменили факторы оценки условий труда.

Представитель третьего лица ООО «Краевой центр охраны труда», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела юридическое лицо извещено надлежащим образом, в ответе на судебное извещение о явке, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Хабаровская краевая организация Профсоюза работников здравоохранения РФ Сергеева Т.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель Сергеева Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала обоснованными, поддержала доводы, изложенные в приобщенных ранее к материалам дела письменных пояснениях (ТОМ №3, л.д.15-18). Также поясняла, что при проведении спецоценки должны учитываться не только требования закона, но и материалы, изучение которых важны и также рекомендованы совместным письмом Министерства труда и Минздрава РФ и Профсоюзов РФ. Надлежащая оценка биологическому фактору на рабочих местах сотрудников, была не дана по причине отсутствия документации для проведения исследования, которая не была представлена КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница». Согласно п.29 Методики проведения СОУТ, все рабочие места медицинских работников автоматически относятся к классу условий труда при воздействии биологического фактора, т.е. для отнесения рабочих мест к данному классу не нужно проводить исследования (испытания) и измерения. При специальной оценке условий труда в медорганизациях учитываются все патогенные микроорганизмы (возбудители инфекционных заболеваний), которые воздействуют на работника в ходе осуществления медицинской деятельности исходя из наличия потенциального контакта с инфицированным пациентом. По данным обязательных статотчетов можно определить наименования болезней и группы патогенности возбудителей этих болезней. Для подтверждения на рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность контакта с патогенными микроорганизмами, достаточно данных из форм Федерального статистического наблюдения. Окончательный класс вредности устанавливается исходя из совокупности учтенных факторов, таких как, напряженность, освещение, интенсивность, тяжесть, химический и биологический факторы. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об отсутствии у учреждения сведений по биологическому фактору, а также ссылку на персональные данные пациента, полагает необоснованными. Кроме того, на территории Хабаровского края во всех медицинских учреждениях на рабочих местах медицинских работников при проведении СОУТ устанавливается влияние биологического фактора. Доводы ответчика о ненадлежащем истце полагает необоснованными, поскольку численность членов профсоюза имеет значение в случае представления интересов работников при принятии локальных нормативных актов, например, коллективного договора. При представлении интересов членов профсоюза в суде, численность профсоюзной организации значения не имеет.

Третьи лица Матвеева Е.В., Пастухов В.А., Подлужный Г.А., Клыков М.А., Васильев В.В., Дерюга Л.В., Аверьянова М.Е., В.урова В.Н., Католевич О.Д., Иовенко Т.Т., Шевелева Т.А., Котельникова В.А., Парфенов В.Ф., Сафронов О.В., Раздобреева О.Е., Бондарева С.А., Галогенову Н.Е., Меренко Е.С., Пластинина Т.С, Шабадаев П.П., Максимовская Е.А., Москов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ранее опрошенные в судебном заседании В.урова В.Н., Васильев В.В., Глаголева Н.Е., Шевелева Т.А., Аверьянова М.Е., Шабадаев П.П., исковые требования поддержали, дали пояснения, что являются членами первичной профсоюзной организации КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница», с результатами заключения СОУТ были ознакомлены, но не согласны, по причине отсутствия оценки биологического фактора. Результаты оценки СОУТ нарушают их права на установленные законом гарантии. Требования истца, предъявленные в их интересах, поддерживают, считают требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно письменных пояснений, третьи лица: Иовенко И.Т., В.урова В.Н., Раздобреева О.Е., Католевич О.Д., Клыкова М.А., Подлужный Г.А., Пастухова В.А., Дерюга Л.В., Таланова (Матвеева) Е.В., исковые требования поддержали, указали, что не согласны с результатами специальной оценки условий труда на рабочих местах по причине отсутствия оценки биологического фактора риска, необходимого для определения класса вредности на рабочем месте и назначений в связи с установленным классом вредности на рабочих местах, отсутствием оценки факторов риска психиатрической бригады, отсутствие пылевого фактора риска, отсутствие фактора травмоопасности. Также специальная оценка труда на рабочем месте должна проводиться не реже чем один раз в пять лет, должна была быть проведена в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как была проведена в ДД.ММ.ГГГГ году. Результаты оценки СОУТ нарушают их права, как работников на справедливый труд и работу в удовлетворительных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Рассматривая доводы ответчика о правомочии Первичной профсоюзной организации КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» обращаться в суд по трудовым спорам, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым социальным государством, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина на основе принципов верховенства права и правовой демократии (статья 1, часть 1; статья 2; статья 7, часть 1), закрепляет в числе основных прав человека право каждого на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, и гарантирует свободу деятельности общественных объединений (статья 30, часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ) профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ).

Право профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций и их органов представлять и защищать социально-трудовые права и интересы работников, в том числе и в сфере охраны труда, закреплено в ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

При этом статьей 23 указанного Федерального закона предусмотрено право профсоюза в случаях нарушения законодательства о труде как по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Нормами статей 29 и 30 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются вопросы представительства работников в социальном партнерстве.

В силу положений статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

В соответствии с частью первой статьи 30 Трудового кодекса Российской Федерации первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем.

Таким образом, указанными нормами установлено, что в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников представляют первичные профсоюзные организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ также предусмотрено, что профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде.

В соответствии с п.1.1. и 1.2. ст.32 Устава Профессионального союза работников здравоохранения Председатель первичной профессиональной организации Председатель первичной профсоюзной организации осуществляет текущее руководство деятельностью первичной профсоюзной организации и действует без доверенности от имени первичной профсоюзной организации и членов Профсоюза, представляет и защищает их права в органах государственной власти, органах местного самоуправления, судебных и контрольных (надзорных) органах, перед работодателем и их представителями, иными органами и организациями, в средствах массовой информации.

Первичная профсоюзная организация КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» создана ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке постановлена на профсоюзный учет в Хабаровскую краевую организацию профсоюзов работников здравоохранения РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из протокола собрания коллектива в КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» МЗХК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Василенко И.В. избран Председателем первичной профсоюзной организации профсоюза работников здравоохранения РФ КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» МЗХК.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права суд приходит к выводу о правомочии Первичной организации КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» в случаях нарушения законодательства о труде, в том числе, по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту трудовых прав членов профсоюза в органы, рассматривающие трудовые споры.

При этом, численный состав членов профсоюза по отношению к общей численности трудового коллектива при обращении с настоящим исковым заявлением, правового значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации правом выдвижения требований обладают работники и их представители, определенные в соответствии со статьями 29 - 31 и частью пятой статьи 40 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 31 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников, для осуществления указанных полномочий тайным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

В силу части 2 статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации требования, выдвинутые работниками и (или) представительным органом работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников, излагаются в письменной форме и направляются работодателю представительным органом работников, уполномоченным ими на разрешение коллективного трудового спора.

Собрание работников считается правомочным, если на нем присутствует более половины работающих. Конференция считается правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей избранных делегатов. Решение об утверждении выдвинутых требований принимается большинством голосов работников (делегатов), присутствующих на собрании (конференции). При невозможности проведения собрания (созыва конференции) работников представительный орган работников имеет право утвердить свое решение, собрав подписи более половины работников в поддержку выдвинутых им требований (часть 3 статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения, на которые ссылается представитель ответчика относятся к представлению интересов первичными профсоюзными организациями на локальном уровне, в том числе работников (при наличии их волеизъявления), не относящихся к членам профсоюзной организации.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, по основанию – подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судом не установлено.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока по трудовому спору и ходатайство истца о его восстановлении, суд приходит к следующему выводу.

Заявляя о пропуске истцом срока по трудовому спору в соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации об оспаривании СОУТ, ответчик ссылается на истечение срока обращения в суд по трудовому спору ДД.ММ.ГГГГ года, при фактическом обращении истца в суд в ДД.ММ.ГГГГ года

Истец, заявляя ходатайство о восстановлении срока (том №, л.д.2) указывает, что специальная оценка условий труда была зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ года, нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ года. Причиной обращения в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в ДД.ММ.ГГГГ года послужило рассмотрение частной жалобы на определение о возвращении искового заявления в суде апелляционной инстанции и, в дальнейшем, возвращение иска в связи с неподсудностью.

Рассматривая ходатайство сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривают право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в течение в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оспариваемы результаты специальной     оценки труда составлены ДД.ММ.ГГГГ, подписаны членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с результатами оценки Первичная профсоюзная организация КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» обратилась в Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах работников КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края в адрес Первичной профсоюзной организации КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» направлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Первоначально истец обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.24), т.е. в 3-х месячный срок с даты составления Комитетом по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.21-22) определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления в производство суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре исковое заявление, зарегистрированное за № возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью дела данному суду.

В Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что истец реализовал право на обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении права, при этом, обращение в Ленинский районный суд последовало непосредственно после возвращения иска в связи с неподсудностью спора, срок обращения в суд истцом не пропущен. Обращение, после возвращения искового заявления, в соответствии с подсудностью в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре на истечение срока не влияет.

Рассматривая заявленные Первичной профсоюзной организацией КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» требования, изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, а также обеспечение права представителей профессиональных союзов осуществлять профсоюзный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труд; гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда (статья 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (сокращенное наименование КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница») – с учетом внесенных изменений, учреждение создано в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Хабаровского края в сфере охраны здоровья граждан и осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе, медицинскую деятельность… по следующим видам медицинской помощи (основной вид деятельности): оказание первичной доврачебной, первичной врачебной, специализированной медико-санитарных помощей, оказываемых в амбулаторных, стационарных условиях, в условиях дневного стационара, в экстренной, неотложной, плановых формах; оказание скорой медицинской помощи в экстренной, неотложной формах, вне медицинской организации, в амбулаторных и стационарных условиях; оказание паллиативной медицинской помощи вне медицинской организации и в амбулаторных условиях.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01.01.2014 (далее также - Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ).

Согласно п.п.1,2 ст.3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Права и обязанности работодателя в связи с проведением специальной оценки условий труда регламентированы ст. 4 настоящего федерального закона, так, работодатель имеет право в том числе требовать от организации, проводящей специальную оценку условий труда, обоснования результатов ее проведения, проводить внеплановую специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, также обжаловать в порядке, установленном статьей 26 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда.

В свою очередь, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, также предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах, ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учетом результатов проведения специальной оценки условий труда, рассмотреть замечания и возражения работника относительно результатов специальной оценки условий труда, представленные в письменном виде в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, и принять решение о проведении в случае необходимости внеплановой специальной оценки условий труда.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ, специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Как следует из представленных сторонами доказательств, специальную оценку условий труда рабочих мест КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница», проводила организация - Общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда», которая соответствовала требованиям, установленным ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2014 N 31689).

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда», проведена специальная оценка условий труда рабочих мест, результаты отражены в картах специальной оценки условий труда, в том числе, на рабочих местах:

фельдшер (фельдшер СМП) структурного подразделения Селихино-СМП Селихинского с/поселения, Хурбинского отделения-СМП Хурбинского с/поселения (соответственно карта №);

водитель автомобиля (водитель автомобиля СПМ) структурного подразделения Селихино-СМП Селихинского с/поселения, Хурбинского отделения- СМП Хурбинского с/поселения (соответственно карта №)

врач терапевт участковый Хурбинского отделения- поликлиника (карта №);

врач педиатр участковый Хурбинского отделения- поликлиника (карта №);

врач акушер-гинеколог Хурбинского отделения- поликлиника (карта №);

зубной врач Хурбинского отделения- поликлиника (карта №);

акушерка Хурбинского отделения- поликлиника (карта №);

медицинская сестра (медицинская сестра педиатрического участка) Хурбинского отделения- поликлиника (карта №);

медицинская сестра (медицинская сестра терапевтического участка) Хурбинского отделения- поликлиника (карта №);

медицинская сестра кабинета (медицинская сестра кабинета медицинской профилактики) Хурбинского отделения- поликлиника (карта №);

медицинская сестра процедурной Хурбинского отделения- поликлиника (карта №);

медицинская сестра кабинета (медицинская сестра прививочного кабинета) Хурбинского отделения- поликлиника (карта №);

медицинская сестра стерилизационной Хурбинского отделения- поликлиника (карта №);

фельдшер школы Хурбинского отделения- обособленный мед.кабинет в детских учреждениях (карта №);

медицинская сестра (детского сада) Хурбинского отделения- обособленный мед.кабинет в детских учреждениях (карта №);

врач терапевт Хурбинского отделения- стационар (карта №);

врач-педиатр Хурбинского отделения- стационар (карта №);

медицинская сестра (медицинская сестра палатная (постовая) Хурбинского отделения- стационар (карта №);

уборщик служебных помещений Хурбинского отделения- стационар (карта №);

медицинский лабораторный техник Хурбинского отделения- вспомогательное лечебно- диагностическая служба-клинико-диагностическая лаборатория (карта №);

медицинская сестра по физиотерапии Хурбинского отделения- физио-терапевтический кабинет (карта №);

медицинская сестра (медицинская сестра по функциональной диагностике) Хурбинского отделения- кабинет функциональной диагностики (карта №);

заведующий отделением (заведующий ФАП) с/поселения «<адрес>», с/поселение «<адрес>» (соответственно карта №);

фельдшер ФАП с/поселения «<адрес>», ФАП с/поселение «<адрес>» (соответственно карта №);

медицинская сестра ФАП с/поселения «<адрес>», ФАП с/поселение «<адрес>» (соответственно карта №).

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте, обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, представлять работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что работники (третьи лица по настоящему делу) с результатами проведенной на рабочем месте специальной оценки условий труда ознакомлены.

Работник вправе представлять работодателю в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте (п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Как следует из карты СОУТ № врача-терапевта участкового Хурбинского отделения, при ознакомлении указанным работником сделаны замечания – в части оценки биологического фактора.

Работодатель обязан рассмотреть указанные замечания и возражения и принять решение о проведении в случае необходимости внеплановой специальной оценки условий труда (п. 7 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 426-ФЗ).

Сведений о принятии решений в связи с поступившими замечаниями работника ответчиком не представлено.

Обязанность работодателя представить предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений) установлена п.2 ч.2 ст. 4 Федерального закона N 426-ФЗ.

Организацией, проводившей специальную оценку условий труда на рабочих местах в КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница», является Общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр охраны труда». На неоднократный запрос суда о предоставлении сведений, какие документы, сведения запрашивались у заказчика для проведения оценки, ответ не представлен.

Вместе с тем, как следует из письма ООО «Краевой центр охраны труда» № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» (том № 1, л.д.157-158), в ООО «Краевой центр охраны труда» со стороны Заказчика документов (протокола по биологии и т.д.), указывающих на наличие воздействия биологического фактора на рабочих местах не поступало. Также, согласно указанному письму, областью аккредитации испытательной лаборатории (центра) ООО «Краевой центр охраны труда» исследование по биологическому фактору не входит.

Первичная профсоюзная организация КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница», в связи с несогласием работников с результатами специальной оценки условий труда, на основании п.4 ч.1 ст.5, п.7 ч.1 ст. 17 Федерального закона N 426-ФЗ 20.10.2022 обратилась в КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» с мотивированным предложением о проведении внеплановой специальной оценки условий труда (том № 1 л.д.63-65).

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 17 Федерального закона N 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться, при наличии мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, в том числе подготовленных по замечаниям и возражениям работника относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте, представленных в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона в письменном виде в выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников.

    В ответ на мотивированное предложение КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» направила в адрес Первичной профсоюзной организации КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница», возражения на мотивированное предложение (том № 1 л.д.66-68), что не соответствует требованиям, установленным п.7 ч.1 ст. 17 Федерального закона N 426-ФЗ

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права", нарушением установленного порядка проведения специальной оценки условий труда следует признавать невыполнение работодателем обязанностей, а также установленных в соответствии с названным федеральным законом обязательных требований к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам (в частности, пункты 2 - 5, 7 части 2 статьи 4, части 1 - 4 статьи 8, статьи 9, 11, части 10, 11 статьи 12, статья 15 Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).

На основании заявления Председателя первичной профсоюзной организации медицинских работников здравоохранения РФ КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» Василенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное под номером №, Комитетом по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края проведена государственная экспертиза условий труда и выдано заключение государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов государственной экспертизы условий труда, рабочие места: № в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

В ходе проведения государственной экспертизы условий труда установлены следующие нарушения и несоответствия:

- содержащиеся во ФГИС СОУТ сведения не соответствуют аналогичным данным отчета. Индивидуальные номера рабочих мест не соответствуют номерам рабочих мест в ФГИС СОУТ (п.1.3);

- на рабочем месте № идентификация проведена с нарушением п.1 ч.3 ст.10 Федерального закона №426-ФЗ. Экспертом не учтена занятость работника в управлении двумя автомобилями (<данные изъяты> г.в. и специальный автомобиль <данные изъяты> г.в. (п.1.9.1);

-на рабочих местах № экспертом при формировании перечня вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, подлежавших исследованиям (испытаниям) и измерениям включены производственные факторы: химический, шум, вибрация, световая среда, тяжесть и напряжённость трудового процесса. Однако, согласно представленным должностным инструкциям, работники вышеуказанных рабочих мест в ходе исполнения своих должностных обязанностей осуществляют медицинскую деятельность, что при определенных условиях предполагает возможность воздействия на работника такого производственного фактора, как биологический фактор (абз.2-4 п.1.9.3).

- в протоколах оценки результатов измерений химического фактора № трубки индикаторные определения в воздушной среде пропилового (i-пропилового) спирта (пропанол (изопропанол) и (или) трубки индикаторные для определения в воздушной среде оксида азота имеют отличные от раздела I Отчета заводские номера (п.1.12.2);

- на рабочих местах № отсутствуют сведения об индексе тепловой нагрузки (ТНС-индекс) (п.1.12.6.1);

- в протоколах измерения изменения температуры и скорости движения воздуха на рабочих местах №, отсутствуют сведения о проведении измерений при нахождении работников в положении «сидя», проведены измерения при нахождении работников только в положении «стоя» (п.1.12.6.2);

- в протоколах измерений показателей тяжести трудового процесса рабочих мест № отсутствуют сведения о физической динамической нагрузке за рабочий день (смену) (п.1.12.7).

Данные нарушения отмечены в разделе 3 заключения «выводы по результатам проведения государственной экспертизы условий труда». Кроме того, в п.3.1 раздела 3 указано, что при проведении государственной экспертизы условий труда исполнительный орган, уполномоченный на проведение государственных экспертиз, пришел к выводу, что подтвердить соответствие качества специальной оценки требованиям Федерального закона №426-ФЗ не предоставляется возможным ввиду того, что работодателем не представлена информация о патогенных микроорганизмах (возбудителях инфекционных заболеваний) и количестве больных, выявленных за период, непосредственно предшествовавший проведению специальной оценки (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленным ответчиком доказательствам, по итогам проведения государственной экспертизы условий труда, с учетом выявленных нарушений КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» обратилось в ООО «Краевой центр охраны труда» с предложением о внесении корректировок в части замечаний, указанных в п.3.2.1, 3.2.3, 3.2.4,3.2.5,3.2.6, 3.2.8.

ООО «Краевой центр охраны труда» в указанной части направлены документы с внесенными изменениями: решение комиссии по проведению специальной оценки условий труда; протоколы оценки результатов измерений химического фактора; протоколы измерения температуры и скорости движения воздуха; протоколы оценки травмоопасности; протоколы параметров микроклимата на рабочих местах. Также ООО «Краевой центр охраны труда» указал на невозможность внесения исправлений в текст ФГИС СОУТ.

Согласно Картам специальной оценки условий труда, с результатами СОУТ (до внесения изменений в документы, послужившие основанием для проведения СОУТ) ознакомлены работники: Василевский С.В., Казанцев В.В., Кетов Е.А., Куйдин Н.В., Василенко И.В., Шиманская Ю.Ю., Бельды Е.Б., Васильев В.В., Дерюга Л.В., Клыков М.А., Пастухов В.А., Подлужный Г.А., Орест М.О., Доржиева С.Ц., Каталевич Л.Д., Шабадаев П.П., Аверьянова М.Е., Глаголева Н.Е., Грищенко М.А., Минченко И.М., Иванова О.В., В.урова В.Н., Максименко Д.С., Захарова И.П., Королева Э.А., Шевелева Т.А., Шевелева Л.Н., Волошина Т.В., Иовенко Т.Т., Джамалова С.С., Пластинина Т.С., Бондарева С.А., Никишина Л.В., Раздобреева О.Е., Макаренкова Н.П., Бороденко А.С., Котельникова В.А., Панасенко П.А., Горькова Л.Ю., Асаева О.В., Беликова В.А., Носков В.А., Перекопный Н.В., Сафронов О.В., Парфенов В.Ф., Иванов В.Б., Трухина Т.Д., Доржиева Т.В., Меренкова Е.С.

В части внесенных КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» корректировок в связи выявленными недостатками, отраженными, в том числе в п.3.2.1, 3.2.3, 3.2.4,3.2.5,3.2.6, 3.2.8 государственной экспертизы, сотрудники ознакомлены не были.

В обоснование иска истец также указал о нарушении п.1 ч.3 ст. 10 Федерального закона №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ссылаясь, что экспертом, проводившем СОУТ не учтена занятость работника, в управлении двумя автомобилями: <данные изъяты> г.в., специальный автомобиль <данные изъяты> г.в.

Согласно указанной нормы, при осуществлении на рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов должны учитываться: производственное оборудование, материалы и сырье, используемые работниками и являющиеся источниками вредных и (или) опасных производственных факторов, которые идентифицируются и при наличии которых в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, проводятся обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников.

Нарушение данной нормы также закреплено в заключении СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.9.1).

В обоснование возражений ответчик указал, что автомобиль не находится в работе водителей отделения Селихино и был передан в другое отделение, в связи с чем выявленное нарушение не может быть предметом рассмотрения данного иска.

Данные возражения суд полагает необоснованными по следующим основаниям. Действительно актом приема-передачи транспортного средства во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ, Дерюга Л.В. (водитель СМП Селихино) передает Кружаеву А.В. (водитель СМП отделения Полины Осипенко) транспортное средство <данные изъяты> г.в., гос. номер №, то есть передача автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ, на момент же проведения СОУТ (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находился в ведении одного отделения <адрес>, данный фактор не учитывался на рабочем месте №.

Заключением государственной экспертизы установлено, что согласно карты № специальной оценки условий труда учтены такие факторы, как химический (2), шум (2), вибрация общая (3,1), вибрация локальная (2), параметры микроклимата (2), тяжесть трудового процесса (3,2) на одну единицу техники одного водителя.

Согласно заключению государственной экспертизы, при оценке рабочих мест № не учитывался биологический фактор.

На запрос комитета по руду и занятости, работодатель указал (отражено в п.1.9.3), что не может представить информацию о патогенных микроорганизмах (возбудителях инфекционных заболеваний) и количестве больных, выявленных за период, непосредственно предшествующий проведению специальной оценки, поскольку по окончании стационарного лечения в медицинских учреждениях инфекционного профиля выписные эпикризы участковому врачу предоставляются на добровольной     основе.

Отсутствие указанных данных не позволило при проведении государственной экспертизы сделать вывод о правильности не включения в перечень факторов, такой фактор, как биологический.

Также в судебном заседании представитель ответчика дала пояснения об отсутствии у ответчика данных о пациентах Комсомольского района доставленных в медицинские инфекционные учреждения города, с подтвержденным заболеванием ввиду невозможности самостоятельно запросить такие сведения, содержащие персональные данные пациентов.

Суд находит данные доводы необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 29 Методики проведения специальной оценки условий труда (Приказ Минтруда России от 24.01.2014 N 33н) отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении: рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность.

Согласно разъяснений Минтруда России, изложенных в Письме от 25.05.2015 N 15-1/В-1927, идентификации по биологическому фактору, осуществляемой экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, подлежат рабочие места медицинских работников, осуществляющих медицинскую деятельность в соответствии с п. 10 ст. 2 Закона N 323-ФЗ.

При этом положения п. 29 Методики распространяются на всех без исключения медицинских работников, осуществляющих медицинскую деятельность в медицинской организации, осуществляющей свою деятельность в соответствии с требованиями Закона N 323-ФЗ (Письмо Минтруда России от 20.07.2016 N 15-1/В-2458).

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность (п. 13 ст. 2 Закона N 323-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что специальная оценка условий труда проводилась и в отношении рабочих мест медицинских работников, при проведении специальной оценки условий труда указанные рабочие места подлежали идентификации по биологическому фактору.

Аналогичные разъяснения были даны в адрес ответчика Министерством здравоохранения Хабаровского края в письме № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения коллектива бригад скорой медицинской помощи <адрес> КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница».

По результатам рассмотрения обращения КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» предложено принять меры по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, с учетом особенностей её проведения и информацию о принятых мерах предложено предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.50).

Вместе с тем, КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» данная информация учтена не была.

Ссылка ответчика на невозможность предоставления сведений, связанных с биологическим фактором необоснованны, поскольку как указал истец и не опровергнуто ответчиком, для оценки достаточно статистических данных, при этом статистические данные не содержат персональных данных пациентов.

Возможность получения статистических данных по пациентам Комсомольского района, безотносительно их персональных, данных подтвердил истец, предоставив соответствующую информацию за ДД.ММ.ГГГГ изложенную в письме № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница» имени М.И.Шевчук (том №3, л.д.38).

Кроме того, в силу положений, изложенных в п. п. 29 Методики проведения специальной оценки условий труда для отнесения рабочих мест медицинских работников и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность к классу условий труда при воздействии биологического фактора, для отнесения рабочих мест к данному классу проводить исследования (измерения) не требуется. В отношении рабочих мест указанных работников концентрация патогенных микроорганизмов значения не имеет.

Пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ определено, что работодатель обязан предоставлять эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию характеризующие условия труда на рабочих местах.

Однако, как следует из заключения государственной экспертизы условий труда, работодателем эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, не предоставлена полная информация об условиях труда медицинских работников и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, при воздействии биологического фактора.

Кроме того, как следует в п.3.1 Заключения государственной экспертизы условий труда подтвердить соответствие качества специальной оценки требованиям Федерального закона №426-ФЗ не предоставляется возможным ввиду того, что работодателем не представлена информация о патогенных микроорганизмах (возбудителях инфекционных заболеваний) и количестве больных, выявленных за период, непосредственно предшествовавший проведению специальной оценки <данные изъяты>).

Данные выводы также свидетельствуют о том, что результаты действующей специальной оценки условий труда на рабочих местах нельзя признать проведенными в соответствии с установленной Методикой проведения специальной оценки условий труда.

Доводы представителя ответчика об устранении нарушений, изложенных в Заключении государственной экспертизы условий труда, проведенной ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку согласно представленным ответчиком доказательствам, по итогам проведения государственной экспертизы условий труда, с учетом выявленных нарушений КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» обратилось в ООО «Краевой центр охраны труда» с предложением о внесении корректировок в части замечаний, указанных в п.3.2.1, 3.2.3, 3.2.4,3.2.5,3.2.6, 3.2.8. При этом, замечания, изложенные в п.3.2.2, п.3.2.7, не устранены.

Кроме того, как указано ООО «Краевой центр охраны труда» внести изменения в действующие карты не представляется возможным.

Выводы, изложенные в п.3.1 Заключения ответчиком не опровергнуты, доказательств соответствия качества специальной оценки требованиям Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ не представлено.

Оснований не доверять вышеназванному заключению государственной экспертизы условий труда у суда не имеется, заключение выполнено экспертом органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, данное заключение работодателем не оспорено, выводы, содержащиеся в заключении, содержат подробное описание выявленных недостатков.

Кроме того, как следует из письма ООО «Краевой центр охраны труда» № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д.157-158), областью аккредитации испытательной лаборатории (центра) ООО «Краевой центр охраны труда» исследование по биологическому фактору не входит.

Таким образом, не смотря на доводы, изложенные ответчиком в возражениях (том № 1 л.д.66-68), на мотивированное предложение о проведении внеплановой специальной оценки условий труда (том № 1 л.д.63-65) о соответствии проведенной СОУТ Методике, утвержденной приказом Минтруда России от 24.01.2014, а также на доводы, что при проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом ООО «Краевой центр охраны труда» все вредные и (или) опасные производственные факторы, в обязательном порядке подлежащие исследованиям (испытаниям) и измерениям на рабочих местах были измерены, являются несостоятельными.

Исследование по биологическому фактору не могло быть произведено ООО «Краевой центр охраны труда» в связи с отсутствием аккредитации на такой вид работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 Методики проведения специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора является обязательным и осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений.

Учитывая, что в целях проведения СОУТ исследованию (испытанию) и измерению подлежат вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса, перечень которых приведен в ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ, в том числе, биологический фактор (п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ) (в отношении работников, не относящихся к медицинским и иным работникам, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность), при этом, факт не предоставления работодателем эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, полной информации о работе сотрудников в условиях воздействия биологического фактора, могло повлиять на итоговый класс условий труда на рабочем месте, принимая во внимание, что по результатам специальной оценки условий труда на рабочих местах зависит предоставление гарантий (компенсаций) работникам, проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах без определения и оценки всех вредных производственных факторов определение итогового класса условий труда на рабочих местах нельзя признать установленным в полном объеме в соответствии с критериями качества, следовательно, в связи с чем, оспариваемые карты СОУТ не могут быть признаны законными, выводы государственной экспертизы СОУТ свидетельствуют о наличии нарушений при проведении СОУТ в ДД.ММ.ГГГГ году, невозможность подтверждения соответствия качества специальной оценки требованиям Федерального закона №426-ФЗ в связи с непредставлением работодателем информации о патогенных микроорганизмах (возбудителях инфекционных заболеваний) и количестве больных, выявленных за период, непосредственно предшествовавший проведению специальной оценки (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что оспариваемые результаты специальной оценки условий труда на рабочих местах, указанных истцом проведены без оценки биологического фактора, при этом, ответчиком при обращении первичной профсоюзной организации представительного органа работников с мотивированным предложением о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, требования установленные пунктом 7 частью 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" выполнены не были, суд полагает требования истца о возложении на ответчика обязанности провести на рабочих местах № внеплановую специальную оценку условий труда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по основаниям, установленным Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Первичной профсоюзной организации КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» – удовлетворить.

Признать установленными с нарушениями Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 N 33н, Федерального законазакона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", результаты действующей специальной оценки условий труда на рабочих местах:

№ – фельдшер (фельдшер СМП);

№-водитель автомобиля (водитель автомобиля СПМ);

№врач терапевт участковый

№- врач педиатр участковый;

№ – врач акушер-гинеколог;

№-зубной врач;

№-акушерка;

№-медицинская сестра (медицинская сестра педиатрического участка);

№-медицинская сестра (медицинская сестра терапевтического участка);

№-медицинская сестра кабинета (медицинская сестра кабинета медицинской профилактики);

№-медицинская сестра процедурной;

№-медицинская сестра кабинета (медицинская сестра прививочного кабинета);

№-медицинская сестра стерилизационной;

№-фельдшер школы;

№-медицинская сестра (детский сад);

№-врач терапевт;

№-врач-педиатр;

№-медицинская сестра (медицинская сестра палатная (постовая);

№-уборщик служебных помещений;

№-медицинский лабораторный техник;

№-медицинская сестра по физиотерапии;

№-медицинская сестра (медицинская сестра по функциональной диагностике);

№-заведующий отделением (заведующий ФАП);

№-фельдшер;

№- медицинская сестра.

Возложить на Краевое государственное учреждение здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» обязанность провести на рабочих местах № внеплановую специальную оценку условий труда.

Взыскать с Краевого государственного учреждения здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   Е.В. Феоктистова

    Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2023