Решение по делу № 33-2879/2018 от 20.02.2018

Судья- Клячина О.Н.

Дело № 33 – 2879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Хасановой В.С.

и судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Солдатовой Марии Владимировны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Солдатовой Марии Владимировны в пользу Коровина Александра Анатольевича сумму займа – 392985 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7129 рублей 85 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коровин А.А. обратился в суд с иском к Солдатовой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 17.08.2016 года, в соответствии с которым ответчику были переданы 392985 рублей 50 коп в срок до 14.09.2016 года. Обязательство по возврату Солдатова М.В. не исполнила, на основании чего истец просил взыскать данную денежную сумму с ответчика.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца поддержала заявленные требования, отказавшись от заявленных ранее исковых требований о взыскании убытков.

Ответчик Солдатова М.В. в суд не явилась, в письменном отзыве с иском не согласилась, указывая на то, что фактически денежные средства она не получала, расписка была написана под угрозой со стороны истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Солдатова М.В., при этом считает, что представленная истцом расписка не соответствует форме договора займа, не подписана самим истцом. Кроме того, приводит обстоятельства подписания данной расписки под воздействием угроз истца, который являлся ее работодателем, спорная денежная сумма представляет собой недостачу выявленную в цветочном киоске, которую истец заставил погасить ответчика, считает, что данный договор должен быть признан недействительным.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ п подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Истцом Коровиным А.А. в суд первой инстанции представлен оригинал расписки от 17.08.2016 года, в соответствии с которой Солдатова М.В. взяла в долг денежную сумму в размере 392985,5 рублей у Коровина А.А.. Обязалась вернуть в срок до 14.09.2016 года. Расписка написана собственноручно Солдатовой М.В. (л.д.8).

Ответчик, как видно из ее правовой позиции по делу, факт написания расписки не оспаривала.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и вышеуказанных положений закона, признав представленную истцом расписку в качестве надлежащего заключения договора займа, что соответствует п.2 ст.808 ГК РФ, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Солдатовой М.В. в пользу Коровина А.А. задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку, как предусмотрено п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка о получении денежных средств, расписка Солдатовой М.В. содержит указание на получение указанной в ней денежной суммы от Коровина А.А. и обязательство о ее возврате, доводы ответчика о несоблюдении формы договора займа следует признать несостоятельными.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с часть. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства по договору от истца ей не передавались, а представленная истцом расписка представляет собой фактически обязательство о погашении недостачи и написана под влиянием угроз, судебная коллегия отмечает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доказательств того, что сделка была заключена ответчиком под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ также в материалы дела не представлено. Бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, при наличии расписки, возложено на заемщика. При этом насилие и угроза должны быть непосредственной причиной подписания договора.

Таких доказательств Солдатовой М.В. не представлено, доводы об угрозах со стороны Коровина А.А. представляют собой лишь ее утверждение, в правоохранительные органы ответчик не обращалась, таких сведений материалы дела не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: