Решение по делу № 7У-13770/2023 [77-320/2024 - (77-6175/2023)] от 01.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 77-320/2024

(№77-6175/2023)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                           6 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката ФИО6 на постановление Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По постановлению Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ,

прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, выслушав мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в причинении вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по неосторожности смерти ФИО7 при обстоятельствах, указанных в постановлении суда.

По постановлению Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 – адвокат ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, поскольку, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд обязан был убедиться в правильности квалификации действий ФИО1, чего сделано не было. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ привел к вынесению необоснованного и незаконного решения. Обращает внимание, что разрешение судом указанного ходатайства в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату лишило потерпевшего и его представителя права его обжалования. Утверждает о нарушении органами предварительного расследования положений ст.75, ч.1 ст.88, ч.1 ст.171, ст.221 УПК РФ, настаивает на необходимости возобновления предварительного расследования, выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление качества оказания медицинской помощи ФИО7, лиц, возможно причастных к смерти последнего, дачи правовой оценки решениям, действиям (бездействию) руководства и сотрудников трех медицинских учреждений, в которых ФИО7 проходил лечение. Указывает, что вопрос о выделении в отдельное производство материалов дела с целью проверки наличия в действиях иных лиц составов преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, разрешен не был. Заявляет о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, которые были лишены возможности участия в процедуре назначения экспертизы, так как следователь ограничился приобщением к материалам уголовного дела заключения эксперта, полученного в рамках гражданского судопроизводства. Утверждает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявил и не устранил, обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятое решение, не исследовал, оценки доводам апелляционной жалобы не дал. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений в кассационном порядке, судами ФИО2 и апелляционной инстанций не допущено.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1 ст.24 и п.п.3-6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминский городской суд <адрес> от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО8 председательствующим по делу были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, не являющемуся реабилитирующим.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 марта 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Обжалуемое представителем потерпевшего ФИО5 – адвокатом ФИО6 решение суда, вопреки его доводам, является законным и обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истек, подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Утверждения представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката ФИО6 о наличии оснований для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для разрешения вопроса о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, оказывающих медицинскую помощь ФИО7, а также руководителей медицинских организаций, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В процессе рассмотрения дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Не установив указанных в ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, суд обоснованно отказал в соответствующем ходатайстве представителя потерпевшего, надлежаще мотивировав свои выводы. То обстоятельство, что ходатайство было разрешено судом без удаления в совещательную комнату, не является нарушением ст.256 УПК РФ и не препятствует обжалованию принятого по итогам его рассмотрения решения одновременно с итоговым решением по делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения, которое соответствует требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката ФИО6, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Судья