Решение по делу № 12-46/2017 от 13.04.2017

Дело №12-46/17

РЕШЕНИЕ

05 мая 2017года <адрес>

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В.,

с участием помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Куликова И.В.,

привлекаемого лица – Пенькова Ю.Н., защитника привлекаемого лица Лосева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Семилукского района Воронежской области на постановление мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пенькова Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Семиллукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пеькова Ю.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Пенькова Ю.Н. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением прокурор Семилукского района Воронежской области принес протест, просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение и одновременно восстановить срок на обжалование.

В судебном заседании помощник прокурора просил восстановить срок для обжалования указанного постановления мирового судьи, так как прокурор при рассмотрении дела мировым судьей не участвовал, о вынесенном судебном акте ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру района материалы по запросу поступили ДД.ММ.ГГГГ и к указанному моменту истек десятидневный срок обжалования, в связи с чем, в установленный законом десятидневный срок объективно не представилось возможным опротестовать последнее. Протест просит удовлетворить, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку решение мирового судьи является необоснованным и незаконным. Мировым судьей не дана оценка всем доказательствам, в частности акту освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством на состояние опьянения, в части указания на то, в каких единицах измерения проводилось освидетельствование.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Касторенскому району Курской области в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявлено, об уважительности причин неявки не сообщено, в связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП, суд полагает его неявку неуважительной и возможным рассмотрение ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование и протеста на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Пеньков Ю.Н. в судебном заседании возражает против восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи, а также возражает против удовлетворения протеста прокурора об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Защитник Пенькова Ю.Н. – Лосев Д.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока прокурору, поскольку оснований

для его восстановления нет. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 указано, что срок на обжалование подлежит восстановлению в исключительных случаях, при наличии уважительных причин. Таких причин прокурором не представлено. Прокурор лишь ссылается на то, что материал поздно поступил в прокуратуру. Данное утверждение не соответствует действительности. Запрос прокурора о направлении дела направлен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, материал от мирового судьи поступил ДД.ММ.ГГГГ, более чем оперативно. Прокурор может участвовать в деле на любой его стадии. Ничто не препятствовало прокурору принести протест в установленные сроки. По поводу самого протеста, он возражает в его удовлетворении, поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Освидетельствование Пенькова проведено в нарушение приказа Минздрава России от 18.12.2015 года, без исследования биологических образцов, о чем мировым судьей сделан обоснованный вывод, на основании всей совокупности доказательств.

Выслушав участников процесса, прихожу к следующему:

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). При этом круг лиц, имеющих право обратиться с такой жалобой (протестом) и заявить ходатайство о восстановлении срока, ограничен лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и 25.11 КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Как усматривается из материалов и административного производства, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП в отношении Пенькова Ю.Н. было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ без участия прокурора (Дело № л.д. <данные изъяты>), его копия прокурору не направлялась.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена в ОГИБДД по Кастоенскому району Курской области (дело № л.д<данные изъяты>), сведения о его вручении (получении) административным органом – отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Семилукского района из ОМВД России по Касторенскому району Курской области поступила информация с просьбой провести проверку по данному делу и в случае необходимости принять меры прокурорского реагирования.

По запросу прокуратуры Семилукского района от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья представил дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП в отношении Пенькова Ю.Н., которое поступило в в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>), ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд, считает, что ходатайство прокурора Семилукского района Воронежской области о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления заявлено им в пределах своих полномочий, причины указанные в нем исключительные и являются уважительными, с учетом его не участия в деле и не направления копии оспариваемого постановления мировым судьей, сам мотивированный протест – принесен (л.д.4-5), в связи с чем, оно подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок – восстановлению.

Изучив доводы, изложенные в протесте прокурора, прихожу к следующему:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Семилукском районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Пенькова Ю.Н. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в деле имеются неустранимые сомнения, которые в ходе судебного заседания устранить не представилось возможным.

Мировой судья признал, что нельзя считать достоверно установленным факт нахождения Пенькова Ю.Н. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в силу п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического), при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортными средствами, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико –токсикологические исследования осуществляется независимо от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения к административной ответственности Пенькова Ю.Н. послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения он управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Пеньков Ю.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД приз запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4).

Пеньков Ю.Н. прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор Про 100 заводской № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л. (л.д.<данные изъяты>).

Не согласившись с указанным результатом Пеньков был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое согласился (л.д<данные изъяты>).

По результатам проведенного в отношении Пенькова Ю.Н. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ N №, проведенного в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ», врачом-педиатром ФИО10 (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пунктов 15.1.1 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ N № следует, что исследование проводилось с применением Алкометра 500 регистрационный №, дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ года. Результат исследования составил при первом исследовании – <данные изъяты>, при повторном - <данные изъяты>

Следовательно, не указано в каких единицах измерения зафиксированы результаты исследований, проведенных вышеуказанным средством измерения.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Указанные обстоятельства подлежат установлению на основании анализа имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей, при рассмотрении дела, не дана оценка акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а вывод об отсутствии состава вменяемого правонарушения сделан поверхностно, на основании исследования Приказа Минздроава России от 18.12.2015 года № 933Н.

Ввиду того, что по делу установлены существенные процессуальные нарушения закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ привлечения Пенькова Ю.Н. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение в ходе которого мировому судье необходимо дать надлежащую оценку доказательствам, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору Семилукского района Воронежской области срок на подачу протеста на постановление мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протест прокурора Семилукского района Воронежской области на постановление мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Пенькова Ю.Н. отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья: