Решение по делу № 33-12879/2018 от 30.10.2018

Судья Терентьева М.А.

Дело № 33-12879/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Савельева А.А., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.11.2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Корионова Василия Александровича, Комара Алексея Валентиновича на решение Кировского районного суда г. Перми от 11.09.2018 года, которым постановлено:

Отказать Корионову Василию Александровичу, Комару Алексею Валентиновичу в удовлетворении исковых требований к Децик Оксане Владимировне, Трефиловой Светлане Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома ** по ул. **** в г. Перми, оформленного протоколом № 2/1 от 18.12.2015 года.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения истца Комара А.В., представителя истцов Корионова В.А. и Комара А.В. - Письменного Д.С., представителя истца Корионова В.А. – Ларионова А.В., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корионов В.А., Комар А.В. обратились в суд с иском к ответчикам и просят признать решения внеочередного очного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, оформленное протоколом № 2/1 от 18.12.2015 года, недействительным, ничтожным.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Корионов В.А., Комар А.В.

В апелляционной жалобе Корионов В.А. указывает на несогласие с решением суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указав, что обосновывая свою позицию, истцы указывали, что в соответствии с нормами ЖК РФ и ГК РФ результаты собрания недействительны, т.к. ничтожны, поскольку решения по вопросам принято при отсутствии необходимого кворума и противоречит основам правопорядка или нравственности. Суд при вынесении решения оценивал протокол и принятые решения с точки зрения его оспоримости, что не соответствует заявленным требованиям. Суд пришел к неправильному выводу, дом в установленном законом порядке не введен в эксплуатацию и в соответствии с законом не подпадает под требование о сборах на капитальный ремонт. Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что строительство многоквартирного дома фактически завершено, а обязанность застройщика ЖПК "***" по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исполнена. На этом основании судом делается вывод и отклоняется довод истцов об отсутствии наступления события в соответствии с ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ. Судом не исследованы и не оценены судом, не нашли отражения в судебном акте приобщенные к материалам дела ответы, полученные из Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, о том, что дом в установленном порядке в эксплуатацию не сдан и необходимые документы застройщиком не представлены. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений законных интересов всех собственников, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, об отсутствии убытков. Из материалов дела следует, что Децик О.В. была директором застройщика многоквартирного дома - ЖПК "***", судом в решении по делу № 2-1231/2014 установлено, что застройщик не выполнил обязательства по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, она уже один раз нарушила права собственников, и вновь, зная о том, что дом не сдан, она в нарушение требований закона включает такой вопрос в протокол, стремился к достижению результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Судом не дана оценка умышленным действиям. Хотя они направлены на сокрытие прав собственников (дольщиков) получить объекты, завершенные строительством и часть общедомового имущества. Децик О.В. в качестве руководителя застройщика нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, права собственников, поскольку влекут для них незаконные сборы и причиняют материальный ущерб. Судом не дана недобросовестная оценка поведения ответчиков. Наличие убытков материального характера подтверждено решением суда о взыскании платы на капитальный ремонт. Не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии кворума, поскольку не соответствует материалам дела и пояснениям сторон. Судом не дана оценка недостоверным сведениям представителя о том, что протокол № 2/1 от 18.12.2015 года предоставлен в ИГЖН, доказательств направления протокола не представлено. Судом не дана оценка фактам нарушения составления протокола, он не отвечает требованиям п. 1 ст. 46 ЖК РФ, поскольку отсутствуют достоверные сведения о дате проведения собрания, отсутствуют бюллетени с результатами голосования и данными об объекте собственности, поскольку число участников более 15 человек. Реестр собственников не является документом, подтверждающим кворум и волеизъявление собственников. Судом не дана оценка заявлению истцов о том, что реестр не вписан в протокол № 2/1 от 18.12.2015 года, а является копией документа, являющегося приложением к собранию об изменении формы управления домом, оформленного протоколом № 2 от 18.12.2015 года и являющегося недопустимым доказательством. Не согласен с выводом о том, что установленный факт нарушений процедуры проведения общего собрания не является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данные нарушения не оказали влияния на волеизъявление собственников. Закон не ставит зависимость нарушений проведения собрания от процента, принявших в нем участие собственников. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Комар А.В. указывает также на несогласие с пропуском срока исковой давности, материалы дела не содержат сведений об уведомлении истцов о собрании, результатах его проведения, ни чем не подтверждены слова об общедоступности информации и её размещения в государственных органах, а также наличие возможности собственника получить её там. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцам была известна информация о проведении собрания. Доказательства, представленные в материалы дела не позволяют подтвердить значение кворума, результаты голосования и принятие решений. Считает, что кворум не доказан. Оспариваемый протокол не содержит обязательных реквизитов протокола общего собрания в соответствии с Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 937/пр от 25.12.2015 года. По мнению апеллянта, решение собрания нарушает права собственников и причиняет им убытки в виде обязанности платить ежемесячные взносы незаконные сборы и уклонение управляющей компании от принятия действий для ввода дома в эксплуатацию. Ссылаясь на п. 5.1 ст. 170 ЖК РФ, апеллянт указывает на то, что дом в эксплуатацию не введен, в связи с чем обсуждать вопрос о сборах на капитальный ремонт преждевременно, а требовать оплаты незаконно.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комара А.В., Корионова В.А., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 45-46, 48, 158, 170, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 49, 51, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: ****, площадью 67 кв.м. (Комар А.В.) и квартиры № **, площадью 67,10 кв.м. (Корионов В.А.).

18.12.2015 года состоялось внеочередное очное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. ****, с 18.00 час. по 21.00 час. по вопросам повестки дня по инициативе Децик О.В., Трефиловой С.А., оформленное протоколом № 2/1. Истцы Комар А.В. и Корионов В.А. участие в голосовании не принимали.

Общая площадь жилых помещений дома 4390 кв.м., приняли участие в собрании – 2955,8 кв.м. (67,33% от общей площади).

На собрании приняты решения об утверждении перечня услуг и/или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и/или выполнение которых финансируется за счет средств капитального ремонта, выбран способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления (уплаты) взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта, установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, заменен владелец специального счета с ООО УК "***" на нового владельца Товарищество собственников недвижимости ТСЖ "***" (далее (ТСН ТСЖ "***"), установлена дата внесения ежемесячного взноса на капитальный ремонт в установленном минимальном размере на специальный счет до 10 числа каждого месяца.

Отклоняя доводы истцов о нарушении порядка проведения собрания - собственники квартир не уведомлены о проведении общего собрания, в протоколе собрания не указано сведений о лицах, принявших участие в собрании, не доказан кворум, суд первой инстанции исходил из того, что жильцы о проведении собрания уведомлялись путем направления СМС-сообщений, вывешивания объявлений, в материалы дела стороной ответчиков представлено уведомление о проведении спорного собрания, а в подтверждении кворума собрания стороной ответчика представлен реестр собственников многоквартирного дома № ** по ул. ****, г. Пермь на 18.12.2015 года, список собственников собрания собственников многоквартирного дома по ул. **** г. Пермь от 18.12.2015 года.

Учитывая, что ответчиками представлены доказательства правомерности расчета кворума, разъяснения, изложенные в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" районный суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт указанных истцами нарушений процедуры проведения общего собрания не является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данные нарушения не оказали влияния на волеизъявление собственников (в общем собрании приняли участие 67,33 % от общей площади лиц), т.к. общая площадь квартир истцов Корионова В.А. и Комара А.В. составляет 133,9 кв.м. (67,0 + 66,9), соответственно голосование истцов либо их представителей не могло как-либо повлиять на итоги голосования.

Кроме того, никто из собственников многоквартирного жилого дома, за исключением истцов, не присоединился к настоящему исковому заявлению, и не воспользовался своим правом на оспаривание данного решения общего собрания.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Кировского районного суда г. Перми от 03.06.2014 года (дело № 2-1231/2014) жилой 10-этажный дом со встроенными многофункциональными помещениями (2 пусковой комплекс), общей площадью 5250,9 кв.м. расположенный по адресу: **** признан пригодным к эксплуатации. Решение вступило в законную силу 08.08.2014 года.

В рамках рассмотрения указанного дела, судом установлено, что строительство указанного жилого дома фактически завершено, а обязанность застройщика ЖПК "***" по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исполнена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отклонил доводы истцов о том, что спорный дом не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке и пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности решения общего собрания.

Судом первой инстанции также установлено, что Постановлением Правительства Пермского края № 288-п от 24.04.2014 года "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края на 2014-2044 годы и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта" дом включен в программу капитального ремонта.

Районный суд, руководствуясь чч. 1.1, 2 ст. 158, ч. 1 ст. 170, чч. 2, 5 ст. 189 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе на своем общем собрании до истечения срока, установленного в ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, принять решение и о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме, и об уплате взносов на капитальный ремонт с целью финансирования такого ремонта.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что истцами не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих о том, что принятое на собрании решение повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Районным судом также установлено, что ТСН ТСЖ "***" создано общим собранием собственников в многоквартирном доме по адресу: **** (протокол № 2 от 18.12.2015 года), о государственной регистрации ТСН ТСЖ "***" на основании протокола об учреждении юридического лица от 18.12.2015 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 21.01.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.08.2018 года.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 49, 51 ГК РФ, пришел к выводу о том, что права и обязанности у ТСН ТСЖ "***" по исполнению решений, принятых на собрании возникла с момента государственной регистрации ТСН ТСЖ "***", то есть с момента возникновения его правоспособности, что не свидетельствует о недействительности самих решений, с учетом того обстоятельства, что решение о создании данного юридического лица принято общим собранием жильцов многоквартирного дома по ул. ****.

Районным судом также установлено, что ООО УК "***" в адрес собственников Комара А.В., Корионова В.А. платежные документы на оплату взноса на капитальный ремонт, которые датированы маем 2016 года.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что при должной степени осмотрительности истцы не могли не узнать о проведенном 18.12.2015 года собрании, на котором разрешались вопросы способа формирования фонда капитального ремонта, размеры взноса на капитальный ремонт, и иные организационные вопросы, поскольку истцам направлялись платежные документы об оплате капитального ремонта в ТСН ТСЖ "***" (документы датированы маем 2016 года), доказательств иного суду не представлено, Постановлением Правительства Пермского края № 1186-п от 29.12.2016 года жилой дом по ул. **** включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, в оспариваемом протоколе заменен владелец специального счета: с ООО УК "***" на ТСН ТСЖ "***", о создании которого истцы должны были узнать с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (21.01.2016 года).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь п. 5 ст. 181.4, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, установив факт проведения общего собрания, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что также является одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истцов.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп 1-3.1, 4.1, 4.2. ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в т.ч. плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании чч. 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2 ЖК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, оформленного протоколом № 2/1 от 18.12.2015 года, поскольку решение общим собранием принято правомерно, при наличии кворума, а голосование истцов либо их представителей не могло ка-либо повлиять на итого голосования.

Доводы апеллянта Корионова В.А. о недействительности (ничтожности) результатов собрания, поскольку решения по вопросам принято при отсутствии необходимого кворума и противоречат основам правопорядка или нравственности, судебной коллегией признаются необоснованными.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимого кворума для проведения общего собрания многоквартирного дома, а также и не представлено доказательств, свидетельствующих о противоречии принятых решений основам правопорядка и нравственности.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что дом в установленном законом порядке не введен в эксплуатацию и в соответствии с законом не подпадает под требование о сборах на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3, 4. ст. 6 Закона Пермского края № 304-ПК от 11.03.2014 года "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края", Постановлением Правительства Пермского края № 1331-п от 03.10.2013 "Об утверждении государственной программы "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края на 2014-2044 годы была утверждена высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Постановлением Правительства Пермского края № 1331-п от 03.10.2013 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: **** был включен в Региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов на территории Пермского края.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение общим собранием по вопросам сбора взносов на капитальный ремонт с собственников многоквартирного жилого дома принято обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца Комара А.В. о том, что оспариваемый протокол не содержит обязательных реквизитов протокола общего собрания судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянтов о несогласии с пропуском срока исковой давности, о необходимости исчисления срока исковой давности с ноября 2017 года, а именно с момента когда истцам стало известно о проведенном общем собрании 18.12.2015 года, основан на ошибочном понимании норм материального права, поскольку согласно положениям п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иные доводы апелляционных жалоб истцов, в целом повторяющие их позицию в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению судебного акта, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, влекущих его отмену, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 11.09.2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Корионова Василия Александровича, Комара Алексея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: