Решение по делу № 2-4143/2016 от 13.09.2016

Дело №2-4143/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутусова Д.М. и Бутусова М.Д. к Семенову В.А., Масловой А.Н. о выделе доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Семенову В.А., Масловой А.Н. о выделе доли земельного участка площадью 1072 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что являются собственниками, каждый, по 1/4 доли данного земельного участка; часть земельного участка просят выделить им в общую долевую собственность, долю каждого определить как составляющую 1/2.

В судебном заседании истец Бутусов Д.М. заявленные исковые требования поддержал, представил письменные пояснения; просит выделить принадлежащие истцам доли спорного земельного участка по варианту №1, №2 или №6 экспертного заключения эксперта Зубарева А.В. и дополнения к нему, по усмотрению суда, поскольку данные варианты отражают фактическое пользование истцами данным земельным участком; при строительстве дома вход в дом был обустроен с учётом въезда и входа на участок со стороны <адрес>, им оборудован существующий в настоящее время указанный въезд; споров по пользованию земельным участком до настоящего времени не возникало; с вариантами №3, №4, №5, предложенными ответчиком Семеновым В.А., не согласен, поскольку они не соответствуют фактическому пользованию земельным участком и требуют значительных денежных затрат, в том числе по обустройству нового подъезда к выделяемому истцам земельному участку, длиной около 6м, поскольку в данном месте земельный участок сторон по делу имеет значительный перепад высот; кроме того, при таком расположении подъезд к участку будет располагаться в противоположной стороне от жилого дома на расстоянии 30м, для подхода к дому необходимо обойти дом; подъезд к части дома истцов в настоящее время осуществляется с <адрес>, с другой стороны имеется узкая грунтовая дорога, проезд по которой в зимнее время затруднен и подъезд к земельному участку будет невозможен.

Истец Бутусов М.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит произвести выдел принадлежащих истцам долей земельного участка по варианту №1, №2 либо №6 экспертного заключения эксперта Зубарева А.В. и дополнения к нему, по усмотрению суда, с вариантами №3, №4, №5, предложенными ответчиком Семеновым В.А., не согласен.

Ответчик Семенов В.А. в судебном заседании в удовлетворении требований о выделе доли истцов не возражал, одно просил произвести данный выдел по варианту №3 дополнения к экспертному заключению; также пояснил, что показания истца о том, что с другой стороны подъезд у участку невозможен, не соответствует действительности, поскольку там имеется проезд, который используется владельцами соседних земельных участков, на въезде поставлен шлагбаум.

Ответчик Маслова А.Н. и её представитель по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражали, однако согласны на выдел долей истцов на земельный участок только с соответствии с вариантом №6 дополнения к экспертному заключению, поскольку по данному варианту выделяемая истцам часть земельного участка будет соответствовать договорённости, достигнутой при продаже им долей спорного земельного участка; она пользуется земельным участком с 1948 года, с 2005 года на земельном участке ею поставлен забор, отделяющий часть участка, находящегося в её пользовании, и на котором ею высажены плодово-ягодные насаждения.

Эксперт Зубарев А.В., допрошенный в судебном заседании, поддержал своё письменное заключение с дополнением, а также пояснил, что фактически подъезд к спорному земельному участку осуществляется истцами со стороны <адрес> с левой стороны, с правой стороны участка имеется проезд, который используется владельцами соседних земельных участков, на въезде установлен электрический шлагбаум; на спорном земельном участке расположен забор, отгораживающий часть земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика Масловой А.Н., от других сторон; забора, разделяющего части земельного участка, находящиеся в фактическом пользовании Бутусовых и Семенова В.А. не имеется, к спорному земельному участку прилегает земельный участок, также принадлежащий Семенову В.А.; с технической точки зрения по вариантам №3,4,5,6 подъезд к выделяемой истцам части земельного участка возможен, вдоль участка от т.3 до т.4 имеется проезд, на т.3 установлен шлагбаум, насколько данный проезд благоустроен и возможно ли его круглогодичное использование, пояснить не может.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 072 кв.м. по адресу: <адрес>, доли в праве составляют: Бутусов Д.М. – 1/4 доли, Бутусов М.Д. – 1/4 доли, Маслова А.Н. – 1/4 доли, Семенов В.А. – 1/4 доли (л.д.26-29).

На данном земельном участке расположен жилой дом, раздел которого произведён между сторонами решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года, в том числе в общую долевую собственность Бутусова Д.М. и Бутусова М.Д. (доли в праве равные и составляют по 1/2 доли у каждого) выделена часть жилого дома в составе следующих помещений: №1 площадью 13,7 кв.м. лит.А1, №2 площадью 39,0 кв.м. лит.А1, №3 площадью 32,5 кв.м. лит.А1, жилая комната №10 площадью 11,5 кв.м. лит.А, жилая комната №11 площадью 6,2 кв.м. лит.А, коридор №12 площадью 6,6 кв.м. лит.А, №13 площадью 10,4 кв.м. лит.А, холл №6 площадью 10,6 кв.м. лит.А3, туалет №7 площадью 3,0 кв.м. лит.А3, жилая комната №8 площадью 34,7 кв.м. лит.А3, лестница №9 площадью 4,0 кв.м. лит.А3, кухня №14 площадью 13,6 кв.м. лит.А4, подсобное помещение №15 площадью 4,7 кв.м. лит.А4, сан.узел №16 площадью 3,8 кв.м. лит.А4, тамбур №5 площадью 2,8 кв.м. лит.А5, помещение №4 площадью 3,8 кв.м. лит.а3, коридор №17 площадью 14,9 кв.м. лит.А3, жилая комната №18 площадью 18,4 кв.м. лит.А3, жилая комната №19 площадью 14,8 кв.м. лит.А3, помещение №20 площадью 3,3 кв.м. лит.А3 (л.д.18-21).

Согласно положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В рамках настоящего гражданского дела определением суда от 11 октября 2016 года назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту Зубареву А.В.

Из представленного в суд заключения эксперта от 07 ноября 2016 года и дополнения к экспертному заключению следует, что при жилом доме по адресу: <адрес> находится земельный участок площадью 1068 кв.м. с кадастровым номером №, по правоустанавливающим документам площадь участка составляет 1072 кв.м., разница в значениях находится в пределах допустимой погрешности измерений и расчетов; земельный участок соответствует правоустанавливающим и кадастровым документам, наличие кадастровых ошибок в сведениях ГКН не установлено; по периметру земельного участка имеется частичное ограждение в виде забора по границе т.11-т.1-т.2-т.3-т.4-т.5-т.6-т.7-т.8-т.9-т.10; на местности внутренние границы земельных участков истцов и ответчиков установлены по сложившемуся порядку пользования между сторонами; в общем пользовании истцов и ответчика Семенова В.А. находится часть общего земельного участка сторон площадью 666 кв.м., огорожена частично от т.11 до т.10, на данной части участка располагаются только части жилого дома, находящиеся в собственности истцов и ответчика Семенова В.А.; в фактическом пользовании ответчика Масловой А.Н. находится часть общего земельного участка площадью 402 кв.м., находится полностью в ограждении, на данной части участка располагается часть жилого дома, находящаяся в собственности ответчика Масловой А.Н., реконструированный сарай лит.Г3, и сооружение – туалет лит.н; идеальная доля сторон по делу по фактическому пользованию составляет по 267 кв.м., в соответствии с правоустанавливающими документами – по 268 кв.м., разница в значениях находится в пределах допустимой погрешности измерений и расчетов; выдел доли в праве на земельный участок истцам в долевую собственность в границах общего земельного участка сторон с кадастровым номером № возможен.

Экспертом предложено 6 вариантов выдела доли истцов в праве на земельный участок при доме, при этом варианты выдела доли истцов определены с учётом фактически сложившегося порядка пользования между сторонами, местоположения строений и сооружений сторон, применительно к варианту раздела жилого дома и его частей.

Варианты №1 и №2 заключения эксперта разработаны экспертом с учётом мнения истцов, вариант №3 – с учётом мнения ответчика Семенова В.А., вариант №6 – с учётом мнения ответчика Масловой А.Н.

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Зубарева А.В., обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорного земельного участка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд, исследовав заключение эксперта в совокупности и взаимосвязи с другими представленными доказательствами, принимает данное заключение за основу при разрешении требований о выделе доли истцов в праве на земельный участок при жилом доме и считает необходимым произвести выдел долей по варианту №2 заключения эксперта.

В соответствии с вариантом №2 экспертного заключения истцам Бутусову Д.М. и Бутусову М.Д. из права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1072 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0010605:103, расположенный по адресу: <адрес>, выделяется земельный участок площадью 536 кв.м. в границах точек 12-4-3-2-25-22-27-26-20-19-18-17-16-15-14-13-12 (точки 12-4 – 6,64м, 4-3 – 13,50м, 3-2 – 3,57м, 2-25 – 26,69м, 25-22 – 17,13м, 22-27 – 0,54м, 27-26 – 24,27м, 26-20 – 0,45м, 20-19 – 1,72м, 19-18 – 0,94м, 18-17 – 3,81м, 17-16 – 3,50м, 16-15 – 0,15м, 15-14 – 3,47м, 14-13 – 0,70м, 13-12 – 13,83м; по координатам: <данные изъяты> В общей долевой собственности Семенова В.А. и Масловой А.Н. (доли в праве равные и составляют по 1/2 доли у каждого) остаётся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 536 кв.м. в изменённых границах по точкам №№25-1-11-10-9-8-7-6-5-12 (точки 12-13 – 13,83м, 13-14 – 0,70м, 14-15 – 3,47м, 15-16 – 0,15м, 16-17 – 3,50м, 17-18 – 3,81м, 18-19 – 0,94м, 19-20 – 1,72м, 20-26 – 0,45м, 26-27 – 24,47м, 27-22 – 0,55м, 22-25 – 17,14м, 25-1 – 2,67м, 1-11 – 0,59м, 11-10 – 23,46м, 10-9 – 0,63м, 9-8 – 19,82м, 8-7 – 2,98м, 7-6 – 20,30м, 6-5 – 12,32м, 5-12 – 7,39м; по координатам: <данные изъяты>

Суд находит данный вариант наиболее обоснованным и объективным, отвечающим взаимосвязанным интересам сторон, не нарушающим законные права ответчиков, соответствующим фактическому землепользованию, при этом стороны сохраняют возможность использования выделяемых частей земельного участка.

В данном случае суд также принимает во внимание, что вариант №2, с учётом наличия спора по пользованию земельным участком между Семеновым В.А. и Масловой А.Н., что следует из их пояснений в судебном заседании, с учётом примыкания к земельному участку с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Семенову В.А., позволит в дальнейшем определить между ними порядок пользования земельным участком с сохранением существующих построек Масловой А.Н. и максимальным сохранением площади обрабатываемого ею в настоящее время земельного участка, при этом также позволит Семёнову В.А. использовать примыкающую к земельному участку с кадастровым номером № часть участка с кадастровым номером №

Суд также учитывает, что данный вариант позволяет наиболее полноценно использовать часть земельного участка, примыкающую к участку с кадастровым номером №, в том числе и при отказе ответчиков от определения порядка пользования земельным участком, так как при указанном варианте она является более широкой, по сравнению с вариантом №1, что значительно повышает возможность её рационального использования; по сравнению с вариантом №6, данный вариант предполагает образование земельного участка истцов правильной формы, что повышает возможность его использования.

В части варианта №3 дополнения к заключению эксперта, то судом он не принимается, поскольку составлен без учёта сложившегося фактического пользования общим земельным участком сторонами по делу, местоположения строений, принадлежащих ответчику Масловой А.Н., одна из границ выделяемого истцам земельного участка будет проходить через сарай лит.Г3, что обуславливает необходимость его сноса либо перемещения. Кроме того, земельный участок, остающийся в собственности ответчиков, фактически разделяется на две обособленные друг от друга части, что не отвечает требованиям действующего законодательства, в частности, положениям п.1 ст.11.2, пп.1 и 2 ст.11.5 Земельного кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

В части вариантов №4 и №5 дополнения к заключению эксперта, то судом они не принимаются, так как предусматривают организацию проезда к части дома истцов не со стороны фасадной части земельного участка, а со стороны проезда (л.д.107), а также не соответствуют сложившему порядку пользования земельным участком.

В отношении варианта №6, то он предусматривает более изломанную, по сравнению с вариантом №2, смежную границу образуемых в результате выдела земельных участков, что затрудняет использование земельного участка, выделяемого истцам, как и затрудняет использование оставшейся части земельного участка ответчиками, с учётом наличия у них равных прав на использование остающегося в их собственности объекта недвижимости и наличия спора по порядку пользования участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,98,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Бутусова Д.М. и Бутусова М.Д., – удовлетворить.

Выделить доли Бутусова Д.М. и Бутусова М.Д. из права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1072 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту №2 заключения эксперта Зубарева А.В. от 07 ноября 2016 года, выделив им в общую долевую собственности (доли в праве равные и составляют по 1/2 доли у каждого), земельный участок площадью 536 кв.м. в границах точек 12-4-3-2-25-22-27-26-20-19-18-17-16-15-14-13-12 (точки 12-4 – 6,64м, 4-3 – 13,50м, 3-2 – 3,57м, 2-25 – 26,69м, 25-22 – 17,13м, 22-27 – 0,54м, 27-26 – 24,27м, 26-20 – 0,45м, 20-19 – 1,72м, 19-18 – 0,94м, 18-17 – 3,81м, 17-16 – 3,50м, 16-15 – 0,15м, 15-14 – 3,47м, 14-13 – 0,70м, 13-12 – 13,83м; по координатам: <данные изъяты>

Оставить в общей долевой собственности Семенова В.А. и Масловой А.Н. (доли в праве равные и составляют по 1/2 доли у каждого) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 536 кв.м. в изменённых границах по точкам 12-13-14-15-16-17-18-19-20-26-27-22-25-1-11-10-9-8-7-6-5-12 (точки 12-13 – 13,83м, 13-14 – 0,70м, 14-15 – 3,47м, 15-16 – 0,15м, 16-17 – 3,50м, 17-18 – 3,81м, 18-19 – 0,94м, 19-20 – 1,72м, 20-26 – 0,45м, 26-27 – 24,47м, 27-22 – 0,55м, 22-25 – 17,14м, 25-1 – 2,67м, 1-11 – 0,59м, 11-10 – 23,46м, 10-9 – 0,63м, 9-8 – 19,82м, 8-7 – 2,98м, 7-6 – 20,30м, 6-5 – 12,32м, 5-12 – 7,39м; по координатам: <данные изъяты>).

Право общей долевой собственности Бутусова Д.М. и Бутусова М.Д. на земельный участок с кадастровым номером № прекратить с внесением соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв