Решение по делу № 2-284/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-284/2023

УИД 21RS0014-01-2022-000616-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: прокурора Никифорова Ю.Н.,

представителя ответчика Шевчука А.Н. – Николаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиуллов РА к Шевчук АН, ООО «Малахит» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Валиуллов РА обратился в суд с иском к Шевчук АН, ООО «Малахит» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что (дата) между Валиуллов РА и Шевчук АН, ООО «Малахит» был заключен договор займа, на основании которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 24 % годовых на срок до (дата) Поручителем и залогодателем по настоящему договору является ООО «Малахит». (дата) между Валиуллов РА и ООО «Малахит» заключен договор поручительства № к договору займа от (дата) Дополнительно в обеспечении договора займа от (дата) между заимодавцем и поручителем заключен договор залога товаров в обороте от (дата), по условиям которых поручитель (залогодатель) передает в залог Валиуллов РА товары в обороте, а именно: песок природный по ГОСТ 32824-2014 в количестве 30 000 м3.

Указав, что заемщиком обязательства по договору исполнены частично, по состоянию на (дата) у Шевчук АН образовалась задолженность в размере 8 131 068,49 руб., из них сумма основного долга - 1 500 000 руб.; проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) - 211 068,49 руб., пени по договору за период с (дата) по (дата) - 6 420 000 руб., ссылаясь на положения ст. ст. 309, 363, 810 ГК РФ, истец просил:

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 8 131 068,49 руб., в т.ч. сумма основного долга - 1 500 000 руб.; проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) - 211 068,49 руб., пени по договору за период с (дата) по (дата) - 6 420 000 руб.,

- обратить взыскание на предмет залога по договору займа от (дата) - песок природный по ГОСТ 32824-2014 в количестве 30 000 м3,

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Шевчук АН – Николаева АЛ, действующая на основании доверенности, исковые требования истца признала частично, а именно, в части требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 211 068,49 руб., представив соответствующее письменное ходатайство (заявление) о частичном признании иска с указанием на то, что положения ст. 173 ГПК РФ им понятны. При этом она просила отказать Валиуллов РА в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за период с (дата) по (дата) в размере 6 420 000 руб., указав, что считает завышенной указанную сумму неустойки, не соответствующей нарушенному ответчиком обязательству.

Истец Валиуллов РА, ответчик Шевчук АН, представители ответчика ООО "Малахит", третьего лица - МРУ Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте. При этом ООО "Малахит" возражения на иск не представило. Истец Валиуллов РА ранее подавал заявление о рассмотрении дела без его участия, а его представитель Борисов ГН, участвовавший ранее по делу, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Выслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора Никифорова Ю.Н., исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) Валиуллов РА и Шевчук АН заключили договор займа на сумму 3000000 руб. сроком возврата до (дата) с уплатой за пользование займом 24% годовых.

Во исполнение договора займа Валиуллов РА передал ответчику Шевчук АН денежные средства в сумме 3000000 руб., что подтверждается распиской от (дата)

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в том числе частично.

Представитель ответчика Шевчук АН – Николаева АЛ, имеющая соответствующие полномочия, в судебном заседании признала иск частично, в части требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 211 068,49 руб., предоставив соответствующее письменное заявление о признании иска, в котором указала, что положения ст. 173 ГПК РФ ей понятны.

Судом ответчику разъяснено, что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из предмета спора по настоящему делу, вытекающего заключенного между сторонами договора займа от (дата), суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.17 Договора займа от (дата) в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщик Шевчук АН предоставил поручительство ООО «Малахит», согласно которого поручитель ООО «Малахит» обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение им обязательств по договору займа от (дата) перед займодавцем Валиуллов РА (подпункт «а»).

(дата) между Валиуллов РА (заимодавец) и ООО «Малахит» (поручитель) заключен договор поручительства № к договору займа от (дата), по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления истца в части требований о взыскании в его пользу в солидарном порядке с Шевчук АН и ООО «Малахит» суммы основного долга - 1 500 000 руб. и процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) - 211 068,49 руб.

В результате ненадлежащего исполнения Шевчук АН обязанностей по договору займа образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Шевчук АН, ООО "Малахит" по договору займа по состоянию на (дата) составляет 8 131 068,49 руб.: 1 500 000 руб. - сумма основного долга; 211 068,49 руб. - проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) (1 500 000 х 214 / 365 х 24%); 6 420 000 руб. - пени по договору за период с (дата) по (дата)(1 500 000 х 214 х 2%).

Ответчиком Шевчук АН заявлено о явной несоразмерности и завышенности последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки, заявленной истцом в размере 6 420 000 рублей исходя из 2 % годовых за период с 02.04.2022г. по (дата), просил об её уменьшении до 92 815,07, с указанием, что о несоразмерности заявленных штрафных санкций свидетельствуют данные о средних кредитных ставках банков Российской Федерации - ставка по кредитам ПАО «Сбербанк» составляет 12% годовых; ставки по кредитам «Альфа-Банк» составляют от 12% годовых; банк «ВТБ24» предоставляет кредиты на условиях от 10,9 % годовых; банк «Открытие» предоставляет кредиты на условиях от 10 % годовых.

При этом ответчиком приведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Итого:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с по	дни
[1]	[2] [3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
1 500 000	02.04.2022	10.04.202?? 9	20%	365	7 397,26
1 500 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	16 068,49
1 500 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	13 232,88
1 500 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	8 136,99
1 500 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	16 006,85
1 500 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	18 410,96
1 500 000	19.09.2022	01.11.2022	44	7,50%	365	13 561,64
214	10,55%	92 815,07

В соответствии с ч 1. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 (ред. от (дата)) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановления Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).     Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, согласно данным Банк России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов для договоров, заключаемых с гражданами (доступно в общедоступных источниках), составлял: во II квартале 2022 года по договорам на срок до 1 года и суммой свыше 300 тыс. руб. - 14,071 % годовых, в III квартале 2022 года - 18,268 % годовых, в IV квартале 2022 года - 23,883 % годовых.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку согласно расчету истца пени в сумме 6 420 000 руб. определена им из расчета 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, т.е. исходя из 720 % годовых (2 х 360 = 720).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить неустойку (сумму пени) за период (дата) по (дата) до 133 435 руб. произведя собственный расчет, а не на данных о средних кредитных ставках банков Российской Федерации, поскольку ответчиком в материалы дела они не приложены, т.е. на данных Банк России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов для договоров, заключаемых с гражданами:

- за период с (дата) по (дата) - 1500000 х 89 дней х 14,071 % годовых = 32960 руб.;

- за период с (дата) по (дата) – 1500000 х 92 дня х 18,268 % годовых = 69068 руб.;

- за период с (дата) по (дата) - 1500000 х 32 дня х 23,883 % годовых = 31407 руб.,

тогда 32960 + 69068 + 31407 = 133 435 или 133 435 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований истца суд также исходит из того, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи займа, наличие задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения ответчиками обязательств по возврату задолженности.

Истцом заявлено также требование об обращении взыскания на заложенное имущество – песок природный по ГОСТ 32824-2014 в количестве 30 000 м3.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

(дата) между Валиуллов РА (заимодавец) и ООО «Малахит» (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте от (дата), по условиям которого залогодатель передает в залог Валиуллов РА товары в обороте, принадлежащие на праве собственности, в обеспечении своевременного возврата полученного Шевчук АН займа в размере 3 000 000 руб., песок природный по ГОСТ 32824-2014 в количестве 30 000 м3, местонахождение - с Хоминского месторождения строительных песков (адрес изъят) Чувашской Республики, участок карьера расположен в 10 квартале Нововыслинского участкового лесничества Ибресинского лесничества, в 1.8 км восточнее северо-восточной окраины д.Новые (адрес изъят) Чувашской Республики, общей стоимостью 3 000 000 руб.

    Согласно пункту 2.1.1 вышеуказанного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залога обязательства, в том числе несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаты штрафных санкций, предусмотренных Договором займа, и/или нарушения любого из условий Договора займа обратить взыскание на заложенные товары в обороте и удовлетворить свои требования по Договору займа из стоимости заложенных товаров в обороте по соглашению Сторон. Право на обращение взыскания на заложенные товары в обороте возникает у Залогодержателя по истечении 10 календарных дней после наступления срока исполнения обязательств Заемщиком по Договору займа.

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством РФ.

Ответчиками не предоставлено суду доказательств того, что обязанность по оплате долга перед истцом ими была исполнена надлежащим образом.

Оснований, предусмотренных законом, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит исковое требование Валиуллов РА об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащим удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 49155 руб., что подтверждается чеками по операции от (дата) на сумму 48855 руб., от (дата) на сумму 300 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 11 150 рублей ((1844503,49 : 8131068,49) х 49155 = 11150).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Валиуллов РА к Шевчук АН, ООО «Малахит» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шевчук АН (паспорт №) и ООО «Малахит» (ОГРН 1082133000234) в солидарном порядке в пользу Валиуллов РА (паспорт №) сумму задолженности по договору займа от (дата) в размере 1 844 503,49 (один миллион восемьсот сорок четыре тысячи пятьсот три) рубля 49 копеек, из них:

- сумма основного долга - 1 500 000 руб.,

- проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) - 211 068,49 руб.,

- пени по договору за период с (дата) по (дата) - 133 435 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – песок природный по ГОСТ 32824-2014 в количестве 30000 м3, местонахождение - (адрес изъят), принадлежащие на праве собственности ООО "Малахит" (ОГРН 1082133000234), путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шевчук АН (паспорт 4518№) и ООО «Малахит» (ОГРН 1082133000234) в солидарном порядке в пользу Валиуллов РА (паспорт №) 11 150 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления Валиуллов РА к Шевчук АН и ООО «Малахит» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после 01.09.2023 г. через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 г.

Судья В.И. Павлов