Решение по делу № 33-7762/2022 от 19.09.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Омарова М.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1528/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-7762/2022

УИД 05RS0038-01-2019-000158-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО7 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 июля 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала, ФИО3, третьим лицам Управлению Росреестра по РД, нотариуса ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки, удовлетворить.

Признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п от 03.08.2009г., заключенный между акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО3.

Признать недействительной регистрационную запись об ипотеке объектов недвижимости:

- Жилого дома, Литер «А» кадастровый (или условный) №, этажность-2, подземная этажность:1, общая площадь 383,6 м2, расположенного по адресу; Республика Дагестан, <адрес>.

- Земельного участка (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилье, общая площадь 1000 кв.м., месторасположение: Республика Дагестан, <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п от 03.08.2009г.

Вступившее в законную силу решение является основанием для погашения Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД регистрационной записи об ипотеке объектов недвижимости: Жилого дома, Литер «А» кадастровый (или условный) №, этажность-2, подземная этажность: 1, общая площадь 383,6 м2, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> земельного участка (кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилье, общая площадь 1000 кв.м., месторасположение: Республика Дагестан, <адрес>».

Нотариус ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2019 года, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что о вынесенном решении суда ему стало известно в начале октября 2021 года. Судом он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако копия решения суда ему не направлялась. Он не был извещен судом апелляционной и кассационной инстанций, в том числе, о подаче жалобы истцом. Соответственно, ему не вручались и судебные решения вышестоящих судов.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2022 года срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2019 года ФИО2 восстановлен.

В частной жалобе представитель ФИО3 ФИО7 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение Советским районным судом г. Махачкалы было вынесено 29 июля 2019 года, решение в окончательной форме изготовлено судом 2 августа 2019 года.

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истекает 2 сентября 2019 года.

Исходя из доводов жалобы, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления ФИО2 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2019 года, поскольку ФИО2 при вынесении решения в судебном заседании участия не принимал, сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания в материалах дела не содержится, копия решения суда ему не направлялась.

Апелляционная жалоба ФИО2, содержащая просьбу о восстановлении процессуального срока, была направлена в суд 28 декабря 2021 г.

Доказательств тому, что ФИО2 было известно о состоявшемся решении ранее указанной даты, что указанное лицо получало копию обжалуемого решения и имело возможность подать в срок апелляционную жалобу, по материалам дела не установлено.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, то, что о принятом решении заявителю стало известно по истечении срока на его обжалование, принимая во внимание своевременность обращения с апелляционной жалобой, с момента когда стало известно о принятом решении, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Доводы частной жалобы ФИО7 не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

По материалам дела оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

В виду изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Биремова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2022 г.