Решение по делу № 2-2066/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-2066/2021 (2-8003/2021)

(УИД 50RS0021-01-2020-008757-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 августа 2021 года     г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

с участием истца – Ратникова В.А., представителя истца – Ратниковой В.Н., представившей доверенность 50 АБ 4336034 от 11 июня 2020 года, ответчика Ратниковой Т.И., представителя ответчика – Ермакова Д.А., представившего доверенность 77 АГ 467640 от 21 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратникова Виталия Анатольевича к Ратниковой Таисии Ивановне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности, и об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности, и об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о наследовании по закону, принадлежит 64/100 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ополчения, <адрес>А.

Ответчику на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о наследовании по закону, принадлежат 36/100 доли в праве собственности квартиры по вышеуказанному адресу.

Ответчик проживает в спорной квартире, истец в спорной квартире не проживает, поскольку ответчик отказывается выдать ключи от спорной квартиры, тем самым чинит препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 59 кв.м., площадь одной комнаты составляет 17,01 кв.м., второй – 17, 02 кв.м., комнаты в квартире изолированы.

Стороны не достигли соглашения о совместном использовании спорной квартиры.

Просил вселить истца в жилое помещение, обязать ответчика выдать ключи, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование истца комнату, площадью 17,02 кв.м. и лоджию площадью 4,53 кв.м., а в пользование ответчика – комнату площадью 17,01 кв.м., оставить в совместном пользовании истца и ответчика, входящие в состав жилого помещения места общего пользования, обязать ответчика освободить жилую комнату площадью. 17,02 кв.м. и лоджию площадью 4,53 кв.м. в жилом помещении для использования её истцом.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик в судебном заседании также пояснила, что в спорной квартире в настоящее время проживает одна, ранее истец в спорной квартире не проживал, указала, что каких –либо препятствий в пользовании квартирой истцу не чинит, вместе с тем, на обращение истца о передаче ключей от квартиры не отреагировала, поскольку у истца отсутствует намерение проживания в спорной квартире.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью 59 кв.м., расположенная по адресу: расположенной по адресу: <адрес> ополчения, <адрес>А, <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 (64/100 доля в праве) и ФИО1 (36/100 доля в праве).

Право собственности на указанные доли спорного жилого помещения возникло у истца в порядке смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение общей площадью 59 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 16,7 кв.м. (сообщающаяся с лоджией) и 16,7 кв.м., коридора площадью 10,2 кв.м., кухни площадью 11 кв.м., ванной – 2,9 кв.м., туалета – 1,5 кв.м, лоджи площадью 2,4 кв.м.

Ответчик зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении. Истец в спорной квартире не зарегистрирован.

Направленная в адрес ответчика претензия с требований предоставить ключи от квартиры, оставлена ответчиком без ответа.

Порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании ответчик не оспаривала то обстоятельство, что истец обращался к ней за получением ключей от входной двери в квартиру, однако, ключи от квартиры она истцу не передала.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № определен единственный возможный вариант порядка пользования жилым помещением – исходя из долей в праве собственности квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, где собственнику 64/100 долей выделяется в пользование жилая комната площадью 16,7 кв.м. (сообщающаяся с лоджией) и лоджия площадью 2,4 кв.м., а собственнику 36/100 долей выделяется комната площадью 17,7 кв.м. Остальные помещения квартиры выделяются в зоны общего пользования двух собственников: коридор площадью 10,2 кв.м., кухня площадью 11 кв.м., ванная площадью. 2,9 кв.м., туалет площадью 1,5 кв.м.

Рыночная стоимость квартиры, по состоянию на дату оценки составляет 9 145 000 рублей, размер компенсации равен соответствующей доли в стоимости квартиры, размер компенсации для долей составляет: доля 64/100 – 5 852 800 рублей00 копеек, доля 36/100 -3 92 200 рублей – копеек.

Суд, оценивая приведенное выше заключение эксперта, считает его достоверным, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы согласуются с данными, содержащимися в материалах дела.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

пунктами 36, 37 при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

Принимая во внимание, что истец, будучи сособственником спорного жилого помещения – квартиры, вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, однако ответчик нарушает права истца, препятствуя в пользовании квартирой, не предоставляя комплект ключей, что не оспаривалось в судебном заседании самой ответчиком, в связи с чем истец не может проживать в квартире и пользоваться ею, учитывая, что истец имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части вселения и обязании ответчика не чинить препятствия в проживании в спорной квартире и выдать ключи от входной двери.

Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд учитывает, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, суд исходит из наличия в квартире изолированных жилых помещений, заключение эксперта, установившего единственно возможный вариант пользования сторонами спорным жилым помещением, суд считает возможным установить следующий порядок пользования спорным жилым помещением - в пользование ФИО2 предоставить жилую комнату площадью 16,7 кв.м. (сообщающаяся с лоджией) и лоджию площадью 2,4 кв.м., в пользование ФИО1 предоставить жилую комнату площадью 16,7 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании ФИО2 и ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ратникова Виталия Анатольевича к Ратниковой Таисии Ивановне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности, и об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Ратникова Виталия Анатольевича в жилое помещение – квартиру, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Ратникову Таисию Ивановну не чинить препятствия Ратникову Виталию Анатольевичу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Обязать Ратникову Таисию Ивановну передать Ратникову Виталию Анатольевичу, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>:

В пользование Ратникова Виталия Анатольевича предоставить жилую комнату площадью 16,7 кв.м. (сообщающаяся с лоджией) и лоджию площадью 2,4 кв.м.

В пользование Ратниковой Таисии Ивановны предоставить жилую комнату площадью 16,7 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании Ратникова Виталия Анатольевича и Ратниковой Таисии Ивановны.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2021 года.

        Судья     Т.И. Шабанова