Решение по делу № 2-2455/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-2455-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием представителя истца Саликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рангулова Марата Маданиевича к Бабушкину Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности, пени по договору, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Рангулов М.М. обратился в суд с иском к Бабушкину Е.А. о взыскании задолженности, пени по договору, возмещении ущерба, указав в заявлении, что 18.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. Согласно предмету договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим правом выкупа автотранспортное средство RENAULT LOGAN, 2016 года выпуска, гос. номер №, цвет белый. Согласно п. 1.5 настоящего договора, выкупная цена арендованного автомобиля, составляет 525 000 рублей. Сумма выкупной цены не подлежит изменению. Согласно п. 2.1 договора, арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до 10.01.2019 г. еженедельно в размере 7200 рублей, в последнюю неделю аренды сумма составит 6600 рублей. На основании акта приема-передачи транспортного средства от 18.08.2017 г. арендатор принял данное транспортное средство в исправном состоянии для дальнейшей эксплуатации. Транспортное средство находилось в эксплуатации арендатора с 18.08.2017 г. по 06.03.2018 г. 07.03.2018 г. транспортное средство было эвакуировано арендодателем с автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в непригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации. Согласно графику платежей к договору аренды, период аренды автомобиля составил с 18.08.2017 г. – 06.03.2018 г., за период с 18.08.2017 г. – 26.10.2017 г. ответчиком была выплачена арендная плата в размере 69 100 рублей, задолженность за данный период составила 2900 рублей. За период с 27.10.2017 г. по 06.03.2018 г. по арендной плате образовалась задолженность в размере 134 742,86 рублей. Общая сумма долга составила 137 642,86 рублей. Также п. 2.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежей на срок более 1 месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф-пени в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. Общая сумма штрафа-пени по состоянию на 10.04.2018 г. составила 469 575 рублей. В связи с тем, что сумма штрафа несоразмерна сумме задолженности по арендной плате, арендодатель считает разумным снизить сумму штрафа до 70 000 рублей. Кроме того, автомобиль в период аренды арендатором был поврежден, ТС участвовало в ДТП, о чем арендодатель не был поставлен в известность, при эвакуировании транспортного средства с автостоянки по <адрес>, арендодателем были выявлены повреждения. Согласно акту № по наружному осмотру автомобиля от 19.03.2018 г. автомобиль получил следующие повреждения: бампер передний – сломан, бампер задний – сломан, правая передняя дверь – деформация 10 %, право переднее крыло – деформация 20 %, СВО – сломано, локер передний правый – сломан, диск колеса – деформация, защита ДВС – деформация, лонжерон передний левый – деформация, усилитель бампера переднего – деформация, порог правый – деформация, панель задка – деформация. Для определения стоимости восстановительного ремонта и суммы материального ущерба при получении механических повреждений автомобилей, истец обратился к независимому эксперту ООО НПО «ЛТЭО». Согласно заключения специалиста № от 19.03.2018 г. об определении затрат на восстановление АМТС общая стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждение ТС, составляет 121 480 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 244,20 рублей, расходы на бензин в размере 385,50 рублей, который потребовался при эвакуировании автомобиля. Ответчик договорные обязательства, платежи, оговоренные договором аренды, не произвел, причиненный ущерб транспортному средству не возместил, в связи с чем 12.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу Рангулова М.М. задолженность по договору аренды в размере 137 642,86 рублей, штраф-пени за неисполнение обязательств в размере 70 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 121 480 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертных услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 244,20 рублей, расходы понесенные на покупку бензина в размере 385,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6548 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что истец является собственником ТС Рено Логан, 18.08.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренда данного ТС с правом выкупа, размер еженедельной оплаты составил 7200 рублей, в связи с тем, что с октября 2017 г. ответчиком обязательства по оплате аренды ТС исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая за период с 18.08.2017 г. по 06.03.2018 г. составила 137 642,86 рублей. Также условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, с учетом их уменьшения истцом, пени составили 70 000 рублей. Кроме того, в период аренды, ТС было повреждено, сумма восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 121 480 рублей, указанная сумма является для истца убытками, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени последним не удовлетворена. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Бабушкин Е.А. с 09.06.1994 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик извещался о датах судебных заседаний, однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения.

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 624 ч.1 ГК РФ следует, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, является истец Рангулов М.М., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД по Пермскому краю (л.д. 56-57), копией ПТС (л.д. 67), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 66).

18.08.2017 г. между Рангуловым М.М. (арендодатель) и Бабушкиным Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (л.д. 13-16), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № (п. 1.1). Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору (п. 1.2). Арендная плата, уплачиваемая по договору, засчитывается в счет уплаты выкупной цены (п. 1.4). Выкупная цена арендованного автомобиля составляет 525 000 рублей, сумма выкупной цены не подлежит изменению (п. 1.5).

Разделом 2 указанного договора предусмотрено, что арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до 10.01.2019 г. еженедельно в размере 7200 рублей; в последнюю неделю аренды сумма составит 6600 рублей (п. 2.1). Арендная плата арендатором выплачивается арендодателю наличными деньгами (п. 2.2). За просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф - пени в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежи, либо по решению арендодателя теряет возможность выкупить предмет договора (п. 2.3).

Согласно п. 3.2 договора, арендатор обязуется: нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению…, своевременно производить платежи арендодателю по выплате арендной платы.

Автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № был передан Бабушкину Е.А. по акту приема-передачи транспортного средства от 18.08.2017 г., акт подписан обеими сторонами. Автомобиль передан и принят в исправном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации (л.д. 17).

Как установлено из пояснений представителя истца, арендатором Бабушкиным Е.А. за период с 18.08.2017 г. по 06.03.2018 г. арендные платежи были внесены не в полном объеме, а с 27.10.2017 г. ответчиком платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 137 642,86 рублей. На телефонные звонки ответчик не реагировал, продолжая пользоваться транспортным средством. Ответ на письменную претензию от истца также не поступил.

Из материала КУСП № следует, что 21.02.2018 г. Рангулов М.М. обратился в Отдел полиции № 3 по Кировскому району г. Перми с заявлением, о том, что Бабушкин Е.А. не платит арендную плату по договору и не возвращает автомобиль.

В ходе проверки по заявлению, был прошен Бабушкин Е.А., который пояснил, что между ним и Рангуловым М.М. был заключен договор аренды автомобиля Рено Логан, 2016 г.в., с правом выкупа. 25.12.2017 г. супруга Рангулова М.М. ФИО5 заблокировала программу такси везет, установленную в телефоне Бабушкина Е.А. Без данной программы Бабушкин Е.А. работать не смог. 26.12.2017 г. Бабушкин Е.А. созвонился с ФИО5 и предложил забрать, принадлежащий ее супругу автомобиль, но Рангуловы не захотели забирать автомобиль. С 25.12.2017 г. по настоящее время Бабушкин Е.А. не пользуется автомобилем и поэтому не вносит арендную плату, автомобиль стоит во дворе дома <адрес>, об этом Бабушкин Е.А. уведомил Рангуловых.

Также установлено, что ответчик передал сотрудникам полиции документы в отношении автомобиля и ключи, а также сообщил о месте нахождения автомобиля.

Рангулов М.М. 07.03.2018г получил от сотрудника полиции ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль. Впоследствии забрал свой автомобиль.

Постановлением от 09.03.2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бабушкина Е.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с тем, что ответчиком не была оплачена арендная плата за период использования автомобиля, 12.04.2018 г. Рангуловым М.М. в адрес Бабушкина Е.А. была направлена претензия о выплатить задолженности по арендной плате за пользование транспортным средством в размере 137 642,86 рублей, процентов (л.д. 20-24). Ответа на претензию от Бабушкина Е.А. не последовало.

Ответчиком Бабушкиным Е.А. суду не представлены доказательства, подтверждающие внесение арендных платежей в полном объеме за период с 18.08.2017 г. по 06.03.2018 г.. Представленный истцом расчет арендной платы за заявленный период, с учетом поступивших от ответчика платежей проверен и является верным. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 137 642,86 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Бабушкина Е.А. пени в общем размере 469 575 рублей, с учетом снижения в добровольном порядке до 70 000 рублей, за период с 20.10.2017 г. по 10.04.2018 г., который истец исчисляет исходя из условий п. 2.3 договора аренды от 18.08.2017 г.

Как установлено п. 2.3 договора аренды, за просрочку платежей на срок более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю штраф - пени в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежи, либо по решению арендодателя теряет возможность выкупить предмет договора.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически правильным, произведенным с учетом условий договора, проверен. С учетом того, что истец самостоятельно произвел снижение неустойки до 70 000рублей, обстоятельств несоразмерности уже сниженной истцом в добровольном порядке неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 70 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 121 480 рублей.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пояснений истца, представителя истца, автомобиль был обнаружен истцом на автостоянке по <адрес>, в поврежденном состоянии.

Так, согласно акту № по наружному осмотру автомобиля от 19.03.2018 г. автомобиль получил следующие повреждения: бампер передний – сломан, бампер задний – сломан, правая передняя дверь – деформация 10 %, право переднее крыло – деформация 20 %, СВО – сломано, локер передний правый – сломан, диск колеса – деформация, защита ДВС – деформация, лонжерон передний левый – деформация, усилитель бампера переднего – деформация, порог правый – деформация, панель задка – деформация (л.д. 38-39).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истец попросил его помочь эвакуировать его автомобиль со стоянки. Они проехали вдоль Китайского рынка и на стояки обнаружили ТС. Автомобиль был заброшен, поскольку был весь в снегу. Местонахождение ТС указали истцу сотрудники полиции. Они пытались завести автомобиль, но он не заводился, и был весь в повреждениях. Он подписывал акт осмотра ТС, в котором все повреждения были указаны.

Исходя из раздела 3 договора аренды следует, что ответчик обязался нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

Ответчик уведомлялся истцом об осмотре поврежденного транспортного средства посредством телеграммы (л.д. 25), расходы по отправке телеграммы составили 244,20 рублей, о чем имеется квитанция «Почта России» (л.д. 45).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки».

В соответствии с заключением специалиста № от 19.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта АМТС RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 121 480 рублей.(л.д. 26-44).

За оказанные услуги специалиста истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.03.2018 г. (л.д. 46).

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением № от 19.03.2018 г., поскольку оно достаточно полное и мотивированное, содержит категоричные выводы, составлено в соответствии со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, на основе акта осмотра транспортного средства, специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Иного заключения специалиста, определяющего иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что при взыскании ущерба, истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121 480 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей (за экспертное заключение № от 19.03.2018 г.), и расходы по отправке телеграммы в сумме 244,20 рублей, всего 5244,20 рублей, поскольку данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, и являются необходимыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Суд считает, что расходы истца на покупку бензина в размере 385,50 рублей, затраченные им для эвакуации автомобиля, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку допустимых доказательств несения таких расходов истцом не представлено. К копии чека ООО «Лукойл» на сумму 385,50 рублей за покупку 07.03.2018 г. бензина ЭКТО-92, суд относится критически, поскольку данный чек не является именным, и не указывает на его принадлежность истцу, марка транспортного средства при заправке также в чеке не отражена. Кроме того, из договора аренды не следует, что ответчик при досрочном расторжении договора, обязан вернуть автомобиль с бензином. Согласно ст. 645 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по обеспечению эксплуатации транспортного средства, а точнее, по несению расходов на такую эксплуатацию, обязан нести расходы на оплату топлива для транспортного средства, при его эксплуатации. Поскольку стороны фактически своими действиями расторгли договор аренды, на ответчика не может быть возложена обязанность оплаты расходов на бензин после расторжения договора

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6543,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бабушкина Евгения Алексеевича в пользу Рангулова Марата Маданиевича задолженность по договору аренды в сумме 137 642 рубля 86 копеек, пени 70 000 рублей, сумму ущерба 121 480 рублей, расходы 5 244 рубля 20 копеек, возврат госпошлины в сумме 6 543 рубля 67 копеек, в удовлетворении остальной части требований Рангулову М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья