Решение по делу № 33-276/2023 (33-8713/2022;) от 19.12.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0022-01-2022-000805-79

Дело № 33-276/2023 (33-8713/2022)

Дело № 2-1820/2022

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-1820/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2022 г.,

(судья Селищева А.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование» или Страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

Протокольным определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (л.д. 77).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке возмещения ущерба взыскано 112112,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442,25 руб., а всего 115554,65 руб. (л.д. 131, 132-133).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.09.2022 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сторона истца не представила подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в качестве обоснования заявленных требований. Просит учесть, что ущерб причинен в результате преступных действий ФИО6, который совершил умышленный поджог квартиры, принадлежащей ответчику. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения ущерба застрахованному имуществу, отсутствует. До настоящего времени ФИО6 вред, причиненный в результате совершения преступления, не возместил. Суд проигнорировал ходатайство стороны ответчика о необходимости обеспечить явку представителя стороны истца. При указанных обстоятельствах считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела (л.д. 142-144).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» указало, что ущерб застрахованной квартире произошел не в результате пожара, а в результате залива при тушении пожара вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, который в силу действующего законодательства несет бремя содержания имущества. Повреждение принадлежащего ответчику имущества привело к наступлению страхового случая, а также к возникновению у Страховщика права требования возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 151, 153, 154).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2021 имел место пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником указанной квартиры является ФИО1, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности № от 22.05.2015 (л.д. 22-23).

В результате тушения пожара произошло залитие нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, о чем сотрудниками управляющей компании ООО «Новый век» составлен акт осмотра от 26.04.2021.

Из представленного акта осмотра квартиры № дома № по <адрес> следует, что в ходе визуального осмотра установлено повреждение внутренней отделки: коридор – потолок (побелка) влажный в углу. Стены (обои) влажные от потолка до пола в углу. Из розеток и выключателей течет вода. Залитие произошло во время тушения пожара в кв. 124. (л.д. 15,16).

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО8, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности № от 11.02.2020 (л.д. 16 оборот – 17).

Указанная квартира на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от 26.01.2021 (л.д. 7 оборот – 13).

02.05.2021 ФИО8 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 24.04.2021 примерно в 22:30 в квартире №124 начался пожар, в результате тушения которого принадлежащая заявителю квартира №113 была залита (л.д. 13 оборот – 14).

Согласно расчету страхового возмещения, являющегося приложением к страховому акту № от 01.06.2021, стоимость строительных работ по восстановлению внутренней отделки квартиры составила 112112,40 руб. (л.д. 7, 18-20)

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании страхового акта № от 01.06.2021 и расчета страхового возмещения Страховщик выплатил ФИО8 страховое возмещение в размере 112 112,40 руб. (л.д.6).

08.04.2022 посредством отправки искового заявления в электронном виде истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 45).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указал, что ущерб застрахованному имуществу причинен не в результате действий ответчика, а в результате действий ФИО6, который совершил умышленный поджог квартиры. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и фактом причинения ущерба, отсутствует. До настоящего времени ФИО6 имущественный вред не возместил. По указанным обстоятельствам сторона ответчика обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности (л.д. 85, 88, 103, 104, 105-106, 108, 109-110).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области от 24.07.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении по факту возгорания имущества, принадлежащего ФИО1, поступившего 25.04.2021 в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ было отказано.

В постановлении указано, что 01.07.2021 от ФИО1 поступило заявление, в котором она просит прекратить проверку по факту поджога ее квартиры, к ФИО6 претензий не имеет, материальный ущерб возмещен. ФИО1 также пояснила, что сожительствует с ФИО6, проживают в ее квартире, ведут общий бюджет. Претензией к ФИО6 не имеет (л.д. 113-115).

В ходе доследственной проверки была назначена и проведена пожарно-техническая судебная экспертиза ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № от 13.05.2021, согласно заключению которой очаговая зона (зона с максимальными термическими повреждениями) находилась внутри квартиры в комнате № 1 по адресу: <адрес>Б/4. Определить конкретный (точечный) очаг пожара на основании представленных исходных данных, экспертным путем не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых предметов и материалов в очаговой зоне от открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и др.) при создании специальных условий, способствующих возникновению и развитию горения, какими является: скопление в очаге пожара легкогорючих материалов (бумага, ткань и др.); применение в качестве инициатора горения легковоспламеняющейся или горючей жидкости. В объяснении потерпевшей ФИО1 информация относительно месторасположения очаговой зоны (зона с максимальными термическими повреждениями) и возможных источников зажигания отсутствует. Поэтому ответить, соответствуют ли показания ФИО1 фактическим обстоятельствам возникновения пожара, не представляется возможным. Показания гражданина ФИО6, данные им в копии объяснения, вероятно, совпадают с фактическими обстоятельствами возникновения пожара, в части расположения очаговой зоны (зоны с наибольшими термическими повреждениями) и причиной пожара.

Кроме того, в ходе доследственной проверки назначена и проведена физико-химическая судебная экспертиза № от 13.05.2021, согласно заключению которой, на поверхностях представленных на экспертизу фрагментов переугленной древесины следов легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, таких как бензины, дизельное топливо, керосины и растворители различных марок, не обнаружено (л.д. 117-127).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к выводу, что на ответчика ФИО1, как на собственника имущества, возлагается обязанность по обеспечению надлежащего содержания жилого помещения, в том числе обеспечения соблюдения третьими лицами установленных правил содержания и использования жилого помещения, в том числе и в сфере противопожарной безопасности. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб, ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункта 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно статье 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

С целью определения обстоятельств, имеющих юридическое значение, с учетом доводов стороны ответчика о том, что ФИО6 в рамках уголовного дела подтвердил факт совершения поджога 24.04.2021 в квартире ФИО1, судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела № по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности неустановленного лица, совершившего поджог квартиры, истребованы заверенные копии документов, а именно: заявление о явке с повинной ФИО6, протоколы допросов ФИО6 (в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого), постановление об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения, заключения пожаротехнических судебных экспертиз.

Из полученных по запросу судебной коллегии из следственного отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области документов следует, что 19.10.2022 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Установлено, что 24.04.2021 в период времени 22 часов 30 минут по 22 часов 40 минут неустановленное лицо путем поджога повредило имущество ФИО1, а именно квартиру № по адресу: <адрес>.

Допрошенный 24.11.2022 в рамках уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 ГК РФ в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 У КРФ, пояснил, что не совершал поджог квартиры ФИО1 и у него не было ключей от квартиры. О том, что в квартире ФИО1 произошло возгорание, ФИО6 узнал от соседей. Приехавшей после тушения возгорания ФИО1, ФИО6 пояснил, что он не был в квартире и не осуществлял поджог. О том, что ФИО1 написала заявление в полицию, он не знал. Поскольку с ФИО1 он находился в дружеских отношениях, то помог ей осуществить ремонт.

Иных документов по запросу судебной коллегии из следственного отдела МВД России по Новоусманскому району Воронежской области представлено не было.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт обращения ответчика с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, совершившего поджог квартиры, не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за убытки, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины собственника квартиры, в которой произошел пожар.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, так как стороной истца были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба, его размере, а также доказательства того, что вред возник в результате пожара в помещении квартиры, собственником которой является ответчик.

Достоверных доказательств того, что причинителем вреда является ФИО6, материалы дела не содержат.

Поскольку залитие в квартире ФИО8 произошло 24.04.2021 в результате тушения пожара в квартире № 124, собственником которой является ФИО1, районный суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика, который в нарушение статьи 210 ГК РФ не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств того, что пожар произошел по вине конкретного лица, незаконно находившегося в квартире ответчика, также представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не представлены оригиналы документов, в связи с чем, суд неправомерно принял решение по имеющимся в материалах дела копиям документов, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку процессуальных оснований, предусмотренных статьей 71 ГПК РФ, для истребования подлинных документов при наличии копии, судом при разрешении настоящего спора не установлено, представленные в материалы дела копии документов ООО СК «Сбербанк Страхование» сомнений у суда первой инстанции не вызвали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы участие сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом, при условии, что их участие не признано обязательным, является их правом, а не обязанностью, что согласуется с нормами статьи 35 ГПК РФ. В ходе судебного заседания районным судом положительно был разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц, так как сведений, свидетельствующих о необходимости признания участия неявившихся лиц обязательным, в распоряжении суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: