Решение по делу № 2-305/2024 (2-3014/2023;) от 31.07.2023

Гр. дело № 2-305/2024

УИД 21RS0023-01-2023-003824-90

                                                                    РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                                                                              г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя ответчика Павловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Урмаеву Владимиру Викторовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

                                                         у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику ссылаясь на то, что дата по адресу: 40 км автодороги Чебоксары-Сурское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ------, владелец Антонов Василий Геннадьевич, автомобиля ------, водитель Урмаев Владимир Викторович.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Урмаев В.В..

Транспортное средство ------ на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № ----- от дата и получило повреждения в результате данного ДТП.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и дата произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 2 339 134,25 руб..

Кроме того, автомобиль ------ 21 на момент ДТП также был застрахован в САО «ВСК» по полису -----РV300046 в соответствии с условиями правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (GAP) -----.2 от дата страховая сумма по договору была установлена в размере 548 000,00 руб., страховая стоимость автомобиля – 2 740 000,00 руб..

Поскольку страховая стоимость транспортного средства превышает стоимость выплаченного страхового возмещения, по договору страхования ------страхования САО «ВСК» наступил страховой случай и у САО «ВСК» возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Поскольку в соответствии со ст. 947 ГК РФ, страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, САО «ВСК» на основании представленных документов и во исполнение договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 400 865,75 руб..

Ссылаясь на ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 400 865,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 208,66 руб..

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направил.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обеспечив участие в судебном разбирательстве своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск, доводы которого привела суду устно. Просила в иске отказать, так как наступление страхового случая не доказано, так как полной гибели ТС, принадлежащего ФИО1 не было. Выплаченная истцом ФИО1 сумма страхового возмещения по факту и в свете положений ст.15 ГК РФ не может расцениваться как сумма покрытия убытка, причиненного ответчиком.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд не представителя не направило. Представило суду материалы выплатного дела и указало, что в соответствии с заявлением страхователя и условиями договора страхования КАСКО, страхования, страховой случай урегулирован на условиях «полной гибели» ТС, что подтверждается соглашением от дата и поврежденное в результате страхового случая ТС передано страхователем в собственность страховщика, и было реализовано.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2 339 134,25 руб., доход от реализации переданных страховщику годных остатков ТС составил 1 010 000,00 руб..

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхование КАСКО перед страхователем в полном объеме согласно договору страхования, Правил страхования.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п.1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2).

В соответствии со ст.950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Согласно ст.965 ГК РФ Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ТС ------, принадлежавшее истцу на праве собственности, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № ----- от дата.

Согласно условиям договора страхования КАСКО, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 № ----- от дата страховая стоимость транспортного средства ------, VIN -----, на день заключения договора страхования установлена в размере 2 740 000,00 руб., установлена франшиза в размере 50 000,00 руб., договор заключен на срок 1 год до дата.

Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от дата, установлено что страховая сумма может быть установлена постоянная или изменяющаяся (ст.25.1 Правил). Согласно страховому полису страховая сумма установлена меняющаяся.

Согласно ст.74 Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели» может быть изменен (в том числе после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

Кроме того, автомобиль ------ на момент ДТП также был застрахован в САО «ВСК» по полису ----- от дата в соответствии с условиями правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (GAP) -----.2 от дата страховая сумма по договору была установлена в размере 548 000,00 руб., страховая стоимость автомобиля – 2 740 000,00 руб..

Задача GAP-страхования заключается в том, что страховщик по полису возмещает страхователю разницу между установленной по договору GAP-страхования страховой стоимостью и суммой страхового возмещения, которое страхователь по риску GAP-страхования получил по полису страхования "Автокаско" другого страховщика. При этом согласно условиям Правил страхования, утвержденным приказом ------ОД от дата, GAP – событие отвечающее в частности критерию повреждения ТС, при котором стоимость его восстановительного ремонта, определяемая по ЕМР, превышает установленный договором страхования автокаско или Правилами страховщика автокаско процент (не менее 75%) от одной из следующих величин: страховой стоимости ТС, установленной договором страхования; действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая; страховой суммы на момент наступления страхового случая или на начало действия договора страхования автокаско.

дата по адресу: 40 км автодороги Чебоксары-Сурское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ------, владелец ФИО1, автомобиля ------, водитель Урмаев Владимир Викторович.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Урмаев В.В., который был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.1.3., 9.1.1. ПДД РФ.

Вышеуказанное событие было признано страховым случаем. Страховой случай на основании заявления страхователя ФИО1 был урегулирован на условиях «полная гибель» на основании заключенного Соглашения между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 от дата, по которому страхователь передал страховщику годные остатки, а страховщик выплатил страховое возмещение 2 339 134,25 руб. (с учетом франшины), что подтверждается платежным поручением от дата -----, страховым актом -----.

Основанием для урегулирования страхового случая на условиях «полной гибели» явилось экспертное заключение ----- СПАО «Ингосстрах» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС ------ ЕО 21, составили бы 2 246 023,00 руб., что составляет 81,97% от страховой стоимости ТС.

Урегулирование убытка СПАО «Ингосстрах» на условиях «полная гибель» явилась основанием для САО «ВСК» признания наступившим страховым случаем вышеуказанное страховое событие и выплату страхового возмещения по договору ----- от дата в сумме400 865,75 руб..

По делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сhery Tiggo 8 Pro, г.р.з.М 142 ЕО 21, без учета износа заменяемых деталей от ДТП имевшим место дата по состоянию на день ДТП.

Согласно заключению эксперта ----- (358/04-2 (3657/04-2)), выполненному ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС Сhery Tiggo 8 Pro, г.р.з.М 142 ЕО 21, без учета износа заменяемых деталей от ДТП имевшим место дата по состоянию на день ДТП, составляет 1 699 200,00 руб..

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС Сhery Tiggo 8 Pro, г.р.з.М 142 ЕО 21, не удовлетворяет критерию «полная гибель» ни по условия договора КАСКО, ни по условиям договора GAP-страхования, так как стоимость восстановительного ремонта составляет менее 75% страховой суммы и страховой стоимости, а именно 62,01%.

От стороны истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, так как по мнению истца выводы судебной экспертизы ошибочны, так как эксперт не применил расценки официального дилера и не учел наличие скрытых недостатков.

По делу был заслушан эксперт ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что он использовал цены официального дилера ------, но не нашел цены на ------ и поэтому использовал аналоговую модель ------. ДТП было более года назад, поэтому нынешние цены в магазинах не отражают цены на дату ДТП. В программном комплексе сведения ------ появились только в апреле. Разница в ценах на все запасные части всего модельного ряда ------ существенная. Взяв сегодняшние цены на ------ Pro и отняв 15% он пришел к ценам на январь 2023 на ------. Он проверил цены, представленные в экспертном заключении проведенной по инициативе САО «ВСК» и они один в один совпадают с ценами в базе данных РСА для ОСАГО. Им при проведении исследования применялась калькуляция из экспертного заключения, выполненного СПАО «Ингосстрах». Там имеются некоторые детали, которых не было в акте осмотра ТС, что свидетельствовало о том, что был какой-то дополнительный акт осмотра. То есть были учтены все поврежденные детали.

У суда нет оснований для сомнений в объективности вышеуказанного экспертного заключения, поэтому в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у истца отсутствовало основание для выплаты страхового возмещения по договору ----- от дата.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано. По делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 19 104,00 руб.. Указанные расходы подлежат взысканию со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

                                      р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (----- Урмаеву Владимиру Викторовичу (паспорт серии -----) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 400 865,75 руб., судебных расходов в сумме 7 208,66 руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (-----) в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ (-----) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 104,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                            В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 25.09.2024.

копия верна судья: