Решение по делу № 2-2324/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-2324/2024

УИД 50RS0052-01-2023-008323-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Козлову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2021 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 639 900 руб., под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки «BMW 6945CI», 2005 года выпуска, №. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 671 722 руб. 94 коп., из которых: иные комиссии 2 950 руб., просроченные проценты 57 243 руб. 51 коп., просроченная ссудная задолженность 603 509 руб. 01 коп., проценты на просроченную ссуду 2 669 руб. 81 коп., неустойка 2 413 руб. 99 коп., неустойка на просроченные проценты 2 191 руб. 62 коп. Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки «BMW 6945CI», 2005 года выпуска, № №. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 671 722 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 917 руб. 23 коп., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки «BMW 6945CI», 2005 года выпуска, № №, установив начальную продажную цену в размере 355 292 руб. 69 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козлов К.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2021 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 639 900 руб., под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки «BMW 6945CI», 2005 года выпуска, № №.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.09.2023 общая задолженность ответчика перед банком составляет 671 722 руб. 94 коп., из которых: иные комиссии 2 950 руб., просроченные проценты 57 243 руб. 51 коп., просроченная ссудная задолженность 603 509 руб. 01 коп., проценты на просроченную ссуду 2 669 руб. 81 коп., неустойка 2 413 руб. 99 коп., неустойка на просроченные проценты 2 191 руб. 62 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи, с чем суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки «BMW 6945CI», 2005 года выпуска, № №., залоговая стоимость которого определена сторонами равной 355 292 руб. 69 коп.

В случае неисполнений должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. А требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ими обязанностей по кредитному договору и уплаты имеющейся задолженности суду в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не предоставил, просрочил исполнения обязательства, обеспеченного залогом, то сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца, в том числе путем обращения взыскания на вышеуказанные объекты залога.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером залоговой стоимости автомобилей, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», рыночная стоимость транспортного средства марки " автомобиль марки «BMW 6945CI», 2005 года выпуска, № № составляет 1 474 000 руб.

Данное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимым экспертом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. В связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Стороны также не оспаривают настоящее заключение.

Учитывая, что кредитный договор носит целевой характер, то есть был заключен исключительно для оплаты приобретенного по договору купли-продажи автомобиля, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль марки «BMW 6945CI», 2005 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов с определением его начальной продажной цены в размере 1 474 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 917 руб. 23 коп.

        Определением суда от 25.04.2024 года по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ФИО9», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Козлова К.В. Стоимость проведенной экспертизы составила 2000 рублей. Экспертным учреждением заявлено о взыскании расходов связанных с проведением судебной экспертизы, поскольку ответчиком Козловым К.В. определение суда от 25.04.2024г. в части оплаты не исполнено.

        Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Козлову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Козлова ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №от 06.09.2021 в размере 671 722 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 917 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки «BMW 6945CI», 2005 года выпуска, № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 474 000 рублей.

    Взыскать с Козлова ФИО8 в пользу АНО ФИО10» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                                           М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2024 года