Решение по делу № 33-7211/2010 от 16.07.2010

Судья:  Бобылева Е.В. 33-7211.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:  Николаевой Н.М.

судей:  Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Мякотиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Бугрова А.Ф. и  представителя ОАО «ТрансКредитБанк»  на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» к Бугрову А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - ****, принадлежащий Бугрову А.Ф. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 226 400 (двести двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Бугрова А.Ф. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей».

          Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения Бугрова А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «ТрансКредитБанк» обратился в суд с  иском к Бугрову А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно указанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 181000 руб. на приобретение транспортного средства ****.

В связи с чем, у должника возникла обязанность по возврату банку полученную сумму кредита, предусмотренную договором, процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном в договоре. Сумму полученного кредита заемщик обязался вернуть до 15 июня 2008 года и уплатить проценты на нее по ставке 17% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Номер обезличен, Дата обезличенаг. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства ****.

Поскольку взятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, истец обратился к мировому судье судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы денежные средства в размере 77243,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144,87 руб. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга обращено взыскание на транспортное средство автомобиль ****, принадлежащий ФИО1

11.09.2009г. в отношении должников возбуждено исполнительное производство, в ходе которого стало известно, что в настоящее время указанный выше автомобиль находится в собственности Бугрова А.Ф.

В связи с этим, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль ****, принадлежащий Бугрову А.Ф., путем продажи с торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере 90% от рыночной стоимости автомобиля, а также взыскать с Бугрова А.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца Прохуровский С.Б. уточнил исковые требования, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль ****, принадлежащий, Бугрову А.Ф. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 226 400 рублей, как указано в договоре о залоге транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бугров А.Ф. просит решение отменить, считает его неправильным и необоснованным

 Представитель ОАО «ТрансКредитБанк» в кассационной жалобе просит изменить решение суда и принять новое решение в части размера начальной стоимости автомобиля.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

 В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из материалов дела видно, что Дата обезличена г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно указанного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 181 000 руб. под 17% годовых, на приобретение автомобиля **** года выпуска.

 В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Номер обезличен, Дата обезличенаг. между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 заключен договор залога автомобиля ****.

Согласно п. 2.2 указанного договора по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 226 400 рублей.

Судом установлено, что 11.09.2009 года мировым судьей судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга исковые требования ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала ОАО «ТрансКредитБанк» в г. Оренбурге удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 в пользу истца солидарно взысканы денежные средства в размере 79388,12 руб. и обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль ****, принадлежащий ФИО1

Из ответа на запрос Номер обезличен от Дата обезличена г. МРЭО ГИБДД УВД г. усматривается, что автомобиль ****, по состоянию на 27.03.2010 г. принадлежит Бугрову A.M. на праве собственности.

Эти обстоятельства никем по делу не оспаривались.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворения требований ОАО «ТрансКредитБанк»  к Бугрову А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку эти требования основаны на требованиях норм действующего законодательства и нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд обоснованно руководствовался имеющимися в деле доказательствами в этой части, и правильно установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере 226 400 руб., согласно договору залога транспортного средства. Иных доказательств в этой части ни истец, ни ответчик суду не представили.

 Доводы кассационной жалобы Бугрова А.Ф. о том, что решение суда вынесено на недостаточно выясненных обстоятельствах, являются несостоятельными, поскольку опровергаются анализом доказательств, приведенным в решении суда.

            Ссылка представителя ОАО «ТрансКредитБанка»  на необоснованный отказ в удовлетворении требований об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 90 процентов от рыночной стоимости автомобиля, не заслуживают внимания по вышеприведенным мотивам.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А   :

            Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 июня 2010 года-  оставить без изменения, а кассационные жалобы Бугрова А.Ф. и  представителя ОАО «ТрансКредитБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: