Решение по делу № 33-14263/2022 от 20.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 14263/2022 (2-2683/2022)

23 августа 2022 г.                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Анфиловой Т.Л.

                                    Булгаковой З.И.

при секретаре                        Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сельта» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Любаеву А.В., АО «Тендер» о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований, указало, что 22 марта 2021 г., произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, Пушкина, д.109с участием транспортного средства «МАН 26500» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Любаева А.В., собственник АО «Тандер», и автомобиля «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением собственника Чанышевой Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Мазда СХ-5». Гражданская ответственность потерпевшей Чанышевой Л.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по полису ОСАГО №.... В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая Чанышева Л.А. обратилась в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в ремонтной организации ООО «Альфа-Сервис Зубово» поврежденного транспортного средства составило 100 698 руб., ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило за ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 100 698 руб. на счет ремонтной организации.                     СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в рамках ОСАГО 38 800 рублей.

Просило суд взыскать солидарно с Любаева А.В., АО «Тендер» сумму, выплаченную в порядке возмещения вреда в размере 61 898 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2056,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 272,56 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «Сельта».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. исковые требования ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Любаеву А.В., АО «Тендер», ООО «Сельта» о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворены частично. С ООО «Сельта» в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» взысканы: денежная сумма выплаченного страхового возмещения в размере 61 898 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 152,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2056,94 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Любаеву А.В., АО «Тендер» - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сельта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

        Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

        Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2021 г. по вине водителя Любаева А.В., допустившего нарушение п.8.12. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Уфа, Пушкина, д.109, с участием транспортного средства «МАН 26500» с государственным регистрационным знаком №.../26, под управлением Любаева А.В., и автомобиля «Мазда СХ-5» государственный

    регистрационный знак №..., под управлением собственника Чанышевой Л.А.

            Гражданская ответственность Любаева А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР №....

            Гражданская ответственность потерпевшего Чанышевой Л.А. на момент ДТП была застрахована вООО «Страховая компания «Екатеринбург» по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта №..., также в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР №....

            В связи с наступлением страхового случая, Чанышева Л.А. обратилась в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения.

            На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства №..., заказ-наряда №№... от 26 мая 2021 г. ООО «Страховая компания «Екатеринбург» выплатило ремонтной организации ООО «Альфа-Сервис Зубово» за ремонт поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 100 698 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 10 июня 2021 г.

            ПАО «Ингосстрах» выплатило в порядке суброгации ООО «Страховая компания «Екатеринбург» сумму 38 800 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 21 сентября 2021 г.

            Также установлено, что между АО «Тандер» и ООО «Сельта» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №... от 1 января 2015 г. согласно которому транспортное средство «МАН 26500» с государственным регистрационным знаком №... передано                  ООО «Сельта» для перевозки грузов при осуществления коммерческой деятельности.

       Любаев А.В. принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя – экспедитора, что подтверждается приказом о приеме на работу №... от 28 февраля 2020 г., и не оспаривалось ответчиком.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обязательства по договору страхования перед потерпевшим выполнило, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и величиной страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

            Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит его законным и обоснованным.

    Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в силу совокупного действия приведенных выше норм права перешло право требования с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО «Сельта» является арендатором транспортного средства.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

        Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Сельта» не является надлежащим ответчиком, поскольку вред автомобилю потерпевшего причинен в результате действий водителя Любаев А.В., судебная коллегия.

            При этом, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение не лишает возможности ответчика, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, права регрессного требования к Любаеу А.В.

            Судебная коллегия также отмечает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

            Таким образом, руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ декларирована презумпция наличия обязанности причинителя вреда возместить реальные расходы по устранению ущерба.

             То есть, в том случае, если причинителем вреда не представлено достаточной совокупности доказательств, однозначно свидетельствующих, как указано в Постановлении Пленума "с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений", с него подлежат возмещению все фактически понесенные расходы на устранение повреждений в полном объеме. Причем с учетом использованных в приведенном выше Постановлении Пленума формулировок, доказательства должны однозначно и неопровержимо подтверждать доводы причинителя.

            Между тем, по настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания с него ущерба от ДТП при неисчерпанном лимите страхового возмещения по договору страхования его ответственности не противоречат вынесенному судом постановлению, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности обеспечивает возмещение страховой компанией ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и с применением Единой методики, что было сделано страховой компанией СПАО «Ингосстрах».

Между тем, имущественные требования истца по настоящему делу представляют собой разницу между фактическими расходами истца и стоимостью ремонта с учетом износа по ОСАГО, т.е. сумму ущерба, не возмещаемую в рамках правоотношений по обязательному страхованию.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

По настоящему делу факт несения истцом расходов на предоставление потерпевшему страхового возмещения установлен.

Доказательств недобросовестности истца ответчиком не представлено. Между тем добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции на ответчика правомерно возложена обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта выплаченной в рамках ОСАГО.

        Доводы жалобы относительно завышенных расходов на представителя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Определенный судом размер указанных расходов в размере 4 000 руб. соответствует характеру спора, значимости права, получившего защиту, соответствует категории сложности дела, объему выполненной представителем работы.

        Также судом первой инстанции правильно применены положения                 ст.ст. 94,98 ГПК РФ при разрешении вопроса о распределении судебных издержек.

     Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                        ООО «Сельта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 г.

Справка: судья Максютов Р.З.