Решение по делу № 2-373/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-373/2022

Уникальный идентификатор дела № 59RS0029-01-2022-000344-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года                                                                               город Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.

при секретаре судебного заседания Шильненковой О.С.,

с участием прокурора Дуброва С.Э.,

истца Мялициной Э.С.,

представителя ответчика Гудиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мялициной Эльвиры Семеновны к ответчику ООО «Свеза» о признании приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконными, их отмене, восстановлении на работе, выплаты заработной платы, морального вреда, привлечении лиц к ответственности,

установил:

Мялицина Э.С. обратилась в суд с иском к ООО «СВЕЗА Уральский» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, привлечения лиц к ответственности.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненных требований, истец указала, что работала на предприятии с 1993 года по 01.03.2022 в должностях сортировщик шпона и фанеры, сушильщик шпона и фанеры, в последнее время до увольнения в должности резчик шпона и облицовочных материалов. Приказом № от 28.01.2021 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, считает данный приказ незаконным. Приказом № от 25.03.2021 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок выдачи средств индивидуальной защиты в период распространения коронавирусной инфекции. Приказом № от 12.01.2022 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, считает данный приказ незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины с ее стороны отсутствует. Приказом № от 25.02.2022 уволена 01.03.2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за не выполнение своих должностных обязанностей. Мялицина Э.С. считает приказ и действия ответчика незаконными, полагает свои права нарушенными. Истец просит признать незаконными и отменить указанные приказы; восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию заработной платы за период вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и 50 000 рублей; привлечь должностных лиц к административной и уголовной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ и 145 УК РФ соответственно.

Истец Мялицина Э.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, дала пояснения соответствующие исковому заявлению, уточненным исковым заявлениям.

Представитель ответчика Гудина М.В. с иском не согласна, дала пояснения, соответствующие возражениям на исковые требования, данным в письменном виде (том 1 л.д. 83-90, т. 2 л. 208-212, том 3 л.д. 56-58).

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Государственная инспекция труда в Пермском крае и ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» просят рассмотреть дело в отсутствии их представителей. ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» представили письменные пояснения по иску (том 3 л.д. 47-48).

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью вынесенных в отношении Мялициной Э.С. приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме на работу от 07.08.2012, трудового договора от 07.08.2012 № с изменениями и дополнениями, Мялицина Э.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «СВЕЗА Уральский» в должности резчика шпона и облицовочных материалов в подразделении «Производство шпона и фанеры» (том 1 л.д. 165-205).

Приказом ООО «СВЕЗА Уральский» от 28.01.2021 № к Мялициной Э.С. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания за нарушение п. 1.1, п. 1.2 приложения 1 Приказа № ОРД-П/8500-20-000075 от 06.04.2020 «О введение в действие «Регламента применения гигиенических средств защиты органов дыхания и рук на территории ООО «СВЕЗА Уральский», с которым Мялицина Э.С. была ознакомлена 31.01.2021. Дисциплинарный проступок выразился в том, что Мялицина Э.С. 12.01.2021 была остановлена на КПП заводоуправления при попытке пройти на территорию (в кабинет № 1), так как находилась без защитной маски, на предложение одеть маску категорически отказалась (том 2 л.д. 123).

Приказом ООО «СВЕЗА Уральский» от 26.03.2021 № к Мялициной Э.С. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за нарушение п. 5.1.1, п. 5.1.4 Приказа № ОД18.11.26-02 от 26.11.2018 «О выдаче СИЗ в соответствии с требованиями стандарта СТ-ОТБ-1-006-02 «Средства индивидуальной защиты»; п. 1.1, п. 1.2. приложения 1 Приказа № ОРД-П/8500-20-000075 от 06.04.2020 «О введение в действие «Регламента применения гигиенических средств защиты органов дыхания и рук на территории ООО «СВЕЗА Уральский», с которым Мялицина Э.С. была ознакомлена 09.04.2021, не согласна. Дисциплинарный проступок выразился в том, что 14.03.2021 мастером смены составлен ПАБ о нахождении сотрудника в производственном помещении участка обработки фанеры без СИЗ (беруши) и защитная маска была на подбородке (том 2 л.д. 185).

Истец Мялицина Э.С. просит восстановить срок для обжалования указанных приказов, так как считает, что срок пропущен по уважительной причине в связи потерей здоровья и долгим лечением с 2020 года по 2022 год (том 3 л.д. 1).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями по приказам ООО «СВЕЗА Уральский» от 28.01.2021 № и от 26.03.2021 № к Мялициной Э.С.

Согласно статьи 199 ТК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 06.12.2021 истец обратилась в Нытвенский районный суд в том числе с требованием об отмене приказа ООО «СВЕЗА Уральский» от 26.03.2021 №, с которым Мялицина Э.С. была ознакомлена 09.04.2021, указанное заявление определением суда от 30.12.2021 возвращено Мялициной Э.С. в связи с неисполнением определения судьи об оставлении заявления без движения (том 2 л.д. 97-105). Повторно об отмене указанного приказа истец обратилась в суд 25.02.2022, с уточненными требованиями о восстановлении срока обжалования приказов ООО «СВЕЗА Уральский» от 28.01.2021 № с которым Мялицина Э.С. была ознакомлена 31.01.2021, и от 26.03.2021 № обратилась в судебном заседании 26.07.2022, то есть истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора за пределами сроков исковой давности, установленных статьей 392 ТК РФ.

Мотовилихинским районным судом г. Перми 25.05.2022 вынесено решение по делу № 2-2200(2022) по иску Мялициной Э.С. к ООО «СВЕЗА Уральский» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 22.08.2022 (том 3 л.д. 19-26).

Указанным решением установлено, что довод истца о временной нетрудоспособности с 13.07.2020 по 23.11.2021 не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку факт нахождения истца на больничном не свидетельствует об отсутствии у нее возможности, подачи заявления в суд, поскольку в указанный период истец обращалась с различными жалобами в отношении ответчика, по несогласию с проведенной оптимизацией, как в трудовую инспекцию, в прокуратуру, так и в суд.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, в части признания незаконными приказов ООО «СВЕЗА Уральский» от 28.01.2021 №, от 26.03.2021 № и их отмене, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приказом ООО «СВЕЗА Уральский» от 12.01.2022 № к Мялициной Э.С. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СВЕЗА Уральский» и снижен размер премии на 100% за январь 2022 г. за отсутствие с 03.11.2021 по 12.11.2021 на рабочем месте в течение всех смен, с которым Мялицина Э.С. была ознакомлена 15.01.2022 (том 1 л.д. 129).

Согласно заявлению Мялициной Э.С. от 16.11.2021 на имя директора филиала «Уральский» ООО «СВЕЗА-Лес» Мальцева Д.Л., она просила предоставить отпуск без сохранения заработной платы с «03, 04, 07, 08, 11, 12» ноября 2021, на 6 календарных дня (том 1 л.д. 142).

Согласно справке ФБУН «ФНЦ МПТ УРЗН» Санаторий-профилакторий клиники профпатологии и медицины труда от 12.11.2021, представленной Мялициной Э.С. работодателю, она с 03.11.2021 по 12.11.2021 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении (том 1 л.д. 140).

Из объяснения Мялициной Э.С. от 22.11.2021 следует, что в период с 03.11.2021 по 12.11.2021 она находилась на обследовании в проф.больнице, написала заявление без сохранения з/пл., так как дни не оплачиваются. 13.11.2021 по 14.11.2021 по ее сменам были выходные дни, с 15.11.2021 находится на листке нетрудоспособности (том 1 л.д. 139).

Согласно выписке от 16.03.2022 из амбулаторной карты Мялициной Э.С., предоставленной Уральским филиалом ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», Мялицина Э.С. с 02.11.2021 по 12.11.2021 проходила лечение в проф.центре (том 2 л.д. 124).

Согласно ответу Территориального органа Росздравнадзора по Пермскому краю от 02.03.2022 №, представленному ООО «СВЕЗА-Уральский», по информации, представленной ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения», в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», в период прохождения профилактического лечения в санатории-профилактории учреждения у гр. Мялициной Э.С. признаки нетрудоспособности отсутствовали. По Факту прохождения лечения пациентке предоставлена справка. ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» при анализе выданной справки установлены нарушения пункта 6 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Минздрава России от 14.09.2020 № 972н, в части неверной даты поступления пациентки, отсутствия личной печати врача и печати лечебного учреждения. Согласно информации ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» данная справка была переоформлена и выдана Мялициной Э.С. взамен ненадлежаще оформленного документа (том 1 л.д. 148-149).

Справкой ФБУН «ФНЦ МПТ УРЗН» Санаторий-профилакторий клиники профпатологии и медицины труда от 12.11.2021 подтверждается, что Мялицина Э.С. с 02.11.2021 по 12.11.2021 находилась на стационарном лечении в отделении санатория-профилактория клиники профпаталогии медицины труда ФБУН «Федерального научного центра медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» (том 2 л.д. 137).

Также необходимо отметить, что Мялицина Э.С. перед стационарным лечением в отделении санатория-профилактория (с 02.11.2021 по 12.11.2021) длительное время, непрерывно с 20.09.2021 по 02.11.2021 находилась на листках нетрудоспособности, и после стационарного лечения в отделении санатория-профилактория находилась на листке нетрудоспособности с 15.11.2021 по 23.11.2021 (том 2 л.д. 136).

Таким образом, есть надлежащим образом оформленная медицинская справка, что Мялицина Э.С. находилась на стационарном лечении с 02.11.2021 по 12.11.2021 (том 2 л.д. 137).

Довод ответчика, что Мялицина Э.С. не сообщила о своем отсутствии на рабочем месте в период с 03.11.2021 по 12.11.2021 непосредственному руководителю, не свидетельствует о законности приказа, поскольку до лечения в стационаре истец длительное время находилась на листке нетрудоспособности и не сообщало о том, что выходит на работу в связи с закрытием листка нетрудоспособности, вины работника в ненадлежащем оформлении медицинской справки о нахождении на стационарном лечении не имеется.

Ответчиком не представлены доказательства, что истец Мялицина Э.С. отсутствовала на работе без уважительной причины. Из медицинской справки за подписью врача ФИО2 следует, что Мялицина Э.С. действительно находилась на стационарном лечении. Эти факты подтверждены также выпиской из амбулаторной карты Мялициной Э.С., медицинской справкой от 12.11.2021, которая была представлена истцом работодателю вместе с письменными объяснениями по факту отсутствия на работе. Впоследствии при анализе выданной медицинской справки от 12.11.2021 установлены нарушения пункта 6 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Минздрава России от 14.09.2020 № 972н, в части неверной даты поступления пациентки, отсутствия личной печати врача и печати лечебного учреждения. В связи с этим указанная справка была переоформлена взамен ненадлежаще оформленного документа. Отсутствие у работника после стационарного лечения листка нетрудоспособности не подтверждает неуважительность причин отсутствия работника на рабочем месте в связи с болезнью, а лишь является основанием для невыплаты соответствующего пособия. Выдача врачом медицинской справки о нахождении на стационарном лечении вместо листка нетрудоспособности не может быть поставлено в вину истца.

Приказом ООО «СВЕЗА Уральский» от 25.02.2022 № Мялицина Э.С. уволена 01.03.2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за нарушение абз. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, выразившемся в нарушении абз. 2, 3, 9 п. 2.1 Трудового договора № от 07.08.2012 и п. 1-4, 7, 8 Описания должности/тарифно-квалификационной характеристики № 315/12 от 07.08.2012, п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СВЕЗА Уральский», с которым Мялицина Э.С. была ознакомлена 27.02.2022 (том. 2 л.д. 174).

Согласно указанному приказу 23.02.2022 в течение всей смены с 8.00 по 20.00 часов Мялицина Э.С., резчик шпона и облицовочных материалов, не выполняла свои должностные обязанности по ЛЛ № 2, предусмотренные описанием должности, а именно полностью игнорировала свои непосредственные трудовые обязанности, связанные с функционалом на ЛЛ № 2, не выполняла распоряжения руководителя. Рабочее время проводила в социальной сети «ВКонтакте».

Истец Мялицина Э.С. считает, что она не обязана выполнять трудовой процесс на ЛЛ №2, поскольку ответчиком проведена незаконная оптимизация и работники с 2019 года работают на два оборудования, но в трудовом договоре №, по которому она работала 23.02.2022, изменений условий труда не было.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Абзацами 2, 3, 9 пункта 2.1 Трудового договора № от 07.08.2012 установлено, что работник обязан: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией/тарифноквалификационной характеристикой; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, и иные локальные нормативные акты Работодателя; незамедлительно сообщать Работодателю об обстоятельствах, влияющих на выполнение настоящего Трудового договора (том 1 л.д. 166-205).

Пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СВЕЗА Уральский» предусмотрены обязанности работника по исполнению трудовых обязанностей (общие) (том 1 л.д. 152-164).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.05.2022 по гражданскому делу № 2-2200(2022) по иску Мялициной Э.С. к ООО «СВЕЗА Уральский» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 22.08.2022 (том 3 л.д. 19-26), установлено следующее.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом, механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, приказом № от01.08.2012г. Мялицина Э.С. принята на работу в цех № 2 «Производствофанеры» ООО «Пермский фанерный комбинат» на должность резчик шпонаразряд 3, категория рабочие на постоянной основе с испытательным сроком 3месяца с 07.08.2012.

С ней заключен трудовой договор № от 07.08.2012в соответствии с п. 8.1 которого работник должен выполнять следующиеобязанности: рубка и обрезка лущеного шпона по заданным размерам еобеспечением максимального выхода. Протяжка, рубка неразмеченной лентылущеного шпона на листы заданных размеров с самостоятельнойподсортировкой. Регулирование станков, ножниц. Отбор и укладка кусковогошпона на подстопные места. Выполнение распоряжений мастера.Соблюдение правил по ТБ. Уборка рабочего места.

Общество вправе требовать от Работника выполнения обязанностей(работ), не обусловленных настоящим договором, только в случае,предусмотренном Трудовым кодексом РФ (в соответствии со статьямиТрудового кодекса – в случае производственной необходимости, длязамещения отсутствующего работника) (п. 9.2).

Администрация общества обязуется выплачивать премии,вознаграждения, оказывать материальную помощь в соответствии сдействующими в Обществе Положениями о премировании, коллективнымдоговором, с учетом оценки личного трудового участия сотрудника(работника) в работе Общества.

За выполнение производственных показателей работнику выплачиватьежемесячно премию в соответствии с Положениями о премировании рабочихи руководителей, специалистов, служащих (п.9.4).

Изменение условий настоящего договора происходит только посоглашению сторон и в письменной форме (п. 11.1).

В случае изменения условий договора работник не позднее недельногосрока обязан подойти в отдел кадров для подписания изменений в трудовомдоговоре на основании двустороннего соглашения (п. 11.2)

Согласно изменениям к трудовому договору от 31.01.2013 МялицинойЭ.С. присвоен 4 разряд. Должностные обязанности при этом не изменились.

07.08.2012 и 27.03.2013 Мялицина Э.С. под роспись ознакомлена слокальными нормативными актами работодателя.

С 01.01.2014 профессия Мялициной Э.С. переименована в «резчикшпона и облицовочных материалов».

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 22.04.2014, от 01.04.2015, от 24.06.2015, от 19.08.2015, от 31.03.2017, от30.03.2018, от 01.09.2018, от 01.04.2019, от 06.12.2019, от 01.04.2020,заключенными между ООО «СВЕЗА Уральский» и Мялициной Э.С.,состоящей в должности резчик шпона и облицовочных материалов вструктурном подразделении производство сырого шпона», в соответствиисо статьей 92 ТК РФ отраслевого соглашения по лесному хозяйству Российской Федерации и с коллективным договором устанавливались продолжительность рабочего времени Работника во вредных и опасных условиях труда; выплата отдельно устанавливаемой денежной компенсации; часовая тарифная ставка; персональная надбавка; премии и иные поощрительные выплаты в соответствии с действующим Положением об оплате труда; доплаты за работу в ночное время, за работу во вредных условиях; районный коэффициент, применяемый при исчислении заработной платы Работника.

Все указанные дополнительные соглашения к трудовому договорусодержат условия оплаты труда.

На основании приказа от 25.02.2022 № Мялицина Э.С. уволена наосновании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ 01.03.2022.

Работодатель в соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ, обязан обеспечить: реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда.

Реализация мероприятий по улучшению условий и охраны труда можетвключать оптимизацию условий труда, рабочих мест.

Факт проведения оптимизации труда ООО «СВЕЗА Уральский»сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, истец полагает, что в результате проведенной оптимизации труда выполняемая ею работа приобрела характер совмещения.        Суд с доводами истца не согласился. Так, в должностные обязанности резчика шпона и облицовочных материалов, согласно трудовому договору, входит: осуществлять рубку и обрезку лущеного шпона по заданным размерам с обеспечением максимального выхода; осуществлять протяжку, рубку неразмеченной ленты лущеного шпона на листы заданных размеров с самостоятельной подсортировкой; осуществлять регулировку станков, ножниц; отбор и укладка кускового шпона на подстопные места; осуществлять уборку рабочего места; соблюдать правила и нормы по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии; выполнять распоряжения руководителя; выполнять ключевые обязанности, прописанные в описании должности.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, параграф 59, обязанности резчика шпона и облицовочных материалов 4 разряда, указана Характеристика работ. Раскрой и обрезка неразмеченных облицовочных материалов, строганого и лущеного шпона по заданным размерам с обеспечением максимального выхода. Протяжка, рубка неразмеченной ленты лущеного шпона на листы заданных размеров с самостоятельной подсортировкой. Деление стоп лент коробочного спичечного шпона на заготовки внутренних и наружных частей спичечных коробок и донышек. Выравнивание стоп лент шпона на столах станков. Укладка стоп лент коробочного и соломочного спичечного шпона на столах делительного или соломкорубительного станка. Рубка стоп лент соломочного спичечного шпона на спичечную соломку. Регулирование станков, ножниц, смена и установка ножей.

Должен знать: устройство обслуживаемых станков; правила проверки иприемы установки ножей; породы и пороки древесины; размеры строганого шпона; спецификацию и порядок подбора лущеного, строганого шпона и облицовочных материалов; припуски и правила рационального раскроя; режимы деления и рубки коробочного спичечного шпона; виды брака, дефекты, возникающие при делении и рубке шпона, меры их предупреждения и устранения; устройство применяемых контрольно-измерительных инструментов и приспособлений.

Таким образом, в трудовом договоре, в характеристике должности не указано наименование и модель производственного оборудования, а также количество единиц данного оборудования, за которым закреплена истец и на котором она осуществляет свои трудовые обязанности.

Положения ст. 72 ТК РФ допускает изменение работодателем любых организационных и технологических условий труда, за исключениемизменения трудовой функции работника.

Соответственно, оснований утверждать, что у истца увеличился объемработы, не имеется. Изменение организации труда не ухудшило положение истца, трудовая функция истца не изменилась.

Согласно штатному расписанию количество рабочих мест резчика шпона и облицовочных материалов до оптимизации и после не изменилось.

Работодатель вправе поручить истцу, как резчику шпона и облицовочных материалов, работу на любом оборудовании для лущения шпона без изменения трудовой функции.

При этом установленная трудовым договором и дополнительнымисоглашениями к нему продолжительность рабочей смены, рабочей недели не изменилась.

Материалы дела не содержат, а истцом не представлено соглашение о выполнении истцом дополнительных обязанностей, не предусмотренных ее трудовой функцией, а также доказательства изменения трудовой функции истца.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.05.2022, вступившим в законную силу 22.08.2022, установлено, что в результате проведенной оптимизации, трудовая функция истца не изменилась.

Основанием для издания приказа ООО «СВЕЗА Уральский» от 25.02.2022 № послужили докладная записка руководителя производства шпона и фанеры ФИО3 от 25.02.2022 (том 2 л.д. 175-176), служебная записка мастера смены ФИО1 от 23.02.2022 (том 2 л.д. 177), объяснительная записка лущильщика шпона ФИО4 (том 2 л.д. 178), служебная записка водителя автопогрузчика ФИО5 от 23.02.2022 (том 2 л.д. 179), пояснительная записка резчика шпона и фанеры ФИО6 от 23.02.2022 (том 2 л.д. 180).

Согласно докладной записке руководителя производства шпона и фанеры ФИО3 от 25.02.2022, Мялицина Э.С. 23.02.2022 в течение всей смены с 8.00 до 20.00 часов и 24.02.2022 с 20.00 до 08.00 часов не выполняла свои должностные обязанности на линии лущения № 2 (ЛЛ № 2), предусмотренные описанием должности, а именно полностью игнорировала свои непосредственные трудовые обязанности, связанные с функционалом на ЛЛ № 2, не выполняла распоряжения своего непосредственного руководителя, рабочее время проводила в социальной сети «ВКонтакте».

Факт отказа работать 23.02.2022 на ЛЛ № 2 истец Мялицина Э.С. не отрицает, поскольку считает, что должна работать на одном оборудовании.

Из объяснения лущильщика шпона ФИО4 от 23.02.2022 следует, что он 23.02.2022 в свой выходной день вышел на ЛЛ № 2 с 8.00 до 20.00 часов и работал в течение всей рабочей смены один, так как резчик шпона Мялицина Э.С. не подходила к станку ЛЛ № 2 и не выполняла должностные обязанности.

Таким образом, судом установлено, что Мялицина Э.С. 23.02.2022 в течение всей смены с 8.00 до 20.00 часов не выполняла свои должностные обязанности на ЛЛ № 2. Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении трудовых обязанностей Мялициной Э.С. по ее вине в виде отказа работать на одной из линий, что явилось поводом к ее увольнению. Указанное нарушение трудовых обязанностей допущено Мялициной Э.С. в течение всей рабочей смены 23.02.2022, что повлекло для работодателя негативные последствия в виде незапланированных затрат, связанных с оплатой труда другого работника за работу в выходной день, выполняющего работу Мялициной Э.С. на ЛЛ № 2. Нарушение трудовых обязанностей Мялициной Э.С. 23.02.2022 судом признается неоднократным, поскольку совершено в течение года после применения дисциплинарного взыскания к Мялициной Э.С. приказом ООО «СВЕЗА Уральский» от 26.03.2021 № в виде объявления выговора за нарушение Мялициной Э.С. 14.03.2021 п. 5.1.1, п. 5.1.4 Приказа № ОД18.11.26-02 от 26.11.2018 «О выдаче СИЗ в соответствии с требованиями стандарта СТ-ОТБ-1-006-02 «Средства индивидуальной защиты»; п. 1.1, п. 1.2. приложения 1 Приказа № ОРД-П/8500-20-000075 от 06.04.2020 «О введение в действие «Регламента применения гигиенических средств защиты органов дыхания и рук на территории ООО «СВЕЗА Уральский», с которым Мялицина Э.С. была ознакомлена 09.04.2021.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными приказов ООО «СВЕЗА Уральский» от 28.01.2021 №, от 26.03.2021 № и их отмене, поскольку требования предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа ООО «СВЕЗА Уральский» от 25.02.2022 № и его отмене, восстановлении на работе, поскольку ответчиком представлены исчерпывающие доказательства о наличии совершенного дисциплинарного проступка. Увольнение истца является законным и обоснованным, компенсация за время вынужденного прогула не подлежит выплате.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарному взысканию по приказу ООО «СВЕЗА Уральский» от 12.01.2022 № в виде объявления выговора за нарушение п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СВЕЗА Уральский» и снижения размера премии на 100% за январь 2022 г. за отсутствие с 03.11.2021 по 12.11.2021 на рабочем месте в течение всех смен, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, внутренних душевных переживаний, учитывая степень вины работодателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского спора у суда не имеется полномочий привлечения к административной и уголовной ответственности. Порядок привлечения к ответственности регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Приказ общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» от 12 января 2022 года № «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», которым Мялициной Эльвире Семеновне объявлен выговор и снижен размер премии на 100 % за январь 2022 года за нарушение пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СВЕЗА Уральский» признать незаконным и отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» (ИНН 5942005010, ОГРН 1045901986734) в пользу Мялициной Эльвиры Семеновны, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Р.Ю. Борисов

Мотивированное решение судом изготовлено 16 ноября 2022 года.