Решение по делу № 2-31/2024 (2-1417/2023;) от 13.06.2023

Дело №2-31/2024

УИД 23RS0021-01-2023-001458-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                                             28 февраля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М.,

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,

с участием представителя истца Орищенко А.С, действующего на основании доверенности,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» к Евсеевскому М.В и Оплетину А.В о взыскании ущерба, возмещения расходов по плате за услуги дефектовки для определения реального ущерба, возмещения расходов по транспортировке автомобиля,

установил:

ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» обратилось в суд с иском к Евсеевскому М.В и Оплетину А.В о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в размере 420740 рублей, возмещения расходов по плате за услуги по дефектовке в размере 7000 рублей, возмещения расходов по транспортировке автомобиля к месту ремонта, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут, на автодороге Краснодар - Керчь 10кв. + 450 метров водитель Евсеевский М.В, управлявший автомобилем Ниссан Альмера, собственником которого является Оплетин А.В, нарушил п.п.13.9 ПДД РФ не предоставив преимущество автомобилю Рено Дастер, принадлежащему истцу - ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ».

В результате ДТП виновным в котором признан Евсеевский М.В, автотранспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 434740 рублей, из которых 420740 рублей стоимость восстановительного ремонта, возмещения расходов оплаты за услуги по дефектовке в размере 7000 рублей, возмещения расходов по транспортировке автомобиля к месту ремонта 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 7547 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орищенко А.С, уточненные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что не согласен с выводами эксперта Кудрицкого Ю.В и его расчетами в части несоответствия повреждений полученных авто в результате ДТП и их стоимости, повреждениям указанным в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №ЗН00100373 и стоимости восстановительного ремонта выполненным ООО «Новокар».

Представитель ответчика Евсеевского М.В по доверенности Гончаров А.А выразил несогласие с заявленными истцом требованиями в полном объёме, полагая, что правомерность заявленных истцом требований не подтверждена заказ-нарядом №ЗН00100373 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Оплетин А.В, Евсеевский М.В в судебном заседание не явились возражений не направили. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Об истечении срока хранения».

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Дальнейшее отложение судебного заседания повлечёт необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям статей 2, 6.1 ГПК РФ, поскольку ответчики уклоняются от явки в судебное заседание без представления доказательств уважительных причинах своей неявки.

Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Красноармейского районного суда, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав их извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кудрицкий Ю.В поддержал свое заключение и обосновал свою позицию по возражениям на судебную экспертизу представленную представителем истца, отметив какие повреждения не могли быть получены автомобилем Рено Дастер в результате спорного ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут, на автодороге Краснодар- Керчь 10кв. + 450 метров произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Евсеевского М.В, собственником которого является ответчик Оплетин А.В, и автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный номер № под управлением водителя истца.

Виновником ДТП признан ответчик Евсеевский М.В (л.д.8-93).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки Ниссан Альмера государственный регистрационный номер М457НС67 является Оплетин А.В

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Оплетина А.В в результате противоправного действия Евсеевского М.В не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Оплетин А.В не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст.210 Гражданского кодекса РФ Оплетин А.В, как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Оплетина А.В - владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта Кудрицкого Ю.В №/С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 317703 рубля 02 копейки.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимую квалификацию.

Судебная экспертиза отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п.4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Экспертное заключение содержит указание на то, что эксперт при определении размера ущерба руководствовался совокупностью имеющихся доказательств: заказ – нарядом ООО «Новокар», фотоматериалами, сведениями представленными сотрудниками ГИБДД и материалами гражданского дела.

Экспертное заключение, выполнено соответствующим квалифицированным экспертом, полномочия которого подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности.

Доводы возражений на выполненное Кудрицким Ю.В заключение были предметом обсуждения в судебном заседании при допросе эксперта Кудрицкого Ю.В, который пояснил свою позицию по каждому доводу возражений, в том числе о соответствии повреждений указанным в заказ –наряде ООО «Новокар», фотоматериалам и сведениями представленными сотрудниками ГИБДД и оснований сомневаться в достоверности проведенного исследования у суда не имеется.

Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства как наиболее полно с достаточной степенью достоверности отражающее размер причиненного истцу ущерба в результате получения его автомобилем в ДТП повреждений, при обстоятельствах подтвержденных материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, суду не представлено, как и допустимых доказательств, однозначно опровергающих выводы экспертного заключения о размере восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела автомобиль истца был отремонтирован и продан, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба при наличии доказательств причиненного ущерба в результате ДТП.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, стоимость услуг по транспортировке авто к месту ремонта в сумме 7000 рублей. Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет 5509,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» к Евсеевскому М.В и Оплетину А.В - удовлетворить частично.

Взыскать с Оплетина А.В (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>) в пользу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (350049, г.Краснодар, ул.им.Космонавта Гагарина, 135/1, ИНН 2308248329/ОГРН 1172375070735) материальный ущерб в сумме 317703 рубля 02 копейки, судебные расходы 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5509,31 рубль.

В остальной части исковых требований - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2024 года.

Судья

Красноармейского районного суда                                             Фойгель И.М.