Решение по делу № 11-6884/2020 от 02.06.2020

Судья Пинясова М.В.

Дело № 2-543/2020

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6884/2020

09 июля 2020 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Беломестновой Ж.Н.,

судей      Зориной С.А., Никитенко Н.В.

при секретаре Рамазановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко Виолетты Альбертовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кириченко Артема Максимовича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 марта 2020 года по иску Кириченко Виолетты Альбертовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Меньшенину Виктору Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя истца ФИО11 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко В.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд иском к Меньшенину В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать неосновательное обогащение с Меньшенина В.В. в размере <данные изъяты> руб., с Меньшенина В.В., действующего в интересах несовершеннолетней ФИО4 - <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указала, что является опекуном несовершеннолетнего ФИО2, которому на праве собственности принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Фактически ФИО2 проживает по месту жительства опекуна, доступа в жилое помещение не имеет. Ответчики являются сособственниками <адрес>, проживают в жилом помещении, используют квартиру, в том числе долю несовершеннолетнего ФИО2 по своему усмотрению. Полагает, что ответчики неосновательно обогатились, поскольку пользуются чужим имуществом. Просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из рыночной стоимости арендной платы ? доли в праве собственности указанной квартиры.

Истец Кириченко В.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, при надлежащем извещении участия в суде не принимала.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Меньшенин В.В., действующий в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец никогда не обращалась к нему с требованиями о доступе в жилое помещение, вселении, передаче ключей, не высказывала намерения проживать в жилом помещении. Кириченко В.А. коммунальные услуги за долю несовершеннолетнего в квартире не оплачивает, денежные средства им не передает, не участвует в ремонте жилого помещения. Он никогда не препятствовал Кириченко В.А., несовершеннолетнему ФИО2 в доступе в жилое помещение, проживании в нем.

Представитель отдела опеки и попечительства Курчатовского УСЗН администрации г.Челябинска при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кириченко В.А. просит решение суда отменить. Указывает на невозможность вселения в квартиру, поскольку в ней проживает ответчик с членами семьи, она действительно не производит оплату коммунальных платежей в отношении спорного имущества, так как фактически в данном помещении ни она, ни ребенок не проживают, коммунальными услугами не пользуются. Она предлагала ответчику заключить договор аренды, предлагала выкупить № долю на спорную квартиру, но данные предложения ответчиком оставлены без ответа. Указанным претензиям суд не дал оценки.

Истец, ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками <адрес> являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в № доле, Меньшенин В.В. - в № доле, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в № доле в праве собственности (л.д.152-154).

Квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь № кв.м, жилую – № кв.м, состоит из трех изолированных комнат, площадью №

Распоряжением первого заместителя Главы г.Челябинска №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении Кириченко В.А. опекуном на возмездной основе и признании утратившим силу распоряжения Первого заместителя Главы администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №», Кириченко В.А. назначена опекуном на возмездной основе над несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 112).

На основании договора о приемной семье № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Челябинского городского округа и Кириченко В.А., несовершеннолетний ФИО2 передан на воспитание в приемную семью, как оставшийся без попечения родителей.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что несовершеннолетний ФИО2 постоянно проживает по месту жительства Кириченко В.А. по адресу: <адрес> 2009 года. В квартире по адресу: <адрес> проживают ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ Кириченко В.А. обратилась в ОП Курчатовский с заявлением о том, что она не имеет возможности попасть в <адрес>, проживать в ней, распоряжаться по своему усмотрению, у неё отсутствует комплект ключей. Меньшенин В.В. с семьей проживает в квартире, занимает всю площадь жилого помещения (лд.127).

В связи с отсутствием признаков уголовно-наказуемого деяния и нарушения административного законодательства, материалы по заявлению Кириченко В.А. приобщены к номенклатурному делу (л.д.128).

В силу ч. 1 ст. 17, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование частью общего имущества.

Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества.

Отказывая Кириченко В.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия намерений истца по фактическому вселению в жилое помещение, отсутствия доказательств недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком по отношению к истцу, чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не проживает в спорной квартире, не пользуется коммунальными услугами не влекут отмены решения суда, поскольку сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения при отсутствии установленного факта чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом своего имущества не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчик, пользуясь квартирой, осуществляет свои права недобросовестно, чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением.

Напротив из пояснений истца Кириченко В.А., ее представителя в суде первой инстанции следует, что в <адрес> Кириченко В.А. с несовершеннолетним ФИО2 никогда не вселялись и намерений вселяться не имели, попыток вселиться не предпринимали, в суд с исковыми требованиями о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, передаче ключей от квартиры не обращались, у них имеется иное постоянное место для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования спорной квартиры, в связи с проживанием в ней ответчика с членами семьи, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на предположениях, фактических действий по вселению истец не предпринимал, с иском об определении порядка пользования не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка направленным ответчику претензиям о заключении договора аренды, о выкупе доли, не могут быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Направление же указанных претензий не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу в силу приведенных выше норм материального права.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко В. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: