Решение по делу № 12-75/2018 от 18.12.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием представителя ООО «Покровзолото» Горбаконенко В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Покровзолото» Новикова П.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Бондаренко О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Покровзолото»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Бондаренко О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Покровзолото» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, генеральный директор ООО «Покровзолото» Новиков П.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о соблюдении требований Методики выполнения измерений РД 52.54.468-2005, устанавливающей методику выполнения измерений массовой концентрации взвешенных веществ и общего содержания примесей в поверхностных водах суши и очищенных сточных водах, а именно материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о применении реактивов и материалов, указанных в п. 3.2 методики (кислота соляная по ГОСТ 3118-77, ч.д.а., вода дистиллированная по ГОСТ 6709-72, фильтры мембранные любого типа, устойчивые к нагреванию до 110 градусов С, диаметром не более 6 мм с диаметром пор 0,45 мкм или фильтры бумажные обездоленные «синяя лента» диаметром не более 11 см по ТУ 6-09-1678-86, бумага фильтрованная. Также материалы дела не содержат указания на применение гравиметрического метода определения массовой концентрации взвешенных веществ, предусмотренный разделом 4 указанной методики, и на то, что отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 17.1.5.05-85, а оборудование для отбора проб соответствует ГОСТ 17.1.5.04-81. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол отбора проб, а само общество не знало об отборе проб воды и при их отборе не присутствовало. Также материалы дела не содержат сведений о квалификации лиц, проводивших исследование проб воды. Исследование проб воды проводилось спустя 4 дня с момента отбора проб, в соответствии с требованиями методики исследование проб следует проводить в наиболее короткие сроки после их отбора, при невозможности – пробы хранятся в холодильнике не более 7 суток, однако материалы дела не содержат сведений об условиях хранения проб воды. Учитывая вышеуказанные нарушения методики выполнения измерений РД, данные указанные в протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя жалобы, не могут быть достоверными. Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что увеличение содержания взвешенных веществ составляет 1,1 мг/дм3, вместе с тем п.п. «д» п. 6 Договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что природное содержание взвешенных веществ в водном объекте в месте водопользования не должно превышать 16.0 мг/дм3. При этом, погрешность при определении величины взвешенных веществ составляет +-3,4 мг/дм3. Тем самым, по мнению заявителя жалобы, установленное превышение взвешенных веществ в ручье Покровский является малозначительным, данная позиция подтверждается ответом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при установленном повышенном содержании в водном объекте взвешенных веществ (14,6 мг/л), которое в тоже время не превышало природную мутность 16 мг/л на реке Верхняя Стойба, ООО «Хэргу» к административной ответственности не привлекалось. При таких обстоятельствах, назначенное наказание не соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, и в силу ст. 2.9 КоАП РФ виновное лицо может быть освобождено от административной ответственности, а производство по делу прекращено за малозначительностью. Также на основании одного факта загрязнения взвешенными веществами и на основании одного протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13, ст. 7.6 и ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, однако лицо не может быть привлечено дважды за одно и тоже правонарушение. Также по мнение заявителя жалобы, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административные протоколы по ч. 4 ст. 8.13, ст. 7.6 и ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ подлежат объединению в одно производство, а наказание за указанные правонарушения должно быть назначено по правилам ст. 4.4 КоАП РФ в размере наиболее строго наказания, предусмотренного соответствующими статьями. Учитывая вышеизложенное, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Срок подачи жалобы не пропущен.

            Заявитель жалобы генеральный директор ООО «Покровзолото» Новиков П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

    Представитель ООО «Покровзолото» Горбаконенко В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, изучив и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать: требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе, дренажных вод.

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (ч. 4 ст. 56 ВК РФ).

В силу ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно требованиям, установленным приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» увеличение содержания взвешенных веществ в объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/л к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории и 0,75 мг/л для водных объектов рыбохозяйственного значения 2 категории.

В соответствии с п. 1 раздела 2.3 Решения о предоставлении водного объекта (руч. Покровский (Экимчанский) в пользование для сброса сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ № качество воды руч. Покровский (Экимчанский) в месте сброса вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № (ниже участка ведения работ) не должно превышать её естественного значения по створу № (выше участка ведения работ) более чем на 0,25 мг/дм3.

    Из постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Бондаренко О.С. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании жалобы жителей пгт. Экимчан по факту загрязнения взвешенными веществами ручья Покровский (Экимчанский), проходящего в пгт. Экимчан при добыче золота, поступившей в Управление Росприроднадзора по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Покровзолото» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. В ходе административного расследования должностным лицом установлено, что согласно лицензии на использование недрами № ООО «Покровзолото» использует поверхностный водный объект руч. Покровский (Экимчанский) для забора и сброса сточных вод. ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области отобраны пробы воды в 100 метрах выше и 500-х метрах ниже участка ведения горных работ.

Согласно протоколов испытаний №кг от ДД.ММ.ГГГГ увеличение содержания взвешенных веществ в створе № (ниже участка ведения работ) превышает её естественное значение по створу № (выше участка ведения работ) на 1,1 мг/дм3, при допустимом 0,25 мг/дм3.

Выводы должностного лица при вынесении вышеуказанного постановления о виновности ООО «Покровзолото» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом № гк от ДД.ММ.ГГГГ отбора проб природной воды, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области в присутствии представителя Управления Росприроднадзора и представителя ООО «Покровзолото» отобраны пробы воды в руч. Покровский (Экимчанский) в 100 метрах выше ведения работ (проба №) и в 500 метрах ниже ведения работ (проба №);

- протоколом испытаний № гк от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что содержание взвешенных веществ, в пробе № взятой в руч. Покровский (Экимчанский» в 500 метрах ниже ведения работ превышает на 1,1 мг/дм 3 содержания взвешенных работ в пробе №, взятой в руч. Покровский (Экимчанский» в 100 метрах выше ведения работ;

- решением Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому качество воды ручья Покровский (Экимчанский) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № не должно превышать ее естественного значения по створу № более чем на 0,25 мг/дм3;

- приложением № к Решению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для контроля качества вод на водном объекте оборудуются створы по отбору проб № в 50 метрах выше начала работ, створ № – в 500 метрах ниже по руслу руч. Покровский (Экимчанский);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании жалобы жителей пгт. Экимчан по факту загрязнения взвешенными веществами ручья Покровский (Экимчанский), проходящего в пгт. Экимчан, при добыче золота, поступившей в Управление Росприроднадзора по амурской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Покровзолото» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, при составлении протокола установлено, что указанное юридическое лицо осуществляло пользование водным объектом руч. Покровский (Экимчанский) Селемджинского района Амурской области для сброса сточных вод с нарушением п. 12 раздела 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, оценены должностным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Требования к методам отбора сточных вод, предназначенных для их анализа, установлены Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13 июня 1985 года № 223, Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утв. ФГУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия» 15 мая 2015 года и ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб».

Протокол отбора пробы природной воды, представленный в материалах дела, содержит необходимую информацию и соответствует общим требованиям Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о соблюдении требований действующих регламентов, определяющих порядок отбора проб, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Довод жалобы о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о соблюдении требований Методики выполнения измерений РД 52.54.468-2005, устанавливающей методику выполнения измерений массовой концентрации взвешенных веществ и общего содержания примесей в поверхностных водах суши и очищенных сточных водах, а также сведений о квалификации лиц, проводивших исследования проб воды, в связи с чем, данные указанные в протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя жалобы, не могут быть достоверными, суд находит необоснованным. Отсутствие данных сведений в материалах дела об административном правонарушении не свидетельствует о грубом нарушении вышеуказанной методики, и о недостоверности результатов испытаний.

Довод жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол отбора проб, а само Общество не знало об отборе проб воды и при их отборе не присутствовало, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела. Так, материалы дела об административном правонарушении содержат протокол отбора проб природных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан представителем ООО «Покровзолото» по доверенности.

Проведение исследование проб воды спустя 4 дня с момента отбора проб не свидетельствует о не достоверности результатов исследования, поскольку длительность хранения проб не ведёт к увеличению количества взвешенных веществ в пробе.

Довод жалобы о том, что превышение содержания взвешенных веществ на 1,1 мг/дм3, при природном содержании взвешенных веществ в водном объекте в месте водопользования 16.0 мг/дм3 (согласно п.п. «д» п. 6 Договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ) является малозначительным, опровергается исследованным в судебном заседании решением Министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к Решению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым увеличение содержания взвешенных веществ ручья Покровский (Экимчанский) в створе № (в 500 метрах ниже) не должно превышать ее естественного значения по створу № (в 100 метрах выше) более чем на 0,25 мг/дм3.

Представленный заявителем жалобы ответ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при установленном повышенном содержании в водном объекте взвешенных веществ (14,6 мг/л), которое в тоже время не превышало природную мутность 16 мг/л на реке Верхняя Стойба, ООО «Хэргу» к административной ответственности не привлекалось, не относится к деятельности ООО «Покровзолото» и не свидетельствует об отсутствии в действиях данного юридического лица состава вмененного административного правонарушения либо о его малозначительности.

Постановлением Госстандарта РФ от 12 ноября 2002 года № 408-ст введён в действие ГОСТ 27384-2002. «Вода. Нормы погрешности измерений показателей состава и свойств», который применяется при разработке и пересмотре методик измерений показателей состава и свойств вод, при организации контроля качества вод, оценке состояния измерений в лабораториях, аккредитации лабораторий, а также при метрологическом контроле и надзоре за деятельностью лабораторий, осуществляющих контроль качества вод.

В соответствии с пунктом 4.2 данного стандарта приписанные значения характеристик погрешности результатов измерений показателей состава и свойств вод, получаемых с применением методик, соответствующих требованиям ГОСТ 8.010, не должны превышать норм погрешности измерений, приведенных в данном стандарте. При выполнении этого условия для принятия решений по оценке превышения установленных нормативов качества вод к рассмотрению принимают результаты измерений без учета значений приписанных характеристик погрешности измерений.

Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результат испытаний пробы № находится в пределах нормы погрешности, установленной ГОСТ 27384-2002. Таким образом, довод жалобы о неверном учёте погрешности при проведенном исследовании проб воды не состоятелен.

Довод жалобы о том, что привлечение юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13, ст. 7.6 и ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ свидетельствует о привлечении юридического лица дважды за одно и то же правонарушение, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы и его представителя о том, что административные протоколы в отношении ООО «Покровзолото» по ч. 4 ст. 8.13, ст. 7.6 и ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ подлежат объединению в одно производство, а наказание за указанные правонарушения должно быть назначено в размере наиболее строго наказания, предусмотренного соответствующими статьями, не основана на законе.

В силу ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст. 4.4. КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ООО «Покровзолото» совершило нарушения, которые содержат разные составы административных правонарушений, охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями юридического лица, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не могут быть применены при назначении административного наказания.

При рассмотрении дела старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области не установлено исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали ООО «Покровзолото» соблюсти правила и нормы, предусмотренные законодательством в области охраны водных объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действиям ООО «Покровзолото» дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, административное наказание ООО «Покровзолото» назначено в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Принимая во внимание установленные ходе рассмотрения жалобы обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Покровзолото» - без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области Бондаренко О.С. № года от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Покровзолото» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Покровзолото» Новикова П.А. - без удовлетворения.

              Настоящее решение вступает в законную силу в день его принятия.

            На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья                                                              Н.Г. Комарова