Решение по делу № 33а-3656/2021 от 18.10.2021

    Судья Милошенко Н.В.                                                     Дело №33а-3656/2021

(номер дела в суде первой                                                   Категория 027а

инстанции 2а-746/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2021 года    г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего     Бояриновой Е.В.,

    судей    Исаева С.Н., Кондрак Н.И.,

        при секретаре    Марушевской Т.В.,

        с участием представителя административного истца Петченко М.М., представителя административного ответчика - заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП по городу Севастополю Межевой А.О., заинтересованного лица Переходченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Триера» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Барановой В.О., Начальнику ОСП Балаклавского района УФССП по городу Севастополю Ивановой Н.В. об оспаривании решения, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО МКК «Триера» - Петченко М. М. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В.,

установила:

ООО МКК «Триера» обратилось в суд с административным иском в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП Республики Крым Бородиной Н.С. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки №, государственный номер №, год выпуска №.

В обоснование указывает, что в ОСП по Балаклавскому району УФССП по Республике Крым находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучеренко И.О. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство марки № государственный номер №, год выпуска 2008, № Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года с Кучеренко И.О. в пользу ООО МКК «Триера» взыскана задолженность по договору займа с обращением взыскания на заложенное - автомобиль №, государственный номер 92 №, год выпуска 2008г., №. Решение вступило в законную силу. В связи с данными обстоятельствами истцом в адрес ОСП направлялось почтовое обращение с просьбой о снятии запрета с указанного автомобиля, но до настоящего момента постановление не отменено. Полагая, что действиями ОСП нарушены права Триера было вынуждено обратиться за судебной защитой.

Представитель административного истца в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал, уточнил, что просит признать незаконным постановление от 11 сентября 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом Ивановой Н.В., а не приставом Бородиной Н.С., по основаниям, изложенным в заявлении. С учетом уточнений полагает, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является гр. Переходченко А.А., который внес 355 000 рублей ООО МКК «Триера» в счет погашения задолженности по договору займа между ООО МКК «Триера» и Кучеренко И.О. в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 16 сентября 2019 года. Переходченко А.А. потребовал от ООО МКК «Триера», как залогодержателя в отношении автомобиля, снять все аресты, наложенные на ТС, в связи с чем, ООО МКК «Триера» обратился в соответствующие исполнительные службы, где находились на исполнении исполнительные производства и были приняты соответствующие запреты, запреты были сняты все, кроме Балаклавского ОСП. Кроме того, ООО МКК «Триера» направлено в ОСП по Балаклавскому <адрес> ходатайство о снижении задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 24556/21/92014-СД на 355 000 рублей и о том, чтобы приставы не исполняли исполнительный лист от 10 декабря 2020 года № ФС № в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с его отчуждением должником третьему лицу с согласия взыскателя (залогодержателя) ООО МКК «Триера».

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 июля 2021 года в удовлетворении административного иска ООО МКК «Триера» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Ссылается на то, что суд первой инстанции в решении не указал, что объединение исполнительных производств состоялось не по инициативе судебного пристава-исполнителя, а только после подачи иска. Хронология событий в решении суда не соответствует действительности, считает, что для того, чтобы создать видимость незаконных действий административного истца. Суд первой инстанции ограничил доступ административного истца к правосудию. Откладывая судебное заседание для истребования документов, они были представлены не в полном объеме. Указывая в решении, что в настоящее время подлинное сводное производство находится в производстве на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП РФ по г. Севастополю. Так согласно аудиозаписи судебного заседания от 06 июля 2021 года, постановление об отмене запрета на регистрационные действия отсутствуют в материалах исполнительного производства. Из пояснений начальника Балаклавского РОСП Ивановой Н.В следует, что постановление запрашивалось в Ленинском РОПС и в материалах исполнительного производства отсутствует. Суд не учёл мнение взыскателя Белоус А.Ю. по исполнительному производству о взыскании алиментов и взыскателя ООО «Крымэталонстрой» по другому исполнительному производству, которые не возражали против удовлетворения административного иска, что также подтверждает факт, что отмена запретов на регистрационные действия не нарушит права других взыскателей. На момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия, судебный пристав не проверил наличия залога в отношении транспортного средства. Суд не дал оценку тому факту, что аналогичное постановление о запрете на регистрационные действия, вынесенное СПИ Ленинского РОСП отменено приставом. Не имеет правового значения указание в решение суда о том, что все запреты по исполнительным производствам вынесены до объединения исполнительных производств в сводное. Выводы суда о законности действий судебного пристава необоснованные. Согласно части 3 статьи80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Суд применил к данному спору часть 3 статьи 87 Федерального закона №- ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако названная норма устанавливая порядок реализации имущества должника, не отменяет содержащихся в законе правил о возможности обращения взыскания на заложенное имущество только по требованиям кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя. Вопреки выводам суда первой инстанции, взыскатели не являются залогодержателями, не требовали пристава наложить обременения на транспортное средство, не требовали обратить на него взыскание. Выводы суда о том, что права административного истца не нарушены действиями административного ответчика не соответствует действительности. Предметом рассмотрения иска являлось признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении заложенного транспортного средства, которое нарушает права и законные интересы ООО МКК «Триера», что свидетельствует о публичном характере спора и о правильно избранном виде судопроизводства.

Возражений на указанную апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованное лицо Переходченко А.А. поддержал представителя административного истца, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Административные ответчики- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Баранова В.О., начальник ОСП Балаклавского района УФССП по городу Севастополю Иванова Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

    По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что за должником Кучеренко И.О. зарегистрирован автомобиль марки №, государственный номер <адрес>, год выпуска 2008 года, №

Между ООО МКК «Триера» и Кучеренко И.О. был заключен договор займа. Из копии решения суда ( том 1 л.д. 13) видно, что в обеспечение обязательств по договору займа был передан спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кучеренко И.О. При этом в решении суда не содержится сведений о том, что обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке.

На исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП по городу Севастополю находится исполнительное производство №-ИП от 04 марта 2020 года, взыскателем по которому является Белоус А.Ю., сущность исполнения: алименты на содержание детей, ранее данное исполнительное производство за №-ИП от 04 марта 2020 находилось на исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП по городу Севастополю.

На исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП от 04 марта 2020, взыскателем по которому является ООО «Крым-Эталонстрой» сущность исполнения: иные взыскания имущественного характера.

Данное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава исполнителя Рябчевской Л.А. от 09 апреля 2021 года ввиду изменения места жительства должника передано на исполнение в ОСП по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю.

Впоследствии указанное исполнительное производство взыскателем по которому является ООО «Крым-Эталонстрой» сущность исполнения: иные взыскания имущественного характера, а также исполнительное производство взыскателем по которому является Белоус А.Ю., предмет взыскания: алименты на содержание детей постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю – главным судебным приставом Севастополя Мосеенковым А.В. от 29 апреля 2021 года в целях более полного и правильного осуществления исполнительных производств переданы в ОСП по Балаклавскому району УФССП по г. Севастополю.

На основании вышеуказанного постановления от 29 апреля 2021 года вынесены соответствующие акты судебным приставом-исполнителем Богатыренко Ю.Е. и Галочкиной А.В. исполнительные производства из ОСП по Ленинскому району УФССП по городу Севастополю переданы в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю.

В ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №-ИП от 15 апреля 2021 года взыскателем по которому является ООО «МКК «Триера», сущность исполнения – иные взыскания неимущественного характера.

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межевой А.О. от 06 мая 2021 года исполнительное производство №-ИП от 14 июля 2020 года, №-ИП от 04 марта 2020 года, исполнительное производство №-ИП от 15 апреля 2021 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

На момент рассмотрения настоящего дела материалы исполнительных производств содержат постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства от 29 апреля 2021 года№ 92901/21/6929 в соответствии с которым местом ведения сводного исполнительного производство определено в отделении судебных приставов по Балаклавскому району УФССП РФ по городу Севастополю.

В настоящее время подлинное сводное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП РФ по городу Севастополю.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межевой А.О. от 06 мая 2021 года исполнительные производства №-ИП от 14 июля 2020 года, №-ИП от 04 марта 2020 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД и в эту же дату исполнительное производство №-ИП от 15 апреля 2021 года присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках исполнения исполнительного производства в отношении Кучеренко И.О., взыскателем по которому является ООО «Крым-Эталонстрой» 11 сентября 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом И. Н.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства - марки № государственный номер <адрес>, год выпуска 2008 года, №.

Как следует из представленного ООО МКК «Триера» согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога путем отчуждения заложенного имущества третьему лицу 28 августа 2019 года общество дало согласие залогодателю Кучеренко И.О. на распоряжение предметом залога, вышеуказанного автомобиля, путем отчуждения (продажи) имущества третьему лицу Переходченко А. А.чу по цене 355 000 рублей.

04 марта 2020 года Переходченко А.А. обратился с заявлением в ООО МКК «Триера» в котором указал, что 16 сентября 2019 года он заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля и сообщил о том, что место нахождения автомобиля ему неизвестно. Кроме того, указал, что по имеющейся у него информации Кучеренко И.О. повторно продал указанный автомобиль.

ООО МКК «Триера» 08 апреля 2021 года обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Кучеренко И.О., предъявив исполнительный лист согласно которому на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу ООО МКК «Триера».

При этом, установлено, что постановление от 15 апреля 2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Заботиной А.В. о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортного средства марки №, государственный номер <адрес>, год выпуска 2008, № отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю Бондаренко А.А.

18 марта 2021 аналогичное постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФСПП по Севастополю Бондаренко А.А.

При этом все вышеуказанные запреты были вынесены до объединения вышеуказанных исполнительных производств в сводное и определения места ведения исполнительных производств в ОСП по Балаклавскому району УФССП по г. Севастополю.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствуясь Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришёл к выводу, что запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит. В связи с чем пришёл к выводу, что оспариваемое решение основано на правильном применении положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»

При этом суд первой инстанции учёл, что ограничение регистрационных действий на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, не противоречит требованиям закона и не влечёт нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Согласно положениям абзаца 3 статьи 6.5, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются среди прочего, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как верно указал суд первой инстанции, запрет регистрационных действий имущества не противоречит требованиям закона, не влечёт нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа.

В связи с чем, принятые судебным приставом-исполнителем меры в ходе исполнения исполнительного производства по запрету регистрационных действий с автомобилем, права административного истца не нарушает. Указанный автомобиль на основании договора купли- продажи 16.09.2019 г. с согласия залогодержателя был отчужден в пользу Переходченко А.А. Суд первой инстанции верно указал, что в случае, если Переходченко А.А. считает свои права нарушенными он вправе самостоятельно обратиться в суд, избрав предусмотренный законом способ защиты своего права.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

    определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью МКК «Триера» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий

        Судьи