Решение по делу № 33-4686/2021 от 07.04.2021

судья Шепунова С.В. дело № 33-4686/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-624/2021 по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Артоболевскому Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Артоболевского Сергея Анатольевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Артоболевскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного 23 ноября 2010 года между ПАО НБ «Траст» и Артоболевским С.А. кредитного договора № <...> ответчик получил <.......>. 19 октября 2019 года между ПАО НБ «Траст» и ООО «Югория» был заключен договор уступки прав (требований) по просроченным обязательствам заемщика на сумму <.......>

Истец просил суд взыскать с Артоболевского С.А. в пользу ООО «Югория» по кредитному договору от 23 ноября 2010 года задолженность в размере 79 552 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга – 15 278 руб. 12 коп., сумма процентов – 64 274 руб. 50 коп. за период с 23 ноября 2014 года по 23 ноября 2015 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Артоболевский С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на раннее погашение им долга в пользу банка по решению суда в рамках исполнительного производства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Артоболевского С.А. и его представителя – адвоката Брызгунову Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2010 года между ПАО НБ «Траст» и Артоболевским С.А. был заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> под 24,5 % годовых на срок 60 месяцев с условием погашения по графику платежей, обеспеченный поручительством трех физических лиц.

19 октября 2019 года между ПАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам, заключенным банком с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования, указанных в реестре заемщиков (л.д.29).

Согласно указанному реестру цедент передал цессионарию право требования с Артоболевского С.А. исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 23 ноября 2010 года на сумму <.......>, в том числе: <.......> - сумма основного долга и <.......> – просроченные проценты (л.д.32).

Определением мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 08 сентября 2020 года отменен судебный приказ № 2-101-1496/2020 о взыскании с Артоболевского С.А. в пользу ООО «Югория» задолженности в размере <.......>

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 382, 384, 807-819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции оставил без внимания заявление ответчика в судебном заседании 27 января 2021 года об исполнении им кредитных обязательств в пользу банка по решению суда в рамках исполнительного производства (л.д. 39).

Между тем, из материалов гр. дела № 2-6940/2015 по иску ОАО НБ «Траст» к Артоболевскому С.А., Куриловой И.Е., Плотникову А.Ю. и Маштаковой Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованного судебной коллегией для проверки юридически значимых обстоятельств в качестве дополнительного (нового) доказательства в порядке, предусмотренном пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», усматривается, что банком был подан иск о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> 23 ноября 2015 года в связи с неисполнением должником требования банка о досрочном исполнении обязательств. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2015 года, вступившим в законную силу 21 октября 2015 года, иск был удовлетворен, с к Артоболевского С.А., Куриловой И.Е., Плотникова А.Ю. и Маштаковой Т.К. в пользу ОАО НБ «Траст» солидарно взыскана задолженность в сумме <.......>, в том числе: основной долг – <.......>, проценты за пользование кредитом – <.......>, плата за пропуск платежей – <.......>, проценты на просроченный долг – <.......>, а также судебные расходы по оплате госпошлины по <.......> с каждого.

Согласно имеющемуся в данном деле справочному листу истцом получены исполнительные листы 11 ноября 2015 года.

Из представленной ответчиком справки Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда, принятой судебной коллегией по указанным выше основаниям в качестве дополнительного доказательства по делу, следует, что в указанном отделении находилось исполнительное производство № <...>, возбужденное 26 ноября 2015 года в отношении Артоболевского С.А. на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, о взыскании в пользу ОАО НБ «Траст» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <.......>, оконченное 19 августа 2016 года в связи с фактическим исполнением и уничтоженное по истечении срока хранения (л.д. 63).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, которая была взыскана решением суда, после чего обязательство заемщика прекратилось в связи с фактическим исполнением.

Поэтому правовых оснований для взыскания с Артоболевского С.А. кредитной задолженности с 23 ноября 2010 года у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2021 года отменить, постановив по делу новое решение, которым в иске ООО «Югорское коллекторское агентство» к Артоболевскому Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи