Решение по делу № 22-1524/2018 от 25.10.2018

Судья ФИО                                                                                                                                            Дело № 22-1524/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск                                                                                            19 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурораТоропова С.А.

осужденного Петухова Д.Е. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петухова Д.Е. на постановление Сегежскогогородского суда Республики Карелия (далее РК) от 27 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Петухова Д. Е., (...), судимого,

осужденного 25 октября 2017 года Воркутинским городским судом РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 06 месяцев с возложением определённых ограничений и обязанности.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденныйПетухов Д.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобожденииот отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайстваосужденномуПетухову Д.Е. отказано.

В апелляционной жалобеосужденныйПетухов Д.Е. с постановлением суда не согласен.Пишет, что работает на швейном производстве в ночную смену, время с утра до вечера используется на сон, в связи с чем, не может обучаться либо участвовать в каких-либо проводимых мероприятиях. Отмечает, что данные обстоятельства судом не были приняты во внимание при постановлении решения. Заявляет, что принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, по прибытии в ИК№ сам изъявил желание трудоустроиться. Указывает, что в судебном заседании исследовались материалы личного дела, в которых имеются характеризующие сведения. Обращает внимание, что как отсутствие поощрений, так и наличие взысканий, не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Сообщает, что имеет профессии (...), (...), (...), после освобождения намерен трудоустроиться на прежнюю работу, воспитывать детей, вести порядочный образ жизни. Просит изменить решение суда, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Петухова Д.Е. прокурорИ., участвовавший в заседании суда первой инстанции,просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Петухов Д.Е. апелляционную жалобу поддержал, прокурор Торопов С.А. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд установил, чтоПетухов Д.Е. отбыл предусмотренную законом 1/3часть срока наказания, назначенного приговором суда, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении преступления средней тяжести.

Суд так же исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания.При этом суд установил, что осужденный Петухов Д.Е. администрацией учреждения характеризуется посредственно,за весь период отбывания наказания ни разу не поощрялся, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает.

Установив указанные обстоятельства, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали заявленное осужденным ходатайство, суд - вопреки доводам апелляционной жалобы - пришёл к правильному выводу, что Петухов Д.Е. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Принимая во внимание, что администрацией исправительного учреждения осуществляется ежедневный контроль над поведением осужденного, оснований не соглашаться с мнением администрации, полагающей нецелесообразным поддержание ходатайства об условно-досрочном освобождении Петухова Д.Е., у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Петухова Д.Е. от отбывания наказания в обжалуемом постановлении надлежаще мотивированы, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд учитывал при рассмотрении ходатайства, что осужденный трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает активное участие в работах по благоустройству мест лишения свободы, взысканийне имеет,на профилактических учетах не состоит, вопросы трудового и бытового устройства решены.

Таким образом, положительно характеризующие Петухова Д.Е. сведения, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, при принятии решения судом были учтены.

Вместе с тем, с учётом иных выше указанных данных, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд счёл данные обстоятельства недостаточными для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Петухова Д. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петухова Д.Е. – без удовлетворения.

Судья                                                                  Власюк Е.И.