Решение по делу № 33-21324/2023 от 26.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21324/2023 78RS0023-01-2021-009744-79 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев гражданское дело №2-2680/2022 по частной жалобе ООО «Армада» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года по заявлению ООО «Армада» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армада» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов с Витюк Н.А. на оплату услуг представителя в размере 88800 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
18.05.2023 с Витюк Н.А. в пользу ООО «Армада» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14570 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «Армада» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что Витюк Н.А. обратилась в суд к ООО «Армада» об обязании нанести на внутрипоселковые проезды финишное покрытие из асфальтовой крошки, подготовить план застройки «Земельного массива», построить пожарные водоемы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в размере 285437,21 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2022, в иске отказано.

В обоснование доводов о несении судебных расходов ответчиком представлен договор поручения №... от <дата>, заключенный с адвокатами Н.В. Ерохиным, В.А. Горяниной, согласно которому поверенный принял обязательство оказать юридическую помощь ответчику(п.1.1). Оплата цены договора в размере 57000 рублей установлена на принципах абонентского обслуживания(п.4.1).

Из приложения 1 к вышеуказанному договору следует, что договор заключен для представления интересов ответчика по 12 гражданским делам, включая настоящее.

В качестве подтверждения несения расходов по оплате договора поручения представлено платежное поручение от 23.12.2021(т.3 л.д.206).

<дата> ответчиком и адвокатами Н.В. Ерохиным, В.А. Горяниной заключено дополнительное соглашение №... к вышеуказанному договору.

Ответчиком также представлен отчет адвокатов от 21.07.2022, согласно которому в рамках настоящего дела поверенными выполнены работы по ознакомлению с иском и приложения к нему, подготовке к предварительному заседанию, составлению отзыва на исковое заявление, участию в предварительном судебном заседании, подготовке к судебному заседанию, подготовке возражений, оформлению документов, а также участие в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что адвокат Ерохин Н.В. участвовал в предварительном судебном заседании 28.02.2022, составлены возражения на исковое заявление с приложениями, предоставлялись документы в обоснование возражений на исковое заявление.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, объем предоставленных услуг, длительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого спора, указал, что договор поручения №... от <дата> является общим, предусматривает оказание юридических услуг по 12 различным гражданским делам с участием ООО «Армада» в разных судах Ленинградской области и Санкт-Петербурга, при этом в нем отсутствует указание на конкретные суммы, понесенные по каждому из таких дел, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в суде первой инстанции в размере 4750 рублей (57 000/12=4 750).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку такие выводы сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Так, к договору поручения №... от <дата>, заключенному с адвокатами Н.В. Ерохиным, В.А. Горяниной, было заключено <дата> дополнительное соглашение №..., согласно которому стоимость юридической помощи по каждому поручению договора от <дата> формируется в отчетах адвокатов из расчета затраченного времени на выполнение поручения и составляющего 5000 рублей в час.

Из отчета адвокатов от <дата> следует, суммарное количество времени, затраченное на исполнение поручения, составило 11,4 часов, в связи с чем стороны договора пришли к соглашению, что внесенные согласно платежному поручению от <дата> денежные средства являются оплатой поверенному за представление интересов ответчика в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд при рассмотрении заявления не наделен правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность обращения ответчика к конкретному представителю, заключение соглашений по данным условиям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороны договора поручения пришли к соглашению о том, что стоимость фактически выполненных поверенным работ по данному делу составляет 57000 рублей, которые уплачены ответчиком согласно платежному поручению от <дата>.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на представителя в суде первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, результат рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, объем предоставленных услуг (участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании), учитывая категорию, длительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, учитывая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей. Иной размер судебных расходов будет являться чрезмерным, также нарушающим баланс интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, определенным судом первой инстанции к возмещению за счет истца.

Согласно дополнительному соглашению №... от <дата> к договору с самозанятым лицом №...-У от <дата>, Кожухина Е.В. за период с <дата> по <дата> оказывает консультационные услуги по подготовке правовой позиции, в том числе изучение документов ответчика, судебной практики, подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в Санкт-Петербургском городском суде(п.1). Цена договора составила 31800 рублей(п.2).

В качестве подтверждения несения расходов по оплате цены договора представлено платежное поручение от <дата>.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, результат рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, объем предоставленных услуг(участие в судебном заседании <дата>), подачу возражений на апелляционную жалобу истца, суд первой пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, а всего 35000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
18 мая 2023 года отменить.

Взыскать с Витюк Натальи Александровны в пользу ООО «Армада» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Армада» отказать.

Судья: