Решение по делу № 12-217/2012 от 31.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

30 ноября 2012 года                                                                   г.Клин М.о.

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Краснобай А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-217 по жалобе Смирнова Д.Е., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, гражданина /данные изъяты/, проживающего /адрес/

на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ Смирнов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами /срок/

Мировым судьей установлено, что /дата/ напротив /адрес/ Смирнов Д.Е., управляя автомобилем /марка/ транзитный № совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

В жалобе Смирнов Д.Е. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что выехал на /адрес/ под прямым углом и пересек сплошную линию разметки; при указанном маневре на полосу встречного движения не выезжал и по ней не двигался. При составлении протокола об административном правонарушении вину не признавал, со схемой не согласился. Видеозапись, которую просматривал мировой судья при рассмотрении дела, к протоколу об административном правонарушении не приобщалась; достоверных доказательств его вины в деле не имеется.

Смирнов Д.Е. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Смирнова Д.Е., суд приходит к следующему.

Пункт 1.3 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, т.е. когда выезд соединен с объездом препятствия.

Из материалов дела следует, что /дата/ напротив /адрес/ Смирнов Д.Е., управляя автомобилем, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение относящейся к нему дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, пояснениями самого Смирнова Д.Е., а также свидетелей Л., Р., видеозаписью.

Действия Смирнова Д.Е. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы Смирнова Д.Е. об отсутствии события нарушения являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами. При этом суд отмечет непоследовательную позицию Смирнова Д.Е., который при рассмотрении дела вину признал. Утверждения Смирнова Д.Е. о том, что он нарушил лишь требования дорожной разметки 1.1, не выезжал на встречную полосу и повернул налево под прямым углом в своей полосе движения, неубедительны и объективного подтверждения не нашли.

В силу ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.7 ч.1 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме ( ч.2 ст.26.7 КоАП РФ).

Сам по себе факт отрицания Смирновым Д.Е. вины при составлении протокола об административном правонарушении, несогласие со схемой нарушения не влечет отмены постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ст.28.2 ч.2 КоАП РФ, а схема нарушения отвечает требованиям официального документа, так как содержит подпись должностного лица, её составившего, дату составления, в связи с чем данные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о приобщении электронного либо бумажного носителя с видео- или фотофиксацией нарушения не влечет признание протокола недостоверным доказательством, так как видеозапись была истребована мировым судьей при рассмотрении дела в органе ГИБДД в целях объективного, полного и всестороннего выяснения значимых по делу обстоятельств, видеозапись исследовалась судьей, а затем была приобщена к материалам дела.

Довод жалобы в части заинтересованности свидетелей - инспекторов ДПС Астанина и Рассошных не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.25.6 ч.1 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны обстоятельства дела, а процессуальные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета допрашивать сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей. Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, а равно наличие оснований для оговора Смирнова Д.Е. со стороны свидетелей суду не представлено.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление мирового судьи является мотивированным, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание Смирнову Д.Е. находится в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено с учётом характера правонарушения, степени вины и личности нарушителя.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 ч.1 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а потому в удовлетворении жалобы отказывает.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Смирнова Д.Е. оставить без изменения, а жалобу Смирнова Д.Е.- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.9-30.12 КоАП РФ.

Судья Клинского горсуда:                                                                 Аболихина Е.В.