Решение по делу № 33-4295/2024 от 14.06.2024

86RS0(номер)-40

Судья (ФИО)2                                                             Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.

судей Кармацкой Я.В., Сокоревой А.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании денежных в связи с ненадлежащим исполнением операции по переводу денежных средств в иностранной валюте, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

    «Исковые требования (ФИО)1 к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных в связи с ненадлежащим исполнением операции по переводу денежных средств в иностранной валюте, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу (ФИО)1 1000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на момент исполнения обязательств по возврату, 3560 рублей уплаченных за банковское расследование, 900 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 13000 рублей расходов на представителя; в остальной части исковых требований отказать».

    Заслушав доклад судьи (ФИО)6, объяснения истца (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств в размере 970 долларов США по курсу на момент принятия решения суда, 30 долларов США по курсу на момент принятия решения суда, 3 560 рублей за банковское расследование, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец обратился в АО «Райффазенбанк» с заявлением-анкетой на открытие текущего счета в долларах США, в рублях РФ. Заявление-анкета, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», общие условия, тарифы и проценты ставки по текущим счетам физических лиц АО «Райффайзенбанк» составляют договор, в соответствии с которым осуществляется открытие и ведение текущих счетов. В рамках заключенного с Банком договора банковского счета истцу открыто несколько счетов: текущий счет (номер) в долларах США, счет (номер) в российских рублях. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением на перевод денежных средств в иностранной валюте: (номер) на сумму 970 долларов США в адрес получателя HORBANOVA VALENTYNA 65045, STREET V. TERESIIKOVOY Н5 АР 2 ODESA UA на счет № UA513808050(номер) в банке RAIFFEISEN BANK JOINT STOCK COMPANY HEAD OFFICE (Украина, Одесса). Комиссия за перевод без учета комиссий 3-х банков составила 30 долларов США. Банком списаны денежные средства в размере 970 долларов США, также удержаны денежные средства в размере 30 долларов США в счет оплаты комиссии за совершение операции. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением на банковское расследование в связи с не зачислением денежных средств на счет вышеуказанному получателю. (дата) ответчик направляет на основании заявления истца о проведения банковского расследования в банк - корреспондент THE BANK OF NEWYORK MELLON запрос о возврате денежных средств по операции. (дата) ответчик удержал со счета истца денежные средства в размере 49 долларов США 18 центов и в размере 50 руб. (3560 руб.) в счет оплаты комиссии за совершение банковского расследования по операции. (дата) истец обратился в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг, которая порекомендовала в целях урегулирования сложившейся ситуации взаимодействовать с кредитными организациями, участвовавшими в переводе денежных средств, направив заявление на уточнение реквизитов получателя через любой из указанных банков. (дата) истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении информации о продвижении расследования по операции, поскольку денежные средства не поступили на счет получателя. (дата) истец обращается к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 970 долларов США, 30 долларов США, 3560 рублей. Решением финансового уполномоченного в требовании о возврате денежных средств отказано. (дата) истец повторно обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика денежных средств в размере 970 долларов США, 30 долларов США, 3560 рублей. Решением финансового уполномоченного от (дата) № У-23-106616/5010-004 в удовлетворении требований (ФИО)1 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением АО «Райффайзенбанк» операции по переводу денежных средств в иностранной валюте, а также денежных средств, удержанных банком в счет оплаты комиссии за совершение операции по переводу денежных средств, отказал. Требование о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет оплаты комиссии за услугу «банковское расследование» оставлено без рассмотрения. Истец полагает, что в связи ненадлежащего исполнения платежного поручения АО «Райффайзенбанк» несет ответственность перед истцом. В связи с возникшей ситуации, истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 80 000 руб., так как потрачено много сил, времени, нервов, переживаний.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик АО «Райффайзенбанк» просит решение суда отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору банковского счета. Перевод по указанным и подтвержденным истцом реквизитам исполнен Банком отправителем путем перечисления денежных средств в Банк-корреспондент, который перечислил их в Банк-получатель, что подтверждается SWIFT-сообщением Банка-получателя. Разрешая исковые требования, суд пришел к необоснованному выводу о том, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по перечислению денежных средств. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что платеж в размере 970 долларов США находится в Банке-получателе согласно сообщению RAIFFAISEN BANK AVAL" JOINT STOCK COMPANY (Банк-получателя), полученному ответчиком (дата) по системе SWIFT, где указано, что платеж в размере 970 долларов США находится в Банке-получателе и не может быть возвращен/зачислен получателю в соответствии с законодательством Банка-получателя. После осуществления проверки представленных документов (дата) сумма 970 долларов США списаны со счета клиента и направлена в адрес получателя HORBANOVA VALENTYNA/RAIFFAISEN BANK AVAL"JOINT STOCK COMPANY. Перевод осуществлен в полном соответствии с инструкциями клиента, что подтверждается SWIFT сообщением о переводе FT22050553710P08. На момент исполнения перевода никакой официальной информации о том, что платежи из России не принимаются банками Украины, в Банк не поступало. Судом не была дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, что согласно международной банковской практике платеж в долларах США через банк посредник - BANK OF NEW YORK MELLON, New York мог быть непосредственно переведен на счет бенефециара RAIFFAISEN BANK AVAL" JOINT STOCK COMPANY (Банк-получатель), минуя корреспондентский счет в банке BANK OF NEW YORK MELLON, New York. У Ответчика отсутствуют прямые корреспондентские отношения с Банком получателя RAIFFEISEN BANK JOINT STOCK COMPANY HEAD OFFICE (Украина, Одесса), в связи с чем, исполнение платежа без участия американского банка-корреспондента не представляется возможным. Поскольку платеж должен был быть совершен в долларах США, к проведению платежа был привлечен банк-корреспондент - BANK OF NEW YORK MELLON, New York, в котором был открыт корреспондентский счет АО «Райффайзенбанк». Платеж Клиента, с расчетного счета в долларах США (номер) от (дата) на сумму 970 долларов США исполнен Банком (дата) через корреспондентский счет, открытый в BANK OF NEW YORK MELLON, New York. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик вышел за пределы распоряжения клиента, самостоятельно изменив определенный истцом банк-корреспондент, поскольку в соответствии с п. 56 Заявления на перевод Банк посредник определяется на усмотрение Банка. Таким образом, истец не указывал, через какой конкретно банк-корреспондент ответчику следует производить перевод денежных средств. Кроме того, не исследовал надлежащим образом обстоятельства дела, в частности доводы ответчика о том, что истцу предоставлены доказательства результатах проведения услуги расследования, за которые последний заплатил 3 560 руб. Считает неправомерными выводы суда о том, что истец до начала совершения операции получил консультацию Банка о возможности перевода, в связи с чем, истец, будучи введенным Банком в заблуждение о возможных рисках и не предупрежденный Банком о таких рисках, совершил перевод. Ответчик не имел права ограничивать своего клиента в выборе лица, которому он будет осуществлять перевод денежных средств, а также в определении реквизитов счета, на который должен быть осуществлен перевод денежных средств, а также в определении маршрута или его части для осуществления такого перевода. На момент исполнения перевода никакой официальной информации о том, что платежи из России не принимаются украинскими банками, ответчику не поступало. Также считает, что отсутствую основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Райффайзенбанк», третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

    С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

    Заслушав объяснения истца (ФИО)1, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда отвечает в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) (ФИО)1 получив консультацию у ответчика относительно возможности перевода денежных средств на Украину открыл банковский счет (номер), что подтверждается уведомлением об открытии банковского счета АО «Райффайзенбанк».

(дата) (ФИО)1 подал заявление на перевод денежных средств в размере 970 долларов 00 центов на счет № UA51380880***************6905, открытый в RAIFFEISEN BANK JOINT STOCK COMPANY (HEAD OFFICE) на имя Хорбановой Валентины на Украину, Одесса с комиссией 30 долларов.

Согласно приходно-кассового ордера (номер) от (дата) денежные средства в размере 1 000 долларов зачислены на банковский счет (номер), принадлежащий (ФИО)1.

(дата) финансовой организацией со счета истца списаны денежные средства в размере 970 долларов США 00 центов (назначение платежа: «Референс Р220505537ЮР08. Сумма перевода USD 970-00, курс 1.0000. Funds transfer between close relatives»), что подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата).

Так же со счета удержаны 30 долларов США 00 центов в счет оплаты комиссии за совершение операции.

(дата) (ФИО)1 обратился в финансовую организацию с заявлением на банковское расследование по Операции в связи с не зачислением денежных средств на счет получателя.

Согласно ответа АО «Райффайзенбанк» банк направил в адрес банка-корреспондента запрос о возврате денежных средств. (дата) поступил ответ от банка-корреспондента о принятии запроса в работу и отправке его в банк получатель. Иной информации от банка-корреспондента не поступало Хорбановой Валентины.

Внесение денежных средств в размере 3 560 рублей подтверждается приходно-кассовым ордером (номер) от (дата).

Решением службы финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении требований (ФИО)1 в АО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением АО «Райффайзенбанк» операции по переводу денежных средств, удержанных АО «Райффайзенбанк» в счет оплаты комиссии за совершение операции по переводу денежных средств отказано, поскольку полагает, что банком исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Разрешая заявленные требования (ФИО)1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения, поскольку истец до начала совершения операции получил консультацию Банка о возможности перевода, банк выбрал в связи с распространением Банком (ответчиком) сообщений о проведении такого рода операций, в связи с чем, истец, будучи введенным Банком в заблуждение о возможных риска и не предупрежденным Банком о таких рисках, осуществил перевод.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика (пункты 1 и 3 статьи 863 ГК РФ).

Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором (пункт 1 статьи 865 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (гл. 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации условием исполнения банком платежного поручения является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Такие правила установлены Банком России в Положении от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным перечислением принадлежащих истцу денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных статьей 866 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (пункт 2 статьи 866 ГК РФ).

При этом банк плательщика несет ответственность не только за свои собственные действия, но и за действия третьих лиц, которые привлекаются к участию в расчетах (ст. 403 ГК РФ). К третьим лицам, за действия которых отвечает банк плательщика, относятся также организации связи.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что из смысла пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника.

Законом установлена полная ответственность банка за нарушение ими правил совершения расчетных операций (ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан в полном размере возместить кредитору убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ и причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником, а в обязательствах, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, сторона, не исполнившая лежащую на ней обязанность должным образом несет имущественную ответственность перед контрагентом в возникновении убытков независимо от наличия вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным в результате случайных обстоятельств (п.п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что при осуществлении расчета АО «Райффайзенбанк» использовал международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей - SWIFT.

В своем распоряжении АО «Райффайзенбанк» указал в качестве банка - посредника проведения платежа банк - BANK OF NEW YORK MELLON, New York. В доказательство того, что платеж направлен в указанный истцом банк, ответчик представил в материалы дела SWIFT-сообщение от (дата).

Cогласно международной банковской практике платеж в долларах США через банк-посредник - BANK OF NEW YORK MELLON мог быть непосредственно переведен на счет бенефициара - RAIFFEISEN BANK JOINT CROSK COMPANY HEAD OSSICE (Украина, Одесса) (банк-бенефициар), минуя корреспондентский счет в банке BANK OF NEW YORK MELLON, New York, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что АО «Райффайзенбанк» вышел за пределы распоряжения клиента, самостоятельно изменив определенный истцом банк-посредник.

Истец до начала совершения операции получил консультацию Банка о возможности перевода, в свою очередь Банк выбрал в связи с распространением сообщений о проведении такого рода операций, в связи с чем истец был введен Банком в заблуждение о возможных рисках и не предупрежденным Банком о таких рисках, а наоборот Банк дал гарантию, выступил гарантом и убедил истца, что нет никаких рисков, что их Банк каждый день осуществляет операцию по переводу денежных средств на Украину, в связи с чем у истца не было сомнений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд сделал правильный вывод, что АО «Райффайзенбанк» ненадлежащим образом исполнены обязательства по перечислению денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у Банка отсутствуют прямые корреспондентские отношения с Банком получателем, что истец перед осуществлением перевода за границу должен был действовать разумно и учитывать возможные риски, запрашивать необходимую информацию в АО «Райффайзенбанк», судебная коллегия считает надуманными и несостоятельными, так как до начала совершения операции истец получил консультацию в АО «Райффайзенбанк» о возможности перевода.

Именно Банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следствием ненадлежащего исполнения Банком принятых на себя обязательств стала невозможность возвращения денежных средств истцу и поступления их в распоряжение контрагентов истца и, соответственно, возникновение у истца убытков.

Поскольку Банк принял на себя обязательства по перечислению денежных средств, и, следовательно, должен нести соответствующий риск по совершению операции, так как риск наступления нежелательных последствий перед клиентами лежит на АО «Райффайзенбанк» и не может быть переложен на клиентов, учитывая также тот факт, что в соответствии с п. 3 ст. 863 ГК РФ и Правилами открытия и обслуживания расчетных счетов ответчик самостоятельно определил Банк-посредник и маршруты проведения безналичных платежей клиента.

При таких обстоятельства, банк не вправе ссылаться на добросовестность действий и осмотрительность при перечислении денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апеллянта о предоставлении истцу услуги по переводу денежных средств надлежащего качества, а вывод суда об обратном свидетельствует о неправильной оценке доказательств, а также доводы о принятии ответчиком надлежащих мер по установлению факта поступления денежных средств, о чем имеется подтверждение банка-посредника, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы, сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию выводов суда по установленным обстоятельствам, согласно которым сведений о получении денежных средств банком получателя платежа, а также получателем платежа, не предоставлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                    М.А. Куликова

Судьи:                                Я.В. Кармацкая

А.А. Сокорева