Решение по делу № 1-293/2021 от 31.03.2021

Уголовное дело ... УИД ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела

г. Улан-Удэ «24» мая 2021 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Цыреновой Ч.Б., потерпевшего ...., подсудимого Кравцова В.Н., его защитника адвоката Сафаралиева Д.Х., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Раднаевой Э. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Кравцова А.В., родившегося ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов В.Н. тайно похитил имущество ... при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ... минут Кравцов В.Н., находясь в помещении магазина «...», по адресу: ... увидел оставленный без присмотра сотовый телефон и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, руками забрал с ...» сотовый телефон «...», принадлежащий ... стоимостью ... руб., с сим-картой «...», не представляющий ценности, то есть тайно похитил указанное имущество.

После чего Кравцов В.Н. с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями .... имущественный вред в размере ... руб., который для потерпевшего является значительным ущербом.

Органом следствия действия Кравцова В.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Кравцов В.Н. согласился с обвинением, с квалификацией, данной его действиям

Потерпевший .... принес суду заявление о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимым примирились. Кравцов В. Н. возместил причиненный преступлением вред, вернул телефон, выплатил компенсацию, в связи с чем, претензий нет.

Подсудимый Кравцов В. Н. просил о прекращении уголовного дела, с потерпевшим достигнуто примирение. Он возместил причиненный вред, вернул похищенное имущество, выплатил компенсацию в ... руб. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям понятны.

Защитник Сафаралиев Д. Х. просил прекратить уголовное дело, его подзащитным с потерпевшим достигнуто примирение. Кравцов В. Н. ранее не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести, признал вину, возместил вред.

Государственный обвинитель Цыренова Ч.Б. считала, что присутствуют основания для прекращения уголовного дела, т.к. Кравцов В. Н. не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести, причиненный вред заглажен, стороны примирились.

Выслушав мнения сторон, суд считает прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшим, руководствуясь следующим:

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что Кравцов В. Н. обоснованно привлекался к уголовной ответственности.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.

Кравцов В. Н. впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, согласился с квалификацией его действий, причиненный преступлением вред возместил, вернул похищенное, выплатил 3000 руб. в качестве компенсации.

Потерпевший .... свободно заявил, что примирился с подсудимым, ущерб возмещен, отсутствуют какие-либо претензии.

Способ возмещения вреда определен потерпевшим и не нарушает прав третьих лиц.

Таким образом, по мнению суда, все условия, необходимые для освобождения Кравцова В. Н. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшего и приходит к выводу, что с учетом приведенных обстоятельств, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности. Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвоката Сафаралиева Д. Х., в порядке ст. 50 УПК РФ назначенного защитником подсудимого (в ходе следствия в размере ... руб. и в суде в размере ... руб.), в общем размере ... руб., суд признает процессуальными издержками, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета, согласно правилам ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кравцова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить Кравцова В. Н. от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Освободить Кравцова В. Н. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон оставить законному владельцу ... диск с видеозаписью, кассовый чек – хранить с материалами уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Стороны вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Советского

районного суда ... Н. С. Олоева