Решение по делу № 2-403/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-403/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием:

представителя истца Шевырина А.В. – Потапова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевырина А.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шевырин А.В. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 14.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Тойота Ярис, гос. рег. знак Н 455 КВ 37 регион, находившегося под его управлением, и автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак О 500 ОО 35 регион, находившегося под управлением водителя Губарева А.В. Факт ДТП, вина водителя Губарева А.В. и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к нему. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1010751428. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1020749803. 16.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ИП Пшеничновым Д.А. подготовлен отчет об оценке № О-688/18 от 06.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 227 192 руб., с учетом износа деталей – 140 663 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 10000 руб. 11.12.2018 истец представил в адрес ответчика досудебную претензию. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 140 663 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просил возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 520 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг по установлению скрытых повреждений в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 8500 руб.

Истец Шевырин А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 19.03.2019 (т. 2 л.д. 89), для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца Шевырина А.В. – Потапов Р.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 93), поддержал заявленные требования с учетом ранее представленного представителем истца Зайкиным П.В. заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 13300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 110796 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере 520 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг по установлению скрытых повреждений в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 8500 руб. (т. 2 л.д. 119). Дополнительно просил увеличить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг по эвакуации ТС до 10 500 руб., в связи с чем представил ходатайство об увеличении заявленных требований (т. 2 л.д. 124), которое судом не принято в качестве заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в нем изменения касались лишь размера судебных расходов. Указал, что дополнительные расходы в размере 2000 руб. понесены истцом в связи с необходимостью доставки поврежденного автомобиля на осмотр судебном эксперту с помощью эвакуатора. Отметил, что частичная выплата суммы страхового возмещения в пользу истца произведена ответчиком лишь после обращения в суд с исковым заявлением. Относительно событий, произошедших при предоставлении автомобиля на СТОА ООО «Кузовной центр», пояснил следующее. После получения направления истец позвонил в СТОА, в результате чего, сотрудник ООО «Кузовной центр» по собственной инициативе записал Шевырина А.В. на 29.11.2018. Конфликтная ситуация в СТОА началась из-за неправомерных действий Ковалева Е.А., выразившихся в отказе в приеме автомобиля для проведения ремонта, нанесении ему ударов, в результате чего произошел разговор на повышенных тонах, с последующем вызовом полиции. Отказ в принятии автомобиля был мотивирован Ковалевым Е.А. тем, что требовалось проверить актуальность направления. При этом Ковалев Е.А. не пояснял сколько для этого потребуется времени. Страховой компанией должно быть заключено трехстороннее соглашение между потерпевшим, страховой компанией и СТОА, где должны быть оговорены сроки и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, после чего, должно быть выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля. В ситуации с Шевыриным А.В. данное соглашение не было заключено. СТОА не было известно, в отношении какого автомобиля надлежит совершить восстановительный ремонт, стоимость его восстановительного ремонта также не была известна.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кашникова М.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 117-118), для участия в судебном заседании не явилась, до его начала представила отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, мотивировав следующим. Поскольку досудебная претензия и представление интересов по гражданскому делу осуществляется одним лицом, то расходы по составлению досудебной претензии должны быть включены в расходы по оплате услуг представителя. Истец необоснованно понес расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 53 ГПК РФ он мог удостоверить доверенность как по месту работы или учебы, так и товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иными специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя. Требования истца относительно возмещения расходов по установлению скрытых повреждений, а также расходов по отправке телеграммы подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования не были отражены в досудебной претензии, поступившей в адрес страховщика. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно судебное заседание, а в случае назначения по делу судебной экспертизы за два судебных заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном заседании, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы. В связи с указанным, в случае удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указанные расходы с учетом требований положений ст. 100 ГПК РФ подлежат максимальному снижению. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий (т. 2 л.д. 114-116). Ранее также представила отзыв на исковое заявление, а котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия на то правовых оснований, мотивировав следующим. Шевыриным А.В. выбран способ возмещения ущерба транспортному средству в виде ремонта на СТОА страховщика – ООО «Кузовной центр». Иных способов возмещения вреда, причиненного автомобилю, законом не предусмотрено. 14.11.2018 страховщик подготовил направление на ремонт в ООО «Кузовной центр», которое вручено истцу 19.11.2018. 11.12.2018 истец представил претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, рассчитанной специалистом Пшеничновым Д.А. Претензия мотивирована тем, что СТОА ООО «Кузовной центр» не приняло поврежденное транспортное средство на восстановительный ремонт. Из объяснений СТОА ООО «Кузовной центр» следует, что Шевырин А.В. обратился на станцию восстановительного ремонта с истекшим сроком действия направления, ему было предложено дождаться ответа страховой компании о подтверждении актуальности на дату обращения. Шевырин А.В. отказался ждать ответа, в страховую компанию за новым направлением не обращался. Страховое событие от 14.10.2018 не может быть отнесено к перечню положений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (т. 1 л.д. 131-132)

Третье лицо Губарев А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 20.03.2019 (т. 2 л.д. 90), для участия в судебном заседании не явился.

Третье лицо ООО «Кузовной центр», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке посредством электронной почты (т. 2 л.д. 94), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. Ранее в судебном заседании Ковалев Е.А., являющийся директором ООО «Кузовной центр», что подтверждается приказом № 1 от 27.07.2015 (т. 1 л.д. 178), в числе прочего пояснил, что истцу не было отказано в осуществлении восстановительного ремонта его автомобиля, а было предложено ожидать подтверждения действительности выданного направления на восстановительный ремонт. Изначально истцом было представлено лишь направление, о наличии акта осмотра и калькуляции истцом не было сообщено, калькуляцию представить истец и его представители отказались. Для проведения ремонта было необходимо провести предварительный осмотр автомобиля истца. В процессе общения с истцом и его представителем возникла конфликтная ситуация, в связи чем были вызваны сотрудники полиции, в результате чего представитель истца и еще одно сопровождающее лицо были препровождены в отдел полиции Фрунзенского района г. Иваново. Истец остался в здании СТОА, впоследствии уехал, не дождавшись ответа из страховой компании относительно актуальности направления на восстановительный ремонт. Спустя некоторое время страховая компания подтвердила действительность указанного направления. Вопросы относительно восстановительного ремонта автомобиля истца возникли в связи с тем, что истец обратился с направлением на одиннадцатый день. Сотрудники СТОА не уведомляли истца о поступлении от страховой компании подтверждения об актуальности направления на ремонт.

Суд, изучив исковое заявление, отзывы на него, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец Шевырин А.В. является собственником автомобиля Тойота Ярис, гос. рег. знак Н 455 КВ 37 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 70), копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 73), а также представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 108).

14.10.2018 в 09 часов 25 минут у дома № 7 по ул. Ивановская г.о. Кохма Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением, и автомобиля Хонда Цивик, гос. рег. знак О 500 ОО 35 регион, находившегося под управлением водителя Губарева А.В.

Факт ДТП, вина водителя Губарева А.В. и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 10), приложением к нему (т. 1 л.д. 11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 1010751428 от 11.12.2017 (т. 1 л.д. 72). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № 1020749803 от 03.11.2017 (т. 2 л.д. 130).

16.10.2018 Шевырин А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Кузовной центр». К заявлению прилагались необходимые документы (т. 1 л.д. 17, 133-143).

Также 16.10.2018 истцом в адрес ответчика представлено заявление о выдаче направления на СТОА ООО «Кузовной центр» для проведения восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 137).

В этот же день ему выдано направление на проведение осмотра транспортного средства в ООО «Страховой эксперт» (т. 1 л.д. 144), по результатам которого специалистами данной организации составлен акт осмотра транспортного средства № 756-10.18 от 22.10.2018 (т. 1 л.д. 145).

Из заключения № 819621 от 05.11.2018, выполненного специалистами ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 136800 руб., с учетом износа деталей – 85600 руб. (т. 1 л.д. 146-153).

19.11.2018 истцу выдано направление на проведение ремонта на СТОА ООО «Кузовной центр», расположенную по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 76. Срок действия направления определен – 10 дней (т. 1 л.д. 19).

29.11.2018 автомобиль Тойота Ярис, гос. рег. знак Н 455 КВ 37 регион, представлялся истцом на СТОА ООО «Кузовной центр». За услуги по эвакуации автомобиля до указанной СТОА Шевыриным А.В. оплачено 2000 руб., за обратную эвакуацию 2 500 руб. (т. 1 л.д. 80-83).

В целях диагностики состояния подвески автомобиля после ДТП истец обратился в автотехцентр «КарЛайф». Согласно заключению от 04.12.2018, выполненному специалистами ООО «Лекс», при осмотре автомобиля Тойота Ярис, гос. рег. знак Н 455 КВ 37 регион, выявлены следующие повреждения: балка заднего моста (деформация), рычаг подвески передний левый (деформация), кулак поворотный передний левый (деформация), приводной вал передний левый (заклинивание шарнира), рулевая тяга передняя левая (деформирована). Указанные механизмы подлежат замене (т. 1 л.д. 79, 179). За услуги специалиста данной организации истцом уплачено 3500 руб. (т. 1 л.д. 91). За услуги по эвакуации автомобиля до данного автотехцентра и обратно Шевыриным А.В. оплачено 4000 руб. (т. 1 л.д. 84-87).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. ИП Пшеничновым Д.А. подготовлен отчет об оценке № О-688/18 от 06.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 227 192 руб., с учетом износа деталей – 140 663 руб. (т. 1 л.д. 23-68). Страховая компания вызывалась на осмотр телеграммой (т. 1 л.д. 89-90). За услуги по составлению отчета об оценке истцом уплачено 10000 руб., за изготовление его копии – 1000 руб., за направление телеграммы 520 руб. (т. 1 л.д. 76, 88).

11.12.2018 истец представил в адрес ответчика отчет об оценке № О-688/18 от 06.12.2018 и претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 140663 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 8500 руб., расходов по установлению скрытых повреждений в размере 3500 руб., расходов по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 20-22, 69).

21.01.2019 главным экспертом управления урегулирования убытков по автострахованию АО «СОГАЗ» Хвастуновым А.А. посредством электронной почты в адрес директора ООО «Кузовной центр» Ковалева Е.А. направлено сообщение с просьбой о предоставлении комментариев по вопросу отказа станции в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца со ссылкой на поступившую от последнего досудебную претензию. Из ответа Ковалева Е.А. следует, что клиент обратился в СТОА с истекшим сроком направления, ему было предложено дождаться ответа страховой компании о подтверждении актуальности направления на дату обращения на осмотр. Клиент ждать отказался (т. 1 л.д. 156).

Согласно повторному заключению № 019676375 от 30.01.2019, выполненному специалистами ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 160300 руб., без учета износа деталей – 103600 руб. (т. 1 л.д. 184-212).

В соответствии с актом о страховом случае от 01.02.2019 в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 103 600 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (т. 1 л.д. 214).

Согласно платежному поручению № 60409 от 04.02.2019 страховой компанией ответчика в пользу истца произведена выплата в размере 113600 руб. (т. 1 л.д. 213).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Гущину А.Е. В соответствии с заключением № 057 от 06.03.2019 определен объем повреждений автомобиля истца и необходимые ремонтные воздействия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена равной 116900 руб. (т. 2 л.д. 15-59).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 данной статьи Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом исполнены все возложенные на него действующим законодательством обязанности по урегулированию страхового случая, а именно: подано соответствующее заявление о страховом случае, содержащее просьбу о выдаче направления на ремонт на СТОА, представлены в полном объеме необходимые документы, поврежденный автомобиль предоставлен для проведения осмотра, а впоследствии для проведения его восстановительного ремонта, направлена досудебная претензия и отчет об оценке, содержащий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В свою очередь, в действиях ответчика АО «СОГАЗ» суд усматривает злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от возложенной Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, поскольку автомобиль истца в установленные законом сроки не был восстановлен, выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена частично лишь после обращения истца с исковым заявлением в суд.

Недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны АО «СОГАЗ» суд усматривает в совокупности последовательных действий, выразившихся в нарушении предусмотренного законом срока выдачи направления на ремонт на СТОА (фактически выдано 19.11.2018, последним днем выдачи в соответствии с требованиями закона являлось 06.11.2019), в непринятии мер по надлежащему рассмотрению претензии и направлению ответа потерпевшему на нее.

При этом суд отмечает, что несмотря на получение претензии, содержащей информацию об отказе СТОА в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, еще 11.12.2019, запрос на СТОА с целью установления причин отказа направлен лишь 21.01.2019

Обозренные в судебном заседании видеозаписи, на которых отражен процесс общения Шевырина А.В., его представителей Потапова Р.В., Зайкина П.В. с представителями ООО «Кузовной центр», в том числе с Ковалевым Е.А., свидетельствуют о том, что представителями станции истцу было отказано в принятии автомобиля для осуществления ремонта до разрешения вопроса о подтверждении актуальности направления на дату обращения на осмотр, в указании конкретного периода ожидания истцу также было отказано.

Вместе с тем, согласно прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора от 20.11.2018, состоявшегося между истцом с представителем СТОА, дата предоставления автомобиля на станцию была указана именно последним.

Кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, предусматривающей, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, обращение истца на СТОА 29.11.2018 на основании направления, выданного страховщиком 19.11.2018, признается судом осуществленным в пределах срока действия направления. Данное обстоятельство также подтверждено страховой компанией при поступлении соответствующего запроса от ООО «Кузовной центр».

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 10 ГК РФ, закрепляющим недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика. В таком случае риск неблагоприятных последствий возлагается на сторону, злоупотребившую правом.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и не противоречащими требованиям закона действия истца по организации проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что страховщик самостоятельно осуществил частичную выплату страхового возмещения в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Разрешая вопросы об определении объема повреждений автомобиля, характера необходимых ремонтных воздействий и размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 057 от 06.03.2019, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены.

К отчету об оценке № О-688/18 от 06.12.2018, заключению № 819621 от 05.11.2018, заключению № 019676375 от 30.01.2019 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а сделанные в них выводы опровергаются содержанием заключения эксперта № 057 от 06.03.2019.

Суд также соглашается с обоснованностью позиции судебного эксперта Гущина А.Е. о том, что ИП Пшеничновым Д.А. при подготовке отчета об оценке № О-688/18 от 06.12.2018 излишне указано ремонтное воздействие «окраска» в отношении усилителя бампера переднего; в калькуляцию включена стоимость замены спойлера бампера переднего в отсутствие соответствующего подтверждения на фотоматериалах.

В свою очередь, заключение № 019676375 от 30.01.2019 выполнено специалистами ООО «Русоценка» именно на основании отчета об оценке № О-688/18 от 06.12.2018, в связи с чем содержит аналогичные недостатки в части определения размера причиненного ущерба.

В заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 819621 от 05.11.2018, напротив, необоснованно не учтены повреждения балки моста заднего, концевика лонжерона переднего левого, пыльника шруса переднего левого наружного, несмотря на их фактическое наличие и подтверждение материалами дела.

Кроме того, заключения № 819621 от 05.11.2018 и № 019676375 от 30.01.2019 суд не признает надлежащим доказательством по делу, поскольку не соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 71 ГПК РФ требования о необходимости предоставления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Иных заключений, отчетов и других результатов исследования стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы и произведенной частичной выплаты, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 13300 руб. (116900 руб. – 103 600 руб.).

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком в полном объеме не была осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также представление автомобиля для проведения осмотра и впоследствии ремонта на СТОА.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку частичная выплата страхового возмещения осуществлена страховой компанией ответчика лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 58450 руб. (116900 руб. ? 50%).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд не усматривает несоразмерности указанной суммы штрафа последствиям имеющихся нарушений, а, соответственно, и оснований для его снижения. Ходатайств об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 данного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 06.11.2018 по 18.03.2019 в размере 110 796 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком 16.10.2018, направление на ремонт ТС на СТОА выдано истцу 19.11.2018, об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца страховой компании ответчика стало известно из досудебной претензии от 10.12.2018, ответ на которую дан не был.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок неустойки на несвоевременное исполнение обязательства подлежит исчислению со дня, следующего за датой истечения предусмотренного законом десятидневного срока на рассмотрение досудебной претензии.

Таким образом, суд определяет период начисления неустойки с 22.12.2019 по 18.03.2019, в соответствии с которым размер неустойки составляет 58324 руб., исходя из следующего расчета: для периода с 22.12.2019 по 04.02.2019 – 52605 руб. (116900 руб. ? 1% ? 45 дн.), для периода с 05.02.2019 по 18.03.2019 – 5719 руб. (13300 руб. ? 1% ? 42 дн.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд не усматривает несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям имеющихся нарушений, а, соответственно, и оснований для его снижения. Ходатайств об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Суд дополнительно отмечает, что согласно п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля и выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым компенсировать моральный вред истцу в заявленном размере, равном 1000 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по эвакуации автомобиля на СТОА по направлению страховщика в размере 4500 руб. (т. 1 л.д. 80, 81, 82, 83).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку страховая компания самостоятельно не произвела оплату услуг по эвакуации транспортного средства от места жительства истца к месту осуществления восстановительного ремонта и обратно, в результате чего данные расходы в размере 4 500 руб. понес сам потерпевший, они являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 78). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание положений ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в заявленном размере.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг за составление и направление досудебной претензии в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 07.12.2018 (т. 1 л.д. 77). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., что подтверждается справкой нотариуса Капоченя А.Ю. (т. 1 л.д. 92).

Истцом по делу понесены расходы по изготовлению копии отчета об оценке № О-688/18 от 06.12.2018, составленного ИП Пшеничновым Д.А., в размере 1000 руб. (т. 1 л.д. 76), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что данный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 20, 21, 180, 181), расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 520 руб. (т. 1 л.д. 88-90), расходы по оплате услуг по проведению диагностики в размере 3500 руб. (т. 1 л.д. 91).

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., связанные с эвакуацией автомобиля для проведения диагностики состояния его подвески в целях последующего включения стоимости восстановительных работ в калькуляцию и обращения в суд, а также эвакуацией до места проведения осмотра судебным экспертом и обратно (т. 1 л.д. 84-87, т. 2 л.д. 121-123), суд относит к судебным и признает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Все вышеперечисленные расходы понесены истцом и документально подтверждены им. Выбор формы доставки корреспонденции, извещения противоположной стороны, заверения доверенности предоставлен потерпевшему, в связи с чем суд признает основанными на неверном толковании закона и фактических обстоятельств дела доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований об их взыскании, в связи с неразумностью указанных судебных расходов и наличием возможности их избежания.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2783,72 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевырина А.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шевырина А.В. страховое возмещение в размере 13 300 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 58 450 руб., неустойку в размере 58 324 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки по оплате услуг по эвакуации автомобиля на СТОА по направлению страховщика в размере 4500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Шевырина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 520 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 300 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации ТС в размере 6000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 3500 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 2783,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.04.2019.