Решение по делу № 2-275/2019 от 25.09.2018

Дело №2-275/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                16 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

с участием:

-представителя истца Шмидта А.<данные изъяты> Панькива <данные изъяты>., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Родионова <данные изъяты>., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмидт А. к АО «СОГАЗ» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шмидт А.<данные изъяты> обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании события повреждения застрахованного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору страхования при ипотечном кредитовании, обязании АО «СОГАЗ» исполнить условия договора страхования при ипотечном кредитовании путем осуществления выплаты страхового возмещения в размере 456 053,13 руб. в пользу выгодоприобретателя-ПАО «Сбербанк», взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением жилым домом общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, срок действия полиса страхования 12 месяцев. Страховая сумма составляет 456 053,13 руб. Застрахованное недвижимое имущество находится в залоге у кредитора- ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхованияДД.ММ.ГГГГ застрахованному имуществу воздействием на фундамент сил морозного пучения в осенний периодбыл причинен вред. Повреждение имущества подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением об оценке, техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк России», однако до настоящего времени выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец Шмидт А.<данные изъяты>., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

От третьего лица Шмидт С.<данные изъяты>. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Шмидт А.<данные изъяты>. – Панькив <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СОГАЗ» - Родионов <данные изъяты>., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шмидта А.<данные изъяты>. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмидт А.<данные изъяты>. и Шмидт С.<данные изъяты>. (созаемщики) с одной стороны, и АО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «молодая семья» в сумме 1 013 520 руб. на приобретение недвижимости по адресу - <адрес>. (л.д. 10-13).

Шмидт А.<данные изъяты> является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный жилой дом общей площадью 60,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №, предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением жилым домом общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, срок действия полиса страхования 12 месяцев. Страховая сумма составила 456 053,13 руб. Застрахованное недвижимое имущество находится в залоге у кредитора ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Сторонами не оспаривается, что жилой дом по адресу: <адрес> приобретен с использованием денежных средств, полученных на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием, распоряжением указанным жилым домом.

В ходе эксплуатации жилой дом получил множественные дефекты в виде трещин в несущих стенах и несущих конструкций части фундамента.

Согласно выводам технического заключения проектно-строительной компании «Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ, планировочное расположение жилого дома на земельном участке не противоречит Правилам землепользования и застройки     г. Ялуторовска, а также СП <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 5.3.4».

Техническое состояние несущих конструкций обследованного жилого дома можно охарактеризовать следующим образом:фундамент - ограничено-работоспособное; наружные несущие стены - ограничено-работоспособное; перекрытия – работоспособное; кровля - работоспособное.

Причина возникновения наклонных трещин в несущих стенах -воздействие на фундамент сил морозного пучения вследствие высокого уровня грунтовых вод в осенний период.

Несущие конструкции в части фундамента и несущих стен в осях 3-В-Г и Г-2-3 требуют немедленного капитального ремонта. Для предотвращения дальнейшего морозного пучения и деформации фундамента, необходимо выполнить водопонижающие мероприятия, усилить фундамент, выполнить отмостку по периметру дома из материалов, препятствующих попаданию дождевых и талых вод в околофундаментный грунт.

Для устранения обнаруженных недостатков строительных конструкций жилого дома, необходимо выполнить следующие работы: выполнить капитальный ремонт несущих стен с демонтажем аварийных участков и устройством стен из нового материала с коэффициентом теплопроводности не меньше существующего материала стен;выполнить капитальный ремонт фундамента с демонтажем аварийного участка фундамента и устройством нового. При частичном демонтаже фундамента, предусмотреть устройство горизонтальных связей с существующим фундаментом;заменить оконный блок в помещении топочной, пришедший в негодность по причине деформации стены (л.д. 17-43).

Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации г.Ялуторовска от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания жилого дом по адресу: <адрес> непригодным для проживания (л.д. 44-45). Аналогичные выводы содержатся в заключении межведомственной комиссии Администрации г.Ялуторовска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48).

В материалы дела представлен акт обследования помещения, составленный межведомственной комиссии Администрации г.Ялуторовска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены основания для признания жилого дом по адресу: <адрес> непригодным для проживания, общая стоимость строительных работ по капитальному ремонту составляет 490190,51 руб. (л.д. 49-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 58); в последующем истец предоставил в АО «СОГАЗ» техническое заключение проектно-строительной компании «Гранд» от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Из материалов дела следует, что в претензии ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены требования признать случай страховым и выплатить страховую выплату в размере 490 191 руб., что подтверждается претензией (л.д. 60), а также почтовой квитанцией об отправке данной претензии в АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» направлены дополнения к ранее заявленной претензии с требование в случае отказа в удовлетворении требований дать подробные разъяснения и предоставить перечень документов, необходимых для осуществления страхового возмещения (л.д. 61).

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, Шмидту А.<данные изъяты>. предложено предоставить запрошенные письмом от ДД.ММ.ГГГГ документы, а также распорядительное письмо Залогодержателя с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 69-70).

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, Шмидту А<данные изъяты>. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку точных сведений о времени и дате повреждения Акты обследования и техническое заключение не содержат, кроме того, согласно позиции АО «СОГАЗ», заявленное событие произошло до вступления договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в силу. (л.д. 67-68).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» (625048, г.Тюмень, ул.Республики, д.81, офис 202).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной возникновения повреждений жилого дома, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксированного в акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ является подвижка основания фундаментов, вызванная силами морозного пучения грунта, приведшая к образованию силовых трещин в стенах жилого дома. А к дальнейшему выкрашиванию и разрушению наружной части наливных шлакобетонных стен привела деградация свойств материалов во времени - постепенное понижение уровня эксплуатационных характеристик материалов, процесс их изменения в сторону ухудшения относительно проектных значений.

Деформации морозного пучения - результат воздействия на конструкцию так называемых нормальных и касательных сил. Первые возникают под подошвой фундамента в результате замерзания и увеличения объема пучинистого грунта, вторые - из-за вертикального смещения грунта, примерзшего к боковым поверхностям фундамента. Процесс пучения усиливается при увеличении влажности пучинистых грунтов в результате атмосферных осадков (в частности, обильных осенних дождей), при капиллярном поднятии влаги и повышении уровня грунтовых вод. Деградация свойств наливных шлакобетонных стен во времени является процесс многолетнего разрушения из-за расслоения, т. е. развития трещин в плоскости стены. Подвижка основания фундаментов, вызванная силами морозного пучения грунта возникла после даты ДД.ММ.ГГГГ, а именно в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ

Отвечая на вопрос № эксперт указал, что жилой дом, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, до даты заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ имел скрытые конструктивные дефекты в виде деградация свойств наливных шлакобетонных стен во времени, обусловленных сроком эксплуатации дома. Конструктивные дефекты не явились причиной возникновения повреждений жилого дома, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксированных в акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, но усилили данные повреждения.

Согласно ответу на вопрос № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, зафиксированных в акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 289 367 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненноеООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз», подписанное экспертами ФИО8, ФИО9, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

У суда не возникло сомнений в выводах экспертов и их компетентности, а потому заключение судебной экспертизы ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз» суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Как следует из части 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд принимает во внимание вывод экспертов о том, что основной причиной возникновения повреждений жилого дома, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксированного в акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ является подвижка основания фундаментов, вызванная силами морозного пучения грунта, приведшая к образованию силовых трещин в стенах жилого дома.

По ходатайству представителя ответчика эксперты ФИО8 и ФИО9 допрошены ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, суду пояснили, что с учетом характера выявленных повреждений истец, не обладая специальными познаниями в области строительства и без проведения независимой экспертизы не мог самостоятельно до заключения договора обнаружить дефекты застрахованного имущества. Конструктивные дефекты не явились причиной возникновения повреждений жилого дома, причиной возникновения данных повреждений стали силы морозного пучения грунта.

Согласно пункту 1.3 договора страхования при ипотечном кредитовании №, заключенного между истцом и ответчиком, стихийные бедствия или опасные природные явления являются страховым случаем.

Заключая договор страхования, ответчик АО «СОГАЗ» добровольно принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая, при этом указав страховые риски в полисе страхования.

Поскольку силы морозного пучения грунта неподконтрольны человеку, являются опасным для капитальных строений природным явлением, вероятность и точное время такого пучения спрогнозировать без проведения специальных исследований практически невозможно, то повреждение дома в результате воздействия таких сил суд находит страховым случаем.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, в результате повреждения дома у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, зафиксированных в акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 289 367, 84 руб. 84 коп.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется стоимостью ремонтно-восстановительных работ, рассчитанной ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», а не локальным сметным расчетом, заверенным печатью ООО «Флагман» (л.д. 53-57).

Поскольку судом установлен факт повреждения жилого <адрес>, повреждения являются страховым случаем, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений установлена экспертами, то суд находит требование истца о признании события повреждения застрахованного имущества страховым случаем по договору страхования при ипотечном кредитовании подлежащими удовлетворению, а требование об обязании АО «СОГАЗ» исполнить условия договора страхования при ипотечном кредитовании путем осуществления выплаты страхового возмещения – частичному удовлетворению в размере 289 367, 84 руб. 84 коп.в пользу выгодоприобретателя-ПАО «Сбербанк».

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, предоставлял по требованию АО «СОГАЗ» все необходимые документы, то есть действовал разумно и добросовестно.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя и характер причиненных Шмидту А.<данные изъяты>. нравственных и физических страданий, суд считает подлежащим взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца страховой компанией в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 2 500 руб., исходя из расчета 5000 руб. /2.

Ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмидт А. к АО «СОГАЗ» о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Признать событие повреждения застрахованного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

Обязать АО «СОГАЗ» исполнить условия договора страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления выплаты страхового возмещения в размере 289367,84 руб. в пользу выгодоприобретателя- ПАО «Сбербанк».

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шмидт А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                           Н.А. Малишевская