Решение по делу № 33-7162/2018 от 09.06.2018

Судья Домнина Э.Б.

Дело № 33-7162

Г.Пермь 16 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кашиной Елены Георгиевны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 23.04.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Кашиной Елены Георгиевны задолженность по кредитному договору ** от 15.09.2014 г. по состоянию на 14.11.2017 г. в размере 96279 руб. 10 коп., в том числе: основной долг в размере 86844 руб. 51 коп., проценты в размере 7191 руб., неустойку в размере 2243 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3088 руб. 37 коп.».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Кашиной Е.Г. на основании доверенности Касиловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кашиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2014 заключен кредитный договор, по которому Кашиной Е.Г. на условиях платности и возвратности предоставлены денежные средства в размере 148000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Кашиной Е.Г. обязанности по возврату денежных средств и уплаты процентов за пользование ими по состоянию на 14.11.2017 образовалась задолженность в размере 96279 руб. 10 коп., из которых: основной долг в размере 86844 руб. 51 коп., 7191 руб. - проценты, 2243 руб. 59 коп. – неустойка. Также просил взыскать с Кашиной Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель Кашиной Е.Г. полагал заявленные требования необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кашина Е.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик утверждает, что погашение задолженности производилось банком в нарушение положений ст.319 ГК РФ. Оспаривая размер задолженности, Кашина Е.Г. представила суду детальный расчет за каждый период просрочки внесения платежа. Названному расчету суд оценки не дал, доводы ответчика о нарушении банком порядка списания не опроверг.

ПАО «Сбербанк России» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Кашиной Е.Г. 15.09.2014 заключен договор о предоставлении потребительского кредита **, по которому ответчику предоставлены заемные средства в размере 148000 руб.

Кредит предоставлен под 22,5 % годовых, установлена дата платежа по кредитному договору – 15 число каждого месяца, размер платежей определен в 4482 руб. 03 коп., на 54 месяца, установлен способ исполнения заемщиком обязательства – путем списания денежных средств со счета.

Как следует из выписки по счету, Кашиной Е.Г. допускалась просрочка платежа, денежные средства вносились позже установленного договором и графиком срока, что повлекло начисление штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

12.10.2017 года ПАО «Сбербанк России» направило заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им, которое до настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности Кашиной Е.Г. перед Банком составила 96279 руб. 10 коп., в том числе: основной долг - 86844 руб. 51 коп., проценты - 7191 руб., неустойка - 2243 руб. 59 коп.

Расчет суммы долга по кредиту, представленный истцом, судом проверен, сомнений в правильности не вызвал. При этом судом указано, что списание денежных средств, внесенных в погашение долга, производилось Банком в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ: погашение плановых процентов, затем погашение основного долга. Вопреки доводам жалобы, составленный ответчиком расчет задолженности получил оценку суда и признан необоснованным.

Разрешая настоящий спор, суд признал доказанным факт неисполнения обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга с начисленными процентами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Кашиной Е.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в размере 96 279 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Иных доводов о несогласии с постановленным по делу судебным актом апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Кашиной Елены Георгиевны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 23.04.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи