Решение по делу № 2-1920/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-1920/2023

УИД 50RS0049-01-2022-005592-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 июля 2023 года    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской    области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Бледнову Н. С. о признании объекта самовольной постройкой, обязании выполнить дополнительные работы по приведению объекта в соответствие, обязании снести самовольную постройку при невыполнении работ, запрете эксплуатации, взыскании судебной неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Представитель администрации городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Бледнову Н.С., уточнив их в соответствии со ост. 39 ГАК РФ, просил признать объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН №, площадью 4 692 кв.м по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства (автосервис), расположенный на земельном участке с КН №, площадью 4 692 кв.м по адресу: <адрес>, путем совершения следующих действий:

разработки проекта укрепления, выполненного индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования;

проведении мероприятий по усилению несущих конструкций;

устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в заключении эксперта № по делу №; запретить эксплуатировать по назначению объект капитального строительства (автосервис), расположенный на земельном участке с КН №, площадью 4 692 кв.м по адресу: <адрес>, до приведения его в соответствие с установленными требованиями; обязать снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН №, площадью 4 692 кв.м., по адресу: <адрес>, в случае неисполнения требований по приведению его в соответствие с установленными требованиями в течении 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и в случае неисполнения в течение установленного законом срока решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

    В обоснование заявленных требований в иске указано, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН № Осмотром установлено, что на земельном участке возводится объект капитального строительства, осуществлен монтаж метеллоконструкций. На момент осмотра строительство не осуществлялось. Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с КН № имеет площадь 4 692 кв.м., расположен по адресу: <адрес>. Имеет категорию земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», ВРИ «под производство». Право собственности зарегистрировано за Бледновым Н.С. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке с КН № не выдавались. Земельный участок с КН № относится к функциональной зоне КУРТ-11 - зона осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, предусматривающей освоение территории на основании проекта планировки территории. По основанию выявленного самовольного строительства (в отсутствии разрешительной документации) объекта капитального строительства протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН №. Из заключения строительно-технической экспертизы усматривается, что исследуемый объект (автосервис), расположенный на земельном участке с КН №, на момент исследования не соответствует техническим регламентам безопасности зданий и сооружений, следовательно, может нести угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт делает вывод, что дальнейшая эксплуатация объекта возведенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, возможна при соблюдении следующего: проведении мероприятий по усилению несущих конструкций и устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности. Ответчик за получением разрешения на строительства не обращался, утверждённая проектная документация с положительным заключением экспертизы проектной документации представлена не была. Свидетельства о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства также в материалах дела не имеется. Ответчиком не предприняты исчерпывающие меры к легализации возведенных спорных объектов недвижимости во внесудебном порядке. Спорное строение возведено в отсутствие проектной документации, исполнительной документации, рабочей документации.

Представитель истца по доверенности Усачева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Андреев М.Р. в судебном заседании исковые требования признал в части приведения в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства. Просил о снижении размера неустойки, в части исковых требований о сносе строения и запрете эксплуатации просил отказать.

При этом предоставил возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 126-128).

3-и лица – представитель Главного управления государственного строительного надзора Московской области, представитель Министерства жилищной политики МО в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Главгосстройнадзором Московской области проведены контрольные надзорные мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что земельный участок с КН № находится в зоне КУРТ-11 – зона осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специализированного назначения, вид разрешенного использования - под производство.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. на участке расположен строящийся объект капитального строительства, выполнен монтаж металлоконструкций (том 1 л.д. 19).

Согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 24-26) собственником земельного участка площадью 4692 кв. м, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, является Бледнов Н.С.

Предметом государственного строительного надзора исходя из положений ч.4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 года №54 является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство: выполнение требований частей 2,3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований в подтверждение факта имеющегося самовольного строения истцом представлен протокол осмотра объекта капитального строительства Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 19).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 22 и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вопросы о соответствии спорного объекта установленным требованиям, а также о том, угрожает ли сохранение постройки жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, подлежат разрешению судом при рассмотрении дела.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная строительная, землеустроительная экспертиза, согласно выводам заключения экспертизы ИП Бакунина С.А. № (том 1 л.д. 174-250 – том 2 л.д. 1-56), установлено, что исследуемый объект (автосервис) состоит из металлоконструкций, которые жестко соединены между собой посредством болтовых соединений. Фундамент строительного объекта - свайно-плитный, железобетонный. Сваи винтовые, изготовлены из металлической трубы Ф130. Сваи вкручены в землю на глубину 2,5 м, на всю глубину залиты цементным составом. Плита железобетонная толщиной 200 мм. Имеется утепление фундаментной плиты пенополистеролом.

Конструктивная схема строительного объекта - каркасная. Несущие элементы представлены металлическими колоннами 120/120/4, металлическими стойками из швеллера 120/60/4. Колонны и стойки жестко соединены с фундаментом посредством болтовых соединений (болты Ml6). Стропильные балки металлические 350 мм, изготовлены из швеллеров 65/35/5, соединенных между собой посредством сварки с помощью металлического уголка 45/45/4. Стропильные балки соединены между собой связями 60/40/2 посредством болтовых соединений (болты Ml6).

Конструкции фундамента и несущие конструкции строительного объекта выше относительной отметки "0", жестко сопряжены между собой, представляют собой единую устойчивую систему.

Исследуемый объект (автосервис) неразрывно связан с землей. Данный признак характеризуется проведением земляных работ для устройства свайно-плитного железобетонного фундамента. Объект имеет 2 смотровые ямы, предназначенные для ремонта автотранспортного средства, выполненные из строительного материала (бетон, кирпич), облицованного керамической плиткой. Технологически предусмотреть возможность разборки фундамента исследуемого объекта на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы без причинения несоразмерного ущерба, по мнению эксперта, невозможно. Демонтаж фундамента, смотровых ям будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к его ликвидации, при этом исключается его перемещение и воссоздание на новом (ином) месте в тех же параметрах.

Исследуемый объект (автосервис) подключен к системам инженерно-технического обеспечения (электроснабжения). Эксперт считает, что подключение исследуемого объекта к системам инженерно-технического обеспечения является не временным, а постоянным.

Несмотря на то, что исследуемый объект (автосервис) имеет сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы, которые возможно перенести на иное место и возвести в тех же параметрах, эксперт полагает, что исследуемый объект является объектом капитального строительства. Определяющим признаком капитальности является неразрывная связь с землей и невозможность перенести конструкции фундамента на новое место. Фундамент исследуемого объекта является частью строительного объекта, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию, следовательно, не возможно использовать составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы без фундамента.

Эксперт делает вывод, что исследуемый объект (автосервис), расположенный на земельном участке, является объектом капитального строительства. Навес, примыкающий к юго-восточной части исследуемого здания (автосервис) и модульная котельная не являются объектами капитального строительства.

Эксперт, отвечая на вопрос о соответствии строительным нормам и правилам, указывает, что объект представляет собой здание автомобильной мастерской, предназначенной для ремонта автомобилей, и указывает, что имеются расхождения конструкций исследуемого здания с паспортом объекта (том 1 л.д. 116-123), в связи с чем эксперт обязан для определения категории технического состояния несущих строительных конструкций провести поверочный расчет.

По результатам поверочного расчета экспертом установлено, что несущая способность кровельных прогонов не обеспечена, несущая способность нижнего пояса не обеспечена, несущая способность верхнего пояса не обеспечена, несущая способность растянутого опорного раскоса обеспечена, несущая способность сжатого опорного раскоса не обеспечена, несущая способность растянутого раскоса обеспечена, несущая способность сжатого раскоса не обеспечена, несущая способность затяжки не обеспечена, несущая способность колонн не обеспечена.

По результатам поверочного расчета эксперт делает вывод, что несущие элементы исследуемого объекта (автосервис) не удовлетворяют требованиям СП 16.13330.2017.

С учетом несоответствия исследуемого объекта СП 16.13330.2017 эксперт оценивает техническое состояние как ограниченно работоспособное.

Эксперт делает вывод об отнесении исследуемого объекта к категории ограниченно работоспособного технического состояния в связи со следующим.

По результатам исследования и проведенным поверочным расчетам, техническое состояние объекта оценивается экспертом, как ограниченно работоспособное в связи с нарушением требований, предъявляемым к прочности, устойчивости, предельных прогибов несущих строительных конструкций. Опасность внезапного разрушения, потери устойчивости исследуемого объекта при текущем техническом состоянии возможно, только при достижении предельных состояний на несущие элементы строительных конструкций исследуемого объекта.

Эксплуатация исследуемого объекта возможна при следующих условиях.

Во-первых, при контроле (мониторинге) его технического состояния на нагрузки: - климатические (снеговые, ветровые, температурные и гололедные), действие которых может привести к аварийной расчетной ситуации.

Во-вторых, при проведении мероприятий по усилению несущих конструкций.

При ответе на вопрос о соответствии строения противопожарным нормам, эксперт делает вывод, что исследуемое здание не соответствует противопожарным нормам и правилам в части: противопожарных расстояний между зданием и сооружениями, строениями на территории земельного участка; отсутствия наружного и внутреннего пожарного водопровода; отсутствия систем автоматической пожарной сигнализации; отсутствия сигнализаторов довзрывоопасных концентраций; отсутствия систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствия первичных средств пожаротушения; отсутствия приточной и противодымной вентиляции.

Эксперт указал, что минимальные противопожарные расстояния между исследуемым объектом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, и трансформаторной подстанцией и строением котельной не соответствуют предъявляемым требованиям.

Указанные нарушения являются устранимыми, их возможно устранить следующими способами: повышения степени огнестойкости здания (автосервиса) до III и переносом модульной котельной от здания (автосервиса) на расстояние не ближе 12 м;     проведением оценки пожарного риска с разработкой комплекса мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов защиты.

Кроме того, согласно проведенному исследованию, на территории земельного участка отсутствует наружный пожарный водопровод, отсутствует внутренний пожарный водопровод, пожарные краны, следовательно, в данной части противопожарные требования нарушены.

Указанные нарушения являются устранимыми посредством обеспечения территории земельного участка и здания (автосервис) наружным пожарным и внутренним водопроводом соответственно; проведения оценки пожарного риска с разработкой комплекса мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов защиты.

В исследуемом задании отсутствуют системы автоматической пожарной сигнализации, сигнализаторы довзрывоопасных концентраций, системы оповещения и управления эвакуацией людей (звуковые и световые оповещатели), следовательно, в данной части противопожарные требования нарушены.

Указанные нарушения являются устранимыми. Их возможно устранить посредством установки системы автоматической пожарной сигнализации, сигнализаторов довзрывоопасных концентраций, системы оповещения и управления эвакуацией людей (звуковые и световые оповещатели).

Исследуемое задание и территория земельного участка не оборудованы первичными средствами пожаротушения, следовательно, в данной части противопожарные требования нарушены.

Указанные нарушения являются устранимыми. Их возможно устранить обеспечив исследуемый объект первичными средствами пожаротушения.

Исследуемое здание не оснащено системой приточной вентиляции и системой противодымной вентиляции, следовательно, в данной части не соответствует противопожарным требованиям.

Указанные нарушения являются устранимыми, их возможно устранить путем установки систем приточной и противодымной вентиляции;

Таким образом, экспертом определено, что исследуемый объект (автосервис), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на момент исследования не соответствует техническим регламентам безопасности зданий и сооружений, следовательно, может нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт делает вывод, что дальнейшая эксплуатация объекта возведенного на земельном участке с КН № возможна при соблюдении следующего:    проведении мероприятий по усилению несущих конструкций;    устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности.

Также экспертом сделаны выводы о том, что указанный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, Правил землепользования и застройки городского округа Чехов Московской области, генеральному плану городского округа Чехов Московской области; не соответствует строительным нормам и правилам в части обеспечения несущей способности несущих строительных конструкций; соответствует санитарным нормам и правилам; на момент исследования не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Как следует из Определения Конституционного Суд РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения соответствующих разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в ч. 2 ст. 222 ГК РФ последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившем ее строительство лицом, либо за его счет. При этом, возведении самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно материалам дела земельный участок с КН № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику. Возведенное на земельном участке капитальное строение соответствует категории вида разрешенного пользования земельным участком.

Акт проверки государственного не является доказательством того, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм.

Разрешая исковые требования, учитывая, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, поскольку судебной экспертизой установлена возможность устранения выявленный нарушений строительства спорного объекта без его сноса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания спорной постройки самовольной с указанием на способ устранения выявленных нарушений, а именно возложив на ответчика обязанность привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства (автосервис), расположенный на земельном участке с КН №, площадью 4 692 кв.м по адресу: <адрес>, путем совершения следующих действий:

разработки проекта укрепления, выполненного индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования;

проведении мероприятий по усилению несущих конструкций;

устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в заключении эксперта № по делу №.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время спорный объект не соответствует техническим регламентам безопасности зданий и сооружений, следовательно может нести угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части запрета ответчику эксплуатировать по назначению объект капитального строительства (автосервис), расположенный на земельном участке с КН №, площадью 4 692 кв.м по адресу: <адрес>, до приведения его в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Суд с учетом характера самовольной постройки полагает возможным определить срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд полагает возможным, в целях побуждения Бледнова Н.С. к своевременному исполнению судебного акта, взыскать с него в пользу истца судебную неустойку, размер которой суд определяет в 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области к Бледнову Н.С. удовлетворить частично.

Обязать Бледнова Н. С. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства (автосервис), расположенный на земельном участке с КН №, площадью 4 692 кв.м по адресу: <адрес>, путем совершения следующих действий:

разработки проекта укрепления, выполненного индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования;

проведении мероприятий по усилению несущих конструкций;

устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в заключении эксперта № по делу №.

Запретить Бледнову Н. С. эксплуатировать по назначению объект капитального строительства (автосервис), расположенный на земельном участке с КН №, площадью 4 692 кв.м по адресу: <адрес>, до приведения его в соответствие с установленными требованиями.

В случае неисполнения в течение установленного законом срока решения суда, взыскать с Бледнова Н.С. в пользу администрации городского округа Чехов Московской области судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании строения самовольной постройкой, обязании ее снести при условии не выполнения работ по приведению в соответствие, о взыскании судебной неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: