Решение по делу № 33-6081/2016 от 21.03.2016

Судья Булатова Р.Р.                 дело № 33-6081/2016

учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова С.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года, которым постановлено: исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Самойлова С.Г. в пользу Лаптевой О.Г. денежную сумму в размере 354 959,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 749 руб. 49 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Самойлова С.Г. - Андреева С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Лаптевой О.Г. - Трофимова В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаптева О.Г. обратилась в суд с иском к Самойлову С.Г. о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указала, что по просьбе ответчика в октябре-ноябре 2014 года, январе 2015 года вносила денежные средства за оплату жилищных и коммунальных услуг в размере 3 000 рублей. В феврале истцом была произведена оплата за жилищные и коммунальные услуги в размере 164 959,98 руб. 27 мая 2015 года ответчик по договору займа получил от истца 187 000 руб. сроком до 28 июня 2015 года, что подтверждается распиской. Ответчик надлежащим образом не исполнил своих договорных обязательств, сумму долга не возвратил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 167 959, 98 руб., задолженность по договору займа в размере 187 000 руб., а также 6 749,59 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Самойлова С.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В жалобе ссылается на то, что, договор займа между сторонами не заключен, поскольку расписку ответчик не подписывал. Денежные средства ответчиком получены не были. Кроме того, указывает, что оплату жилищных и коммунальных платежей истица производила с банковской карты матери ответчика, поскольку личных денежных средств не имела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2015 года стороны заключили договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 187 000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком, подтверждается собственноручно написанной им распиской. Срок возврата был определен сторонами до 28 июня 2015 года.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, свои обязательства по договору займа ответчиком не выполнены.

Оригинал расписки приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 22).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены условия договора займа по возврату суммы долга в срок определенный сторонами.

Признав установленным, что принятые по расписке обязательства о возврате денежных средств ответчик не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Самойлова С.Г. в пользу Лаптевой О.Г. суммы долга в размере 187 000 руб.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами договор займа не заключался, поскольку в расписке отсутствует подпись ответчика, денежные средства по договору займа не передавались, не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Письменным доказательством получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, допустимых доказательств безденежности договора займа стороной ответчика суду не предоставлено.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Самойлова С.Г. об ошибочности решения суда в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика 167959 руб. 98 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Лаптевой О.Г. и взыскивая с Самойлова С.Г. 3000 руб. и 164 959 руб. 98 коп. внесенных за оплату жилищно-коммунальных услуг квартиры, в которой проживает ответчик, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оплаты истцом указанных сумм и тем, что ответчик доказательств, опровергающих исковые требования не представил.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт возникновения неосновательного обогащения - передачи другому лицу какого-либо имущества.

Тогда как, удовлетворяя заявленные требования в этой части, возлагая на ответчика бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, суд требования вышеуказанной нормы не учел. Суд оставил без внимания, что истицей доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в сумме 167 959 руб. 98 коп. не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно счету фактуре за январь 2015 года по квартире <адрес> имеется задолженность в сумме 164 959,98 руб. Ответственным квартиросъемщиком данной квартиры в платежном документе указана Самойлова А.А.

Самойловой А.А. умерла 24 января 2015 года.

Указанная сумма задолженности была оплачена истцом 10 февраля 2015 года.

Кроме того, Лаптева О.Г. внесла на расчетный счет ООО «ЕРЦ Альметьевск» в счет оплаты за потребленные Самойловой А.А. жилищные услуги по показаниям приборов учета холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии по 1000 руб. 17 февраля и 17 ноября 2014 года и 01 января 2015 года, в общей сумме 3000 руб. (л.д. 8).

Таким образом, денежные средства в размере 3000 руб. и 164 959 руб. 98 коп. были внесены истцом в счет уплаты долга Самойловой А.А.

Принимая решение о взыскании указанных сумм с ответчика Самойлова С.Г., суд указал, что ответчик фактически принял наследство после смерти своей матери Самойловой Л.А., поскольку совместно проживал с ней в одной квартире.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан квартира <адрес> передана в собственность Самойлова С.Г. Сведений о регистрации права собственности на указанную квартиру за ответчиком в материалах дела не содержится.

Эти обстоятельства не были приняты судом во внимание и им не дана надлежащая оценка.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют, что каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не было, внесение истцом денежных средств носило добровольный характер при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны. Перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО «ЕРЦ Альметьевск» в погашение задолженности Самойловой А.А. по жилищно-коммунальным услугам, истец знал о назначении платежей, об отсутствии у него оснований для таких выплат, об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком, денежные средства были переданы им добровольно, не по ошибке и без принуждения, что не отрицал сам истец в судебных заседаниях.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика 167 959, 98 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворении данных требований.

В связи с частичной отменой решения суда следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 4940 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, пп.1, 4, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2015 года в части взыскания с Самойлова С.Г. в пользу Лаптевой О.Г. 167 959 рублей 58 копеек отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Решение суда о взыскании с Самойлова С.Г. в пользу Лаптевой О.Г. 187 000 рублей по расписке от 27 мая 2015 года оставить без изменения.

В части взыскания государственной пошлины решение суда изменить, взыскать с Самойлова С.Г. в пользу Лаптевой О.Г. государственную пошлину 4940 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи