Решение по делу № 12-46/2020 от 23.06.2020

Дело № 12-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск                                                                                        07 августа 2020 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Калашник Н.Н., при секретаре ФИО3, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от 25.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района Приморского края от 25.05.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, поскольку сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, понятые при этом не присутствовали, протоколы понятыми подписаны без фактического их участия при совершении процессуальных действий и составлении протоколов, видеозапись не соответствует требованиям допустимости по причине ее выборочного предоставления (не полный объем по времени, намеренные вырезки записи и временные промежутки). При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировой судья не вызвал и не допросил в судебном заседании в качестве свидетелей понятых, не запросил полную видеозапись с камеры регистратора патрульной машины, несмотря на то, что им данное ходатайство об истребовании доказательств было заявлено неоднократно. При этом дважды вынес не мотивированные определения, в соответствии с которыми ему было отказано в вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых. Доказательство в виде объяснения сотрудника ФИО7, отобранные у него инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО4, имеющееся в материалах административного дела, не может быть положено в основу его вины, поскольку является недопустимым и не может быть использовано судом. Полагает, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание, без учета требований ст.4.2 КоАП РФ и наличия на его иждивении троих малолетних детей. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнительных доводах, просили постановление мирового судьи отменить, вынести решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО6, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, суду пояснил, что 08.04.2020 года он вместе с инспектором ФИО7 находился в наряде, на повороте с автотрассы «Хабаровск-Владивосток» на <адрес> они остановили квадроцикл под управлением ФИО1 У водителя отсутствовали документы на транспортное средство и водительское удостоверение. От ФИО1 исходил легкий запах алкоголя. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также ответил отказом. Свидетель пояснил, что начинал составление протоколов в отсутствие понятых, заполнил установочные данные вверху протоколов на отстранение от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 не согласился проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, потом ФИО7 остановил машину, находящихся в ней лиц попросил быть понятыми, которые присутствовали при выполнении процессуальных действий, находились около патрульной машины, возле окна, со стороны водителя, после чего понятые подписали протоколы. Видеорегистратор в их машине ведет запись фрагментами, впоследствии по причине технической неисправности видеорегистратор в их машине был заменен.

Свидетель ФИО7, инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, пояснил, что 08.04.2020 года он вместе с инспектором ФИО6 находился в наряде, на повороте с автотрассы «Хабаровск-Владивосток» на <адрес>, они остановили квадроцикл под управлением ФИО1, у которого отсутствовали документы на транспортное средство и водительское удостоверение. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Они проверили ФИО1 по базам, установили его личность, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, решили пригласить понятых, так как ФИО1 отказался от применения видеофиксации при помощи телефона. Он остановил грузовик, в котором ехали мужчина и женщина, предложил им быть понятыми. В присутствии понятых, которые находились на улице, около патрульной машины, со стороны Николенко около окна, ФИО1 задавался вопрос о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего понятые поставили подписи в протоколах, а после ФИО1 поставил подпись.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, суду пояснил, что 08.04.2020 г. он вместе с женой ФИО9 ехал в сторону <адрес> по Федоровской дороге, их остановил инспектор, пояснил, что пьяный водитель отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, попросил их быть понятыми при оформлении документов в отношении ФИО1 Они с супругой подошли к патрульной машине, в которой сидел инспектор и водитель квадроцикла, стояли около окна со стороны инспектора, в машину не садились, водителя квадроцикла он не видел, в его присутствии ФИО1 не отстраняли от управления квадроциклом, не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте и медицинское освидетельствование, ФИО1 ничего не говорил, они только подписали протоколы и поехали дальше.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка, суду пояснила, что 08.04.2020 г. она вместе с мужем ФИО8 ехала на своем грузовике в сторону <адрес> по Федоровской дороге, их остановил инспектор, пояснил, что пьяный водитель отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, попросил их быть понятыми при оформлении документов в отношении ФИО1 Муж с инспектором, который их остановил, пошли к патрульной машине, там у другого инспектора взяли протокол и стал инспектор его заполнять на капоте патрульной машины, муж находился рядом с инспектором, она вышла из грузовика, прошлась к квадроциклу, после чего ее позвал муж к грузовику подписать протоколы, она расписалась и они поехали дальше. Она к патрульной машине, в которой сидел ФИО1, не подходила, второй инспектор из патрульной машины не выходил, муж в машину ДПС не садился, в ее присутствии никаких вопросов ФИО1 не задавалось, ответов от ФИО1 она не слышала.

Проверив материалы административного дела, заслушав доводы привлекаемого лица, его защитника, показания свидетелей, оценив доводы жалобы и дополнительные доводы в совокупности с исследованными доказательствами, прихожу к следующему.

В соответствии п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2020 года инспектором ОДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 08.04.2020 года в 10 часов 20 минут в районе 1 км. автодороги А-370 Хабаровск – Владивосток – Нагорное ФИО1 управлял транспортным средством квадроциклом «CF» гос.№вн/25 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, при этом действия привлекаемого не содержали уголовно-наказуемого деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.04.2020 г., ФИО1, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении последнего составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ОДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, объяснением инспектора ФИО7, СД-диском с видеозаписью, указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Также допрошенный в судебном заседании инспектор ОДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, предупрежденный судом по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении и объяснении от 20.05.2020 г.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 имелся признак, который давал инспекторам ДПС достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства – алкометр, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, являются несостоятельными, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ОДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Николенко и Корпусова, подтвердившими в судебном заседании факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование. При этом, показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленного Николенко рапорта.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается в присутствии двух понятых.

В силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влекут удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО8 и ФИО9, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, при этом ФИО8 пояснил, что он с женой находился около патрульной машины возле окна со стороны водительского сиденья, на котором находился инспектор, что согласуется с показаниями инспекторов. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, нет. Понятые ФИО9 и ФИО8 были допрошены в судебном заседании и подтвердили свое присутствие при составлении протоколов.

Утверждение понятых ФИО9 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании, о том, что в их присутствии ФИО1 не отстранялся от управления транспортным средством, ему не предлагалось инспекторами ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не направлялся на медицинское освидетельствование, а также ничего не отвечал, противоречат собранным по делу письменным доказательствам, а также показаниям инспекторов ФИО6 и ФИО7, достоверность показаний которых, с учетом собранных по делу доказательств, сомнений не вызывает, оснований для оговора инспекторами ФИО1 не установлено.

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, в протоколах расписался.

Таким образом, административный материал в отношении ФИО1 составлен в присутствии двух понятых, что согласуется с вышеназванными положениями закона. Также судом учитывается, что ФИО1 собственноручно в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование написал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд так же не может согласиться с доводами жалобы о том, что мировым судьей необоснованно в качестве доказательств его вины учтены объяснения инспектора ФИО7, отобранные у него инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, имеющееся в материалах административного дела, поскольку данные объяснения были получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, при отобрании объяснений Корпусов был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в их недостоверности не имеется, кроме того данные инспектором показания согласуются с показаниями инспектора ФИО6, допрошенного в судебном заседании, и подтверждены им при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела самодостаточна, при ее просмотре обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения нашли свое подтверждение. То обстоятельство, что видеозапись состоит из нескольких файлов и не является единым целым, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и объясняется техническими особенностями видеорегистратора в патрульной машине, о чем пояснил инспектор ФИО6

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба, и приведенные в судебном заседании, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Нельзя согласиться с тем, что назначенное наказание является слишком суровым и при его назначении не учтено смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении у виновного несовершеннолетних детей, поскольку несмотря на не указание мировым судьей на наличие смягчающего наказание обстоятельства, фактически наказание в виде лишения управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также личности виновного, и является справедливым, в связи с чем оснований для снижения размера данного административного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, иные доводы, приведенные ФИО1 и его защитником, основаниями для отмены оспариваемого постановления не являются.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, оспариваемое постановление вынесено в срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

    Судья                                                        Калашник Н.Н.