Решение по делу № 2а-809/2020 от 19.08.2020

05RS0№-66

Дело №а-809/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2020 года

    Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО5 З.Н. и УФССП России по РД о признании постановление судебного пристава от 22.01.2020г. незаконным,

установил:

Представитель ФИО2 по доверенности адвокат ФИО9 обратилась в Хасавюртовский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО5 З.Н. и УФССП России по РД о признании постановление судебного пристава от 22.01.2020г. незаконным, обосновывая свои требования тем, что постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 З.Н. от 22.01.2020г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: домостроения, расположенного по адресу <адрес>.

Указанное постановление считает незаконным в силу следующих обстоятельств:

-    причиной вынесения настоящего постановления послужило то обстоятельство, что у ФИО2 имеется задолженность по алиментам в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей и поэтому на его имущество наложен запрет;

-    указанная задолженность образовалась по вине самой службы судебных приставов <адрес>.

-    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок взыскания с ФИО2 алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, с твердой денежной суммы на доли от имеющегося у него фиксированного дохода, а именно пенсии инвалида 1 группы. В декабре 2018 года ФИО2 установили инвалидность 1 группы, хотя болел он с 2012 года.

-    Исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов <адрес> мировым судом ДД.ММ.ГГГГ. По неизвестным причинам Служба судебных приставов <адрес> не стала исполнять решение мирового судьи.

-    В связи с тем, что у ФИО2 имелся постоянный фиксированный доход - это пенсия инвалида 2 группы, которая начисляется и выплачивается Пенсионным Фондом РД, в задачу службы приставов входило отправить соответствующее уведомления в Пенсионный Фонд за удержанием с его пенсии необходимых по закону вычетов в счет уплаты назначенных ко взысканию размера алиментов.

- Судебный пристав - исполнитель ФИО1 З.Н. свои обязанности не исполнил, удержания из пенсии не стал производить и ДД.ММ.ГГГГ вынес указанное постановление.

-    О вынесенном постановлении ФИО2 не был уведомлен, он также не был уведомлен, что с его пенсии не производятся удержания. О вынесенном постановлении административный истец узнал случайно в ходе судебного заседания в ФИО1 городском суде по иску бывшей жены административного истца - ФИО2 Патимат к ФИО2

-    Административный истец неоднократно обращался в службу судебных приставов <адрес> о снятии наложенного запрета на его имущество. Служба судебных приставов <адрес> поставила условие, что только после выплаты образовавшейся задолженности в 38 000 рублей может быть снято настоящее ограничение.

-    судебный пристав-исполнитель ФИО5 З.Н. кроме настоящего ограничения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложил еще ограничение выезда из Российской Федерации с дальнейшей пролонгацией в случае не погашения долга.

ФИО2 пытался разъяснить, что одномоментно выплатить такую сумму он не в состоянии, кроме пенсии по инвалидности, другого дохода не имеет и попросил, чтобы они у него ежемесячно удерживали алименты и производили удержания в счет погашения образовавшейся задолженности по алиментам. Значительная часть долга уже была бы погашена, если бы у него с июля 2019 года удерживали по частям долг.

Считает наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества-домовладения, расположенного по адресу <адрес>, несоразмерны с нарушением должника.

Требования исполнительного документа он исполняет в добровольном порядке, поэтому считает, что наложенное на ФИО2 взыскание является незаконным. Взыскание может быть наложено, если должник добровольно не исполняет требования исполнительного документа.

Ранее с письменным заявлением обращались к ответчику и соответчику о необходимости производства удержаний из пенсии должника и отмене постановления судебного пристава исполнителя от 22.01.2020г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрация ограничений и обременений в отношении его имущества. Меры ответчиками и соответчиком не были приняты.

В соответствии с положениями части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснений гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО3 Нажмудиновича от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - домостроения ФИО2, расположенного в <адрес> незаконным.

Представляющая интересы административного истца адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала полностью и просила удовлетворить их требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 З.Н., административный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений п. 8 ст. 69 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64. ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Административным истцом не представлено доказательств оплаты задолженности по алиментам по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершении действий по регистрации в отношении спорного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке и оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.01.2020г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - домостроения ФИО2, расположенного в <адрес> незаконным нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО5 З.Н. и УФССП России по РД о признании постановление судебного пристава от 22.01.2020г. незаконным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2020г.

Судья А.М.Корголоев