Решение по делу № 8Г-5986/2020 [88-6519/2020] от 03.09.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6519/2020

    2-93/2020

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 ноября 2020 года    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.,

судей                     Кедриной О.В. и Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамара Александра Викторовича к администрации города – курорта Железноводска Ставропольского края о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

       по кассационной жалобе Крамар Александра Викторовича на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от                                          28 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ответчика администрации города-курорта Железноводска – Пасхалидиса В.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Крамар А.В. обратился в суд с иском к администрации города – курорта Железноводска Ставропольского края о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что с 2001 года указанная квартира находится в его пользовании, в связи с его трудовыми правоотношениями с ПЧ № 39 УГПС УВД СК по охране города Железноводска в качестве жилья работнику пожарной части №39. Он с супругов зарегистрированы в вышеуказанной квартире с 30 января 2002 года, дети истца зарегистрированы с 25 июля 2006 года по настоящее время. Ответчик отказывается заключить с истцом договор социального найма на квартиру, ссылаясь на отсутствие у истца правоустанавливающих документов.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от                                          28 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Крамара А.В., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба                       Крамара А.В. – без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года ”О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что распоряжение руководителя администрации города Железноводска Ставропольского края № 510-р от 13 мая 1999 года «О принятии в муниципальную собственность жилого дома № <адрес> жилой дом общей площадью 1196,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, принят в муниципальную собственность от обособленного предприятия «Севкавэнергожилстрой», владение истцами спорным жилым помещением осуществлялось не как своим собственным, не вместо собственника, а наряду первоначально с законным владельцем, которому оно принадлежало на праве оперативного управления, в последующем - с собственником муниципального имущества, не отказавшихся от своего права на имущество и не утративших к нему интереса, передавших его непосредственно в безвозмездное владение и пользование, пришел к выводу об отсутствии, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от                                          28 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Крамар Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи