Решение по делу № 33-3223/2020 от 27.02.2020

Судья     Разумных Н.М.     № 33-3223/2020                  № 24RS0046-01-2018-005622-15

<данные изъяты>

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой Елены Владимировны к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя

по частной жалобе Логиновой Е.В.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» - Ваулиной А.И. о взыскании судебных расходов и материалы гражданского дела по иску Логиновой Елены Владимировны к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Елены Владимировны в пользу ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 827 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей».

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.03.2019 частично удовлетворены исковые требования Логиновой Е.В., с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» взыскано в счет устранения строительных недостатков 54 950 рублей, неустойка за период с 12.10.2018 по 05.11.2018 в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 391 рубль, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составлении претензии в размере 5 000 рублей отказано. С ООО «Культбытстрой–лучшие дороги» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 870 рублей 09 копеек.

Представитель ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Ваулина А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на проведение судебной экспертизы в размере 13 827 рублей, мотивируя тем, что решением суда требования истца были удовлетворены частично, ответчик произвел оплату судебной экспертизы в полном объеме в размере 30 000 рублей, таким образом, данные судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Логинова Е.В. просит отменить определение. Указывает, что решение суда от 04.03.2019 вступило в законную силу 12.04.2019, в соответствии с п. 1 ст. ст.103.1 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов, не разрешенное при рассмотрении дела, может быть подано заявителем только в течение трех месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 06.09.2019, то есть по истечению указанного срока. Так же указывает, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, соответственно он должен нести расходы на ее проведение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Логиновой Е.В. к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя определением суда от 28.01.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс», а обязанность по её оплате возложена на ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги».

Согласно представленному ответчиком платежному поручению №72 от 11.02.2019, ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» была произведена оплата по счету №11 от 06.02.2019 в размере 30 000 рублей, выставленному ООО «Прогресс» за производство судебной экспертизы.

Рассматривая заявление представителя ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о взыскании с Логиновой Е.В. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик выполнил возложенную на него судом обязанность по предварительной оплате расходов по проведению экспертизы, решением суда исковые требования Логиновой Е.В. удовлетворены частично, взыскано 96 162,50 руб., что составляет 53,91 % от заявленных требований, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов ответчика на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, то есть в размере 13 827 руб., исходя из расчета (30 000 руб. х 46,09 % = 13 827).

Доводы апелляционной жалобы Логиновой Е.В. о пропуске ответчиком срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как установлено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" (далее - Федеральный конституционный закон от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ).

Решение о дне начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов 16.09.2019, т.е. до 01.10.2019, а указанный процессуальный срок в соответствии с приведенными нормами федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации начинает исчисляться с 01.10.2019 года, в связи с чем, данный процессуальный срок ответчиком не пропущен.

Ссылки апелляционной жалобы истца о том, что производство судебной экспертизы было назначено судом по ходатайству ответчика, соответственно именно он должен нести расходы на ее проведение в полном объеме, противоречат положениям о пропорциональном распределении судебных издержек, содержащимся в ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, в связи с чем не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Логиновой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Потехина О.Б.