Решение по делу № 33-965/2023 от 25.01.2023

УИД 11RS0<Номер обезличен>-03

Республика Коми, г. Сыктывкар ело № 2-7790/2022 (№ 33-965/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2023 г. дело по апелляционной жалобе Алексеевой Н.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Алексеевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 24 июля 2019 г. № 2019-2790418 в размере 54 000 руб., судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что 24 июля 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани») и Алексеевой Н.Н. заключен договор потребительского займа на сумму 18 000 руб. под 365 % годовых на срок до 24 августа 2019 г. Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены.

30 сентября 2019 г. ООО МФК «ГринМани» на основании договора № ГМД-0919 уступило право требования задолженности Алексеевой Н.Н. обществу с ограниченной ответственностью «Д.», которое в дальнейшем на основании договора от 27 февраля 2020 г. уступило право требования долга ответчика истцу – ООО «Ситиус».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГринМани» в лице ликвидатора Жалнина М.Н.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик не уведомлялась надлежащим образом об уступке права требования, вследствие чего право требования долга у истца не возникло. Относительно требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг ответчик указала на недоказанность их несения истцом.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2022 г. исковое заявление ООО «Ситиус» удовлетворено.

Взысканы с Алексеевой Н.Н. (дата рождения <Дата обезличена>, место рождения ..., паспорт гражданина Российской Федерации ...) в пользу ООО «Ситиус» (ОГРН 1135658002149, ИНН 5611067262) задолженность по договору потребительского займа № 2019-2790418 в размере 54 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Алексеева Н.Н. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, приводит доводы, аналогичные ее позиции в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Стороны извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 июля 2019 г. между ООО МФК «ГринМани» (в дальнейшем переименовано в ООО «ГринМани») и Алексеевой Н.Н. заключен договор потребительского займа № 2019-279418 на сумму 18 000 руб. под 365 % годовых от суммы займа на срок до 24 августа 2019 г.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы путем использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети «Интернет» посредством системы электронного взаимодействия, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули.

Как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила. Задолженность Алексеевой Н.Н. по договору займа составила 54 000 руб., из которых: 18 000 руб. - сумма предоставленного займа, 36 000 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Пунктом 13 договора предусмотрена возможность уступки займодавцем полностью или частично права требования по договору третьему лицу.

30 сентября 2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и ООО МФК «Д.» заключен договор уступки прав (требования) № ГМДБ-0919, в соответствии с которым право требования задолженности в размере 54 000 руб. по договору займа с Алексеевой Н.Н. перешло к ООО МФК «Д.».

Уведомление об уступке направлялось ответчику 27 февраля 2020 г. заказным письмом с уведомлением по адресу: <Адрес обезличен>. Данное отправление возвращено за истечением срока хранения 7 апреля 2020 г. и 28 апреля 2021 г. уничтожено как невостребованное.

30 июня 2020 г. на основании договора № ДБС-0620 ООО МФК «Д.» уступило права (требования) задолженности Алексеевой Н.Н. по договору займа № 2019-2790418 в размере 54 000 руб. ООО «Ситиус», о чем ООО «Д.» уведомило Алексееву Н.Н. путем направления соответствующего сообщения на указанный ей при заключении кредитного договора адрес электронной почты: ....

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63 – ФЗ «Об электронной подписи» (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере. При этом судом учтено, что установленная договором полная стоимость займа не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита, а общий размер задолженности не превышает четырехкратный размер суммы основного долга.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 820 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие по делу правоотношения.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений статьей 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В силу требований абзаца 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 24 июля 2019 г. № 2019-2790418 подтвержден материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении должника об уступке прав требований, аналогичные приведенным в апелляционной жалобы, получили правильную оценку суда первой инстанции, который указал, что по смыслу пункта 3 статьи 382 ГК РФ отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 385 этого же кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из приведенных норм следует, что отсутствие у должника письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора в виде возможности исполнения должником обязательств первоначальному кредитору.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

На действительность соглашения об уступке права требования (цессии) неисполнение первоначальным или новым кредитором обязанности по уведомлению о переходе права не влияет.

В соответствии с положениями статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, юридически значимым по настоящему делу является установление обстоятельств, подтверждающих надлежащее исполнение должником обязательств по настоящему кредитному договору.

Факт возврата Алексеевой Н.Н. суммы задолженности по договору с ООО МФК «ГринМани» не нашел подтверждения, в связи с чем суд обоснованно признал исковые требования ООО «Ситиус» подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО «Ситиус», которое для защиты своих интересов воспользовалось услугами представителя ИП Мартыновой Т.Н., оплатив их в размере 5 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 100 ГПК РФ, пришел к верному выводу о праве истца на возмещение соответствующих расходов.

Факт оказания ИП Мартыновой Т.Н. услуг представителя по настоящему делу и оплаты истцом указанных услуг достоверно подтверждается материалами дела – договором от 1 января 2022 г. № 1-2022 (л.д. 35), заключенным между ООО «Ситиус» и ИП Мартыновой Т.Н., и платежным поручением от 23 мая 2022 г. № 58371, по которому ИП Мартыновой Т.Н. перечислено 5 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору от 1 января 2022 г. № 1-2022 по заемщику Алексеевой Н.Н. (л.д. 36).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ООО «Ситиус» размер расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб. является разумным.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Н.Н. - без удовлетворения.

    Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи