Решение по делу № 11-365/2020 от 23.07.2020

Дело № 11-365/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре         Семеновой В.Ф.,

    с участием представителя истца Шабаева С.Л. по доверенности Халитовой Г.Р., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Зубаирова Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шабаев С.Л. , представителя истца Шабаев С.Л. по доверенности ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шабаев С.Л. к САО «ВСК» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Шабаев С.Л. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 67300 рублей; расходов по оценке в размере 18000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также почтовых, нотариальных расходов и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шабаев С.Л. к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи истец Шабаев С.Л. , представитель истца Шабаев С.Л. по доверенности ФИО6 подали апелляционную жалобу, просят решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как САО ВСК не организовало осмотр транспортного средства истца, а также не произвело выплату страхового возмещения. При натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Истец Шабаев С.Л. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Шабаев С.Л. по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 на судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование», АНО «СОДФУ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полном объеме.

Доводы жалобы истца Шабаев С.Л. , представителя истца Шабаев С.Л. по доверенности ФИО6 суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными, исходя из следующего.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине истца Шкода Фабиа г.р.з. Р276ЕМ102 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, на основании постановления ИДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО7. Изначально истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию - АО «АльфаСтрахование». Решением Стерлитамакского городского суда от 28.02.2019г., вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» было отказано (ввиду того, что истец отказался от прохождения ремонта на СТОА). ДД.ММ.ГГГГ Шабаев С.Л. обратился в страховую компанию виновника ДТП, в САО «ВСК». При этом в своем заявлении Шабаев С.Л. не сообщил в САО «ВСК» о решении суда от 28.02.2019г. Согласно ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ Шабаев С.Л. было предложено обратиться в АО «АльфаСтрахование». Истец провел самостоятельно оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 67300 рублей. Истец вновь обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении расходов. Ответчиком страховое возмещение не было выплачено, поэтому Шабаев С.Л. обратился ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребительских финансовых услуг. 09.01.2020г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением суда, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требования Шабаев С.Л. , ввиду отказа от предоставления автомашины в СТОА. При этом. АО «АльфаСтрахование» не отказывало истцу в его праве страхового возмещения и ему было предложено провести ремонт в СТОА, от которого сам истец отказался. Истец после вынесения решения суда, мог бы вновь обратиться в АО «АльфаСтрахование» для решения вопроса о ремонте его автомашины в СТОА. САО «ВСК» предлагало Шабаев С.Л. предоставить автомашину на осмотр, (о чем он извещался надлежащим образом), но которое он проигнорировал.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Решение суда в полном соответствии с положениями ст.ст. 56-57, 195-196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шабаев С.Л. к САО «ВСК» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шабаев С.Л. , представителя истца Шабаев С.Л. по доверенности ФИО6 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                           Кулясова М.В.