Решение по делу № 2-1355/2015 от 15.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Безруковой Е.Н., с участием: представителя истца Субботиной З.Л. - Копченко Н.М., доверенность № от 20.11.2014 года, представителя Администрации г.Каменска-Шахтинского Песчанского А.С., доверенность № от 27.03.2015 года, представителя ответчика Ковалевской И.В. - Магаляс О.А. доверенность № от 30.06.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботиной З.Л. к Администрации г.Каменск-Шахтинского, Ковалевской И.В. о признании незаконным решения Администрации г.Каменск-Шахтинского о согласовании реконструкции и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, обязании Ковалевской И.В. снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Субботина З.Л. обратилась в суд с иском к Администрации г.Каменск-Шахтинского, Ковалевской И.В. о признании незаконным решения Администрации г.Каменск-Шахтинского о согласовании реконструкции и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, обязании Ковалевской И.В. снести самовольную постройку, ссылаясь на следующее, она является собственницей квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>. В октябре 2013 г. в квартире №, расположенной ниже квартиры истицы, были произведены работы по перепланировке помещения. Помимо демонтажа перегородок между кухней, санузлом и комнатой, собственник квартиры №, Ковалевская И.В., установила дополнительный балкон из металлоконструкций с устройством выхода в несущей стене. Указанный балкон ответчица установила самовольно, без согласия истицы. При согласовании реконструкции и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> ответчица Ковалевская И.В. не представила ни согласия всех собственников, ни решения общего собрания собственников помещений дома № по <адрес>. Администрация г. Каменска-Шахтинского в лице Главного Архитектора города, при вынесении Решения о согласовании реконструкции и перепланировки жилого помещения по заявлению Ковалевской И.В. в свою очередь не затребовала документы, подтверждающие согласие всех собственников или решение общего собрания собственников помещений, подтверждающее такое согласие. Приводя правовое обоснование своей позиции, истица ссылается на ст.222 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2013 N 18-КГ13-126, ст. 26,36, 40, 44, 45, 47 ЖК РФ. Несмотря на указанные требования жилищного законодательства, по вопросу о реконструкции и перепланировке кв. № в доме № по <адрес> общее собрание собственников помещений в указанном доме не проводилось. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования также не проводилось. Данные факты подтверждаются ответом ООО «Управляющая компания Исток» № от 17.04.2015 г., а также ответом ООО «Управляющая компания Исток» № от 21.05.2015 г., об отсутствии протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, по вопросу реконструкции и перепланировке квартиры с устройством балкона в кв. №, как в форме очного, так и в форме заочного голосования. Именно из ответов ООО «Управляющая компания Исток» истице стало известно о нарушении ее законных прав собственника помещения в многоквартирном доме, допущенных при согласовании реконструкции и перепланировки с устройством балкона. То есть, согласия всех собственников на проведение реконструкции и перепланировки квартиры № в порядке, предусмотренном ЖК РФ, ответчица не получала. Решение о согласовании реконструкции и перепланировки с устройством балкона было вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене. Следовательно, в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, возведенный балкон является самовольной постройкой, так как возведен без получения необходимых разрешений и, в силу п. 2 указанной статьи, подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

Истица Субботина З.Л. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении иска без ее участия, с участием ее представителя Копченко Н.М.. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия истицы.

Представитель истицы Субботиной З.Л. - Копченко Н.М. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске, утверждая о том, что нарушены права истицы тем, что без ее согласия, ответчицей Ковалевской И.В. произведена реконструкция и перепланировка квартиры № в доме №, по <адрес> и, при этом, произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель Администрации г.Каменск-Шахтинского Песчанский А.С. не признал исковые требования и просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вынесенным решением Главного архитектора Администрации г.Каменска-Шахтинского и произведенной ответчиком Ковалевской И.В. реконструкцией нежилого помещения, права истцов не нарушены. Считает, что выданное Главным Архитектором Администрации г.Каменска-Шахтинского разрешение № на реконструкцию и перепланировку квартиры ответчицы Ковалевской И.В. соответствует норме ст.40 ЖК РФ. Главный архитектор г. Каменска-Шахтинского должностное лицо Администрации г. Каменск-Шахтинского, уполномоченный Постановлением Главы Администрации на выдачу разрешений на строительство и реконструкцию. Реконструкция и перепланировка квартиры произведена в соответствии с Рабочим проектом №, при этом, уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не произошло, права истицы никоим образом не нарушены. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ все документы были представлены и проверены, замечаний не было, был составлен проект реконструкции, градостроительный план участка, все необходимые требования заявителем были исполнены. Без наличия определенных согласований, при нарушении норм, проект не был бы осуществлен и выдан заявителю и принят Главным архитектором. В судебном заседании установлено, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований и сделанных им и его представителем несостоятельных утверждений.

Ответчик Ковалевская И.В., извещенная о дате, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчицы.

Представитель ответчика Ковалевской И.В. - Магаляс О.А. считала исковые требования несостоятельными, просила отказать в их удовлетворении, утверждая о том, что реконструкция и перепланировка квартиры №, в доме №, по <адрес> произведены в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, на основании выданного разрешения и в соответствии с Рабочим проектом, права истицы не нарушены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), исходя из необходимости обеспечения баланса конституционно-значимых интересов сторон и недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина (consultantplus://offline/ref=7EE2DD79F83D527F3972DD93E330700E47BC94170FE4B87983F55FF7808C6B9C45E90D164521qEr8MКонституции Российской Федерации), юридически значимым обстоятельством по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, является установление наличия обстоятельств нарушения, выданным ответчице Ковалевской И.В. разрешением № на реконструкцию и перепланировку жилого помещения, законных прав истицы, как сособственника общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что Ковалевская И.В. является собственником квартиры № общей полезной площадью 45,5 кв.м, расположенной на 1-м этаже в доме № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от 03.02.2015 года(л.д-11).

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что, будучи собственником квартиры, и, реализуя свое право владеть, пользоваться и распоряжаться ею, Ковалевская И.В. решила обустроить балкон к своей квартире. С этой целью, в мае 2013 года, она обратилась с заявлением в Администрацию г. Каменска-Шахтинского с соответствующим заявлением (л.д.112). 24 июня 2013 года Главным архитектором ФИО1, Ковалевской И.В. было выдано оспариваемое разрешение № о согласовании реконструкции и перепланировки жилого помещения (л.д.71). Данное разрешение не отменено, в установленном законом порядке не оспорено и не признано судом недействительным. Постановлением Главы Администрации г.Каменска-Шахтинского № от 19.06.2013 года был утвержден градостроительный план земельного участка № (л.д.72,75-83). Впоследствии ответчицей Ковалевской И.В., соответствии с Рабочим проектом СТ-04213-АС, были выполнены работы по реконструкции и перепланировки жилого помещения. Указанные работы были приняты соответствующей комиссией, что подтверждается актом приемки завершенных реконструкции и перепланировки № от 18.02.2015 года (л.д.119).

Из технического заключения ООО «Связь-Сервис» Архитектурно-Проектного Бюро следует, что балкон не выступает своими габаритами вверх и в боковые стороны за границы квартиры № в доме № по <адрес> и, соответственные права соседей не затронуты, балкон не опирается своими конструкциями на землю, не имеет связи с землей, соответственно, его устройство не связано с использованием придомовой территории, устройство балкона не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Балкон соответствует техническим регламентам в сфере строительства, градостроительным нормам и строительным правилам, регламентирующим безопасность объектов капитального строительства (л.д.129-132).

Допрошенный в судебном заседании главный архитектор ФИО1 суду дал пояснения, из которых следует, что обустройство балкона квартиры № в доме № по <адрес>, не уменьшает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, не ухудшает характеристики надежности и безопасности жилого дома, соответствует техническим регламентам в сфере строительства, градостроительным нормам и строительным правилам.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ООО Архитектурное–проектное бюро ООО «Связь-Сервис», сторона истца суду не представила.

У суда не имеется оснований не доверять представленному суду заключению и пояснениям главного архитектора, так как они соответствуют требованиям нормативных документов, СП 13-102 -2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ Р 53778-2010. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и не опровергнуты путем предоставления каких-либо иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, поэтому суд считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в исследованном судом заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу.

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности следующее имущество:

1) помещения, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного собственника помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры (технические подвалы);

2) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

3) земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства;

В соответствии с подп. «в,г» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 3 статьи 36, пункту 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, при реконструкции дома либо реконструкции помещений.

Системное толкование содержащихся в статье 36,40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации положений в их совокупности и взаимосвязи предусматривает необходимость получения согласия всех собственников жилого дома лишь в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции.

Поскольку судом установлено, что при выполнении работ по реконструкции и перепланировке квартиры ответчицы не произошло уменьшения имущества, то, следовательно, нет необходимости получения согласия всех собственников жилого дома.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство (реконструкция) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного К РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из п. 8 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, а также проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оспариваемоеразрешение от имени муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» выдано полномочным лицом, в пределах компетенции, установленной в приложении №1 к Постановлению Администрации города № 665 от 27.04.2010 года «О распределении обязанностей между Мэром города и заместителями Главы Администрации города»,соответствует нормам ст.40 ЖК РФ, ст.1, 51 Градостроительного Кодекса РФ, так как Главный архитектор г. Каменск-Шахтинского является должностным лицом Администрации г.Каменск-Шахтинского, уполномоченным Постановлением Главы администрации на выдачу разрешений на строительство и реконструкцию. Главный архитектор, давая разрешение на проведение ответчиком реконструкции квартир, выразил тем самым мнение органа местного самоуправления о возможности проведения такой реконструкции и о соответствии представленных документов, в том числе, проекта на реконструкцию требованиям закона, строительных норм и правил.

Истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств уменьшения земельного участка, относящегося к общему имущества дома, в результате реконструкции, произведенной Ковалевской И.В., поэтому права истицы по владению и пользованию земельным участком, расположенным под многоквартирным домом не нарушены.

Дав оценку всем исследованным доказательствам в совокупности и каждому в отдельности, суд считает, что оспариваемое разрешение Главного архитектора Администрации г. Каменск-Шахтинского выдано в соответствии с требованиями закона, не нарушает прав истицы на пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Заявленные истицей исковые требования не направлены на защиту конкретных нарушенных ее прав и, материально-правовых оснований для признания незаконным оспариваемого разрешения, а также обязания ответчика Ковалевской И.В. снести балкон, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Субботиной З.Л. к Администрации г.Каменск-Шахтинского, Ковалевской И.В. о признании незаконным решения Администрации г.Каменск-Шахтинского о согласовании реконструкции и перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, обязании Ковалевской И.В. снести самовольную постройку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 августа 2015 года.

Судья М.М.Карлов