Решение по делу № 33-952/2019 от 17.04.2019

Судья Гурьянова О.В. Дело № 33-952

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шаровой Елены Александровны и представителей Смирнова Александра Леонидовича по доверенности Герасимовой Натальи Владимировны, Корниловой Аллы Валерьевны на определение Костромского районного суда от 04 марта 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 15 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Смирнова А.Л. к Шарову А.В.,Скворцову Р.Н. о признании незаключенным договора купли - продажи транспортного средства, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании записей государственной регистрации постановки на учет транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, истребовании транспортного средства из незаконного владения.

Признан незаключенным договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>идентификационный    номер    (VIN)    №,    год    выпуска 1999,

государственный регистрационный знак № заключенный 30 апреля 2016 года между Смирновым Александром Леонидовичем и Шаровым Александром Валерьевичем.

Признан недействительным договор купли-продажи автомашины № идентификационный    номер    (VIN) №,    год выпуска 1999, государственный регистрационный знак № заключенный 21 марта 2017 года между Шаровым Александром Валерьевичем и Скворцовым Романом Николаевичем.

В ГИБДД УМВД России по Костромской области аннулированы сведения
регистрации автомашины <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, год вьшуска 1999, государственный регистрационный знак
№, за Шаровым Александром Валерьевичем и за Скворцовым Романом
Николаевичем.

В отношении договора купли-продажи от 21 марта 2017 года
транспортного средства - автомашины <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № год выпуска 1999, государственный регистрационный знак
№ применены последствия недействительности сделки.

У Скворцова Романа Николаевича истребовано транспортное средство автомашину
<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год вьшуска
1999, государственный регистрационный знак № и передано Смирнову Александру Леонидовичу,

В удовлетворении встречного иска Скворцову Роману Николаевичу к Смирнову
Александру Леонидовичу, Шарову Александру Валерьевичу, Шаровой Елене Александровне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли- продажи, признании права собственности на транспортное средство отказано.

Со Скворцова Романа Николаевича, Шарова Александра Валерьевича в
пользу Смирнова Александра Леонидовича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 600 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 мая 2018 года вышеуказанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Смирнова Александра Леонидовича к Шарову Александру Валерьевичу, Скворцову Роману Николаевичу оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Скворцова Романа Николаевича удовлетворен. Скворцов Роман Николаевич признан добросовестным приобретателем и собственником автомашины <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № год выпуска 1999, государственный регистрационный номер Н887СУ44.

Скворцов Р.Н. через представителя по доверенности Мартынова А.В.обратился в суд с заявлением о взыскании 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном выше размере, из которых 50 000 рублей - за ведение дела в суде первой инстнации и 20 000 рублей - за ведение дела в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, учетом последующих уточнений заявленных требований, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя со Смирнова А.Л. – в размере 40 000 рублей, с Шарова А.В, Шаровой Е.А. - по 15 000 рублей с каждого.

Определением Костромского районного суда г.Костромы от 04 марта 2019 года заявление представителя Скворцова Р.Н. по доверенности Мартынова А.В. о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу удовлетворено частично.

Со Смирнова А.Л., Шаровой Е.А., Шарова А.В. в пользу Скворцова Р.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 18 333 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Шарова Е.В. и представители Смирнова А.Л. по доверенности Корнилова А.В., Герасимова Н.В. просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывают, что суд не дал оценки их доводам о недоказанности несения Скворцовым Р.Н. расходов в размере 50 000 рублей именно по данному гражданскому делу. Так, из представленного договора не следует, что он заключался Скворцовым Р.Н. для представления его интересов в Костромском районном суде по иску Смирнова А.Л. к Шарову А.В., Скворцову Р.Н. Из акта приема-передачи принятых услуг от 15 марта 2018 года не усматривается, какие работы были приняты Скворцовым Р.Н. Оценка представленных представителем Скворцова Р.Н. – Мартыновым А.В. доказательств в определении не дана, в определении суда содержится лишь перечисление представленных представителем доказательств. Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считают, что в требованиях о взыскании судебных расходов со Смирнова А.Л., Шаровой Е.А. должно быть отказано. Несмотря на то, что Шаров А.В. свою позицию по этим требованиям не высказывал, возражений не заявлял, заявители жалобы полагают, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 к Шарову А.В. тоже должно быть отказано в полном объеме. Отмечают, что размер присужденной суммы судебных расходов несоразмерен проделанной представителем Скворцова Р.Н. работе и чрезмерно завышен. Суд, взыскивая 45 000 руб., исходил из того гражданское дело рассматривалось около года. Однако судебные заседания неоднократно откладывались по причине неподготовленности к ним представителя Скворцова Р.Н. – Мартынова А.В. Кроме того, дело дважды приостанавливалось в связи с проведением экспертизы, что также увеличивало срок его рассмотрения. Полагают, что судом не дана оценка содержательной части проделанной представителем Скворцова Р.Н. работе, само по себе наличие встречного искового заявления и несколько ходатайств, ознакомление с материалами дела не свидетельствуют о сложности и трудозатратности проделанной представителем работы. Судом данные доводы учтены не были. Сумма, взысканная за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей, является завышенной. При этом суд не учел, что жалоба подавалась от представителей и Шарова А.В., и Скворцова Р.Н., но кто именно составлял жалобу и в каком объеме, не известно, доказательств этому в материалы дела не представлено. Кроме того, подготовка по делу ООО «Архонт» велась в совокупности и по позиции Шарова А.В., и по позиции Скворцова Р.Н. Считают, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения, то размер взыскиваемой суммы расходов должен быть значительно снижен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

С учетом изложенного в интересах законности судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое определение суда в полном объеме, не связывая себя только доводами частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по применению указанных процессуальных норм даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, согласно п. 19 названного постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания понесенных Скворцовым Р.Н. расходов на оплату услуг представителя с ответчиков по встречному иску - Шарова А.В. и Шаровой Е.А. у суда первой инстанции не имелось.

Этот вывод обусловлен тем, что, как видно из материалов дела, Шаров А.В. занимал по делу позицию, аналогичную позиции Скворцова Р.Н. и разногласий между ними не было. Шарова Е.А. же не заявляла в рамках рассмотрения дела каких-либо материальных притязаний в отношении спорного автомобиля и лишь поддерживала позицию своего отца Смирнова А.Л., который, собственно, и заявлял о притязаниях на спорный автомобиль.

В связи с этим само по себе указание во встречном иске в качестве ответчиков не только Смирнова А.Л., но и Шарова А.В., Шаровой Е.А., не давало суду оснований взыскивать с последних в пользу Скворцова Р.Н. судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы, понесенные Скворцовым Р.Н., подлежат взысканию лишь со Смирнова А.Л. как стороны, проигравшей настоящий спор.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда относительно суммы подлежащих взысканию судебных расходов – 55 000 рублей, считая, что эта сумма носит чрезмерный характер.

Между тем, как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении суммы расходов на представителя судебная коллегия учитывает объем, характер и степень сложности данного дела (в том числе, что рассматривались как первоначальный, так и встречный иск, по делу неоднократно назначались экспертизы, допрашивались свидетели), продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг. В частности, представитель Скворцова Р.Н. осуществлял ознакомление с материалами дела, участвовал в подготовке к судебному разбирательству, обжаловал дополнительные меры по обеспечению иска, осуществлял составление встречного иска, участвовал в 7 судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции, в судебном заседании по отмене первоначально принятых обеспечительных мер, составлял апелляционную жалобу, заявление об отмене мер по обеспечению иска и участвовал в судебном заседании по рассмотрению данного вопроса, составлял заявление и участвовал в рассмотрении вопроса о судебных расходах.

С учетом всех этих обстоятельств, а также принципа разумности, принимая во внимание, что размер понесенных Скворцовым Р.Н. расходов подтвержден документально, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию со Смирнова А.Л. в пользу Скворцова Р.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большей сумме коллегия не усматривает.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения.

При этом доводы частной жалобы о недоказанности того, что расходы на представителя в размере 50 000 рублей (очевидно, имеются в виду расходы на представление интересов в суде первой инстанции) Скворцов Р.Н. понес именно по данному гражданскому делу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Условия заключенного между ООО «Архонт» (чьими работниками являются представлявшие Скворцова Р.Н. лица) и Скворцовым Р.Н. договора о возмездном оказании юридических услуг от 04 мая 2017 года не дают оснований полагать, что данный договор был заключен на оказание юридической помощи по какому-либо другому делу. Факт внесения сумм по указанному договору с учетом дополнительного соглашения от 15 марта 2018 года, которым оговорено оказание юридической помощи по представлению интересов Скворцова Р.Н. в суде апелляционной инстанции, подтвержден квитанциями, представленными в материалы дела.

В суде представитель пояснил, что каких-либо иных споров, по которым он представлял бы интересы Скворцова Р.Н., не имеется.

Смирнов А.Л. со своей стороны свои возражения по поводу того, что указанные расходы были понесены Скворцовым Р.Н. в рамках какого-либо иного дела, не доказали.

Доводы жалобы относительно акта-приема-передачи не могут быть во внимание, поскольку даже при отсутствии этого акта объем юридической помощи, оказанной Скворцову Р.Н. его представителем, можно с очевидностью определить из материалов дела.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности понесенных Скворцовым Р.Н. расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Костромского районного суда г.Костромы от 04 марта 2019 года отменить.

Принять новое определение, которым заявление Скворцова Романа Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Александра Леонидовича в пользу Скворцова Романа Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: