Решение по делу № 33-4838/2017 от 13.07.2017

Судья Л.А.Батова               Дело № 33-4838/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Архаровой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2017 г. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Носова В.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2017 г., которым

Взыскана с ИП Носова В.Е. в пользу Носовой Е.А. заработная плата с 19.10.2016г.ж по 25.01.2017г. в сумме 41494 рубля 28 копеек; госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 1444 рубля 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Носовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носова Е.А. предъявила в суде иск к ИП Носову В.Е. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 19.10.2016г. по 25.01.2017г. В обоснование иска указала, что 18.10.2016г. Сыктывкарский городской суд установил факт трудовых отношений с ИП Носовым В.Е. с 01.09.2014г., обязав ответчика заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01.09.2014г. На следующий день после вынесения решения суда 19.10.2016г. она подошла в офис ответчика с заявлением о допущении к работе, но получила отказ. В этот же день заявление почтой было направлено на адреса по фактическому месту проживания ответчика и на адрес офиса, однако ответчик не получил письма.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Носов В.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом решением Сыктывкарского городского суда от 18.10.2016г. установлен факт нахождения Носовой Е.А. в трудовых отношениях с ИП Носовым В.Е. с 01 сентября 2014г. в должности ..., на ИП Носова В.Е. возложена обязанность заключить с Носовой Е.А. трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 01.09.2014г. Приказами № 1 от 25.01.2017г. и № 1 от 20.02.2017г. Носова Е.А. уволена 25.01.2017г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

19.10.2016г. Носова Е.А. в офисе ответчика пыталась вручить ему заявление о допуске к работе с 19.10.2016г. Однако заявление принято не было. В тот же день Носова Е.А. направила в адрес ответчика по месту жительства и по месту нахождения офиса истцом заявление, в котором она просила допустить ее к работе. Указанные письма ответчиком не были получены, возвращены отправителю с отметкой «за истечением срока хранения». Признавая, что ответчиком истица не допущена к выполнению трудовых обязанностей, суд первой инстанции признал, что время вынужденного прогула подлежит оплате.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих доводы Носовой Е.А. о не допуске к работе опровергаются исследованными судом доказательствами, которые достоверно подтвердили доводы истицы о том, что она принимала меры к выполнению трудовых обязанностей, в связи с чем обращалась к ответчику с заявлением о допуске к работе, однако каких-либо действий, кроме требований об освобождении офиса ответчик не совершил.

Также из вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда от 19 октября 2016 года следует, что истица отстранена работодателем от исполнения трудовых обязанностей. При этом в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о правомерности действий ответчика.

Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Оснований не согласиться с правовой и фактической аргументацией приведенных выше выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-