Решение по делу № 33-1392/2024 (33-10421/2023;) от 29.12.2023

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Тикаев И.Г.

Дело №

УИД 05RS0№-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № (№), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбанмагомедовой Х. С. к Администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку и по встречному иску Администрации городского округа «<адрес>» к Курбанмагомедовой Х. С. о признании строения самовольным и его сносе,

по апелляционной жалобе истца Курбанмагомедовой Х.С. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С, выслушав пояснения представителя истца Курбанмагомедовой Х.С. адвоката Г. М.Г., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Курбанмагомедова Х.С. обратилась в суд с иском к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:48:000061:2768, расположенный по адресу: РД, <адрес> № «а».

В обоснование исковых требований указывает, что на данном земельном участке построено нежилое торгово-офисное здание. Строение, построенное на принадлежащем ей земельном участке, используется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. К строению подведены все коммуникации, открыты лицевые счета.

Также указывает на то, что она была лишена возможности получить разрешение необходимое для строящегося объекта недвижимости, поскольку при приобретении земельного участка данное нежилое здание уже было построено. Согласно сведениям технического паспорта строения, оно было построено в 2014 году. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением эксперта №. Также экспертом установлено, что самовольная постройка возведена с соблюдением градостроительных, строительных и санитарных норм и правил. На земельном участке коммуникации не проходят. Все необходимые условия строительства соблюдены. Никаких нарушений не выявлено. При обращении в администрацию для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ей в этом было отказано, в связи с чем просит суд признать право собственности на самовольное строение - торгово-офисное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000061:2768, по адресу: Республика Дагестан, <адрес> № «а».

Не согласившись с заявленными требованиями, Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Курбанмагомедовой Х.С.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что земельный участок Курбанмагомедовой Х.С. находится в зоне Ж1 - зона застройки многоэтажными многоквартирными домами. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:2768 согласно сведениям из публичной кадастровой карты - под станцию технического обслуживания (СТО) со строительством офиса, магазина, кафе и гостиничных помещений.

Согласно Правилам землепользования и застройки ГО «<адрес>» от 2023 года, такой вид разрешенного использования, как под СТО со строительством офиса, магазина, кафе и гостиничных помещений в зоне Ж1 не предусмотрен. Курбанмагомедова Х.С. обратилась с заявлением о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию уже после того, как строительство было окончено. При таких обстоятельствах принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства спорного объекта не свидетельствует о добросовестности поведения ответчика и не является основанием для легализации гражданского правонарушения, которым является самовольное строительство.

Просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, торгово-офисное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000061:2768, по адресу: РД, <адрес> № «а», и обязать Курбанмагомедову Х.С. снести самовольную постройку в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Курбанмагомедовой Х. С. к Администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на нежилое помещение - торгово - офисное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес> № «а», отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации городского округа «<адрес>» к Курбанмагомедовой Х. С. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес> № «а» и обязании снести самовольную постройку, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, Курбанмагомедовой Х.С. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы автор указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался наотсутствие попыток со стороны истца к легализации самовольного строения.Данный довод суда не основан на материалах дела. Так в материалах делаимеется заявление истца и отказ истца в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Также судом указано, что в деле имеются две выписки с указанием различных видов разрешенного использования земельного участка истца. На момент постройки здания, земельный участок имел один вид разрешенного использования «под СТО со строительством офиса, магазина, кафе и гостиничных помещений», однако после возведения данного здания, а именно в марте 2023 г. вид разрешенного использования земельного участка изменен на «многоэтажная жилая застройка» в связи с принятием новых правил землепользования и застройки ГО «<адрес>».

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Курбанмагомедовой Х.С. адвокат Г. М.Г.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков) и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Курбанмагомедова Х.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:2768, общей площадью 3840+/-22 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> №-а, с видом разрешенного использования «Под СТО со строительством офиса, магазина, кафе и гостиничных помещений».

        Согласно актуальной выписки из ЕГРН, затребованной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:48:000061:2768 имеет вид разрешенного использования «Многоэтажная жилая застройка».

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке возведено 3-х этажное торгово-офисное здание с мансардой, общей площадью 192 кв.м., к которому подведены необходимые для его функционирования коммуникации и открыты лицевые счета, что подтверждается техническим паспортом на спорный объект и заключением эксперта №.

Сведений о наличии разрешительной документации в отношении спорного объекта, равно как и доказательств обращения Курбанмагомедовой Х.С. в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, материалы дела не содержат.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая судебная экспертиза «Судэкс».

Эксперт ООО «Независимая судебная экспертиза «Судэкс» в своем заключении №/Э/23 сделал вывод, что объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000061:2768 по адресу: РД, <адрес> №-А, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Спорный объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000061:2768 по адресу: РД, <адрес> №-А расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:2768 по адресу: РД, <адрес> №-А. Требования к санитарно-бытовым отступам от границ земельного участка предъявляются только для производственных объектов, расположенных в общественно-деловых территориальных зонах. Установить, имеются ли нарушения коэффициента плотности застройки, не представляется технически возможным. Спорный объект соответствует требованиям экологической безопасности. Объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000061:2768 по адресу: РД, <адрес> № «а», не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права иных лиц.

Данное экспертное заключение суд исследовал по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положив его в основу выводов по делу. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Курбанмагомедовой Х.С., руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также вышеуказанным заключением эксперта, верно исходил из отсутствия в материалах настоящего гражданского дела сведений о наличии разрешительной документации на строительство спорного объекта и данных о принятии лицами владеющими спорным объектом мер к его легализации в том виде, в котором он возведен, в свою очередь тот факт, что, возведенный спорный объект строительства не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, как следует из вышеуказанного заключения эксперта не является безусловным основанием для его легализации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Аналогичные разъяснения даны и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от <дата> N 595-О-П, от <дата> N 147-О-О, от <дата> N 520-О, от <дата> N1174-О, N 1175-О, от <дата> N 2689-О, от <дата> N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (пункт 11) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки является исключительной мерой и соразмерной совершенным правонарушениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (пункт 7), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Администрации ГО «<адрес>», поскольку спорное строение возведено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:2768, сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Администрацией ГО «<адрес>» не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При изложенных обстоятельствах решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.