Решение по делу № 2-315/2024 от 20.05.2024

Дело №2-315/2024

поступило в суд

20.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года                                                                                  р.п. Сузун

Сузунский районный суд Новосибирской области

                                                                  в составе:

Председательствующего судьи: Лысаковой Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Поротниковой А.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> административного округа <адрес> ФИО5, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> административного округа <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2, к ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения, в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> неустановленное лицо, использующее абонентские номера: +№, +№, +№, находясь в неустановленном следствии месте, в ходе телефонных разговоров, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом сохранности денежных средств на банковских счетах, открытых на имя ФИО2, похитило денежные средства, в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последней ущерб в крупном размере на указанную сумму. По данному уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве таковой. Согласно объяснениям потерпевшей, она посредством банкомата АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ внесла наличные денежные средства тремя суммами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рулей и <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей, на банковский счет подконтрольный мошенникам. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, а именно потерпевшей через банкомат АО "<данные изъяты> на расчетный счет № открытый в АО " <данные изъяты> " на имя ФИО3 внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2.

Прокурор <адрес> административного округа <адрес> ФИО5, действующий в защиту интересов ФИО2, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что деньги он не крал, с ФИО2 он не знаком. Счет и карта принадлежат ему. Карту принадлежащую ему, он дал попользоваться третьему лицу, а когда сказали, что карту потеряли, то ФИО3 заблокировал данную карту и закрыл счет. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он фактически не получал и не мог ими распорядиться. Также ФИО3 пояснил, что договорных отношений с ФИО2 не было. Законных оснований для приобретения или сбережения данного имущества не было. Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не было. Деньги ФИО2 не возвращал.

В соответствии со статьей 167, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. ст. 8 и 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно положениям п. 34 вышеуказанного Постановления, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 36 вышеуказанного Постановления предусматривает, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Пункт 39 того же Постановления указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга.

Круг лиц, в интересах которых предъявлено настоящее заявление, является неопределенным в силу того, что персональный состав лиц, в целях безопасности которых осуществляется такая деятельность широк и не подлежит установлению.

Рассматривая исковые требования по существу, судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. перечислила на банковскую карту ответчика <данные изъяты> рублей тремя платежами.

В обосновании исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истец в иске указал, что перечисление денежных средств ФИО2 осуществила под влиянием обмана и злоупотребления доверием в результате мошеннических действий (л.д. <данные изъяты>. По данному факту рассмотрев сообщение о преступлении – собственноручное заявление ФИО2 о преступлении следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.<данные изъяты>), где в рамках возбужденного уголовного дела, ФИО2 признана потерпевшим (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сведениям, представленным банком на имя ФИО3 открыт счет N40№ (л.д. <данные изъяты>).

Из представленной выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту, принадлежащую ответчику, поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. тремя платежами <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Факт зачисления денежных средств на счет ФИО3 подтверждается выпиской, предоставленной АО "<данные изъяты>".

Как указывал Верховный Суд РФ в определениях по конкретным делам, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств получения ФИО3 указанных денежных средств во исполнение договорных отношений или иных обязательств, либо на основании иных законных оснований не имеется.

При этом денежные средства, перечисленные ФИО2. поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только ФИО3, либо уполномоченные им лица.

Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что спорные денежные средства он фактически не получал и не мог ими распорядиться, так как отдал банковскую карту, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в судебном заседании установлено, что перечисление денежных средств от ФИО2 было осуществлено на банковский счет, открытый на имя ФИО3, распоряжение денежными средствами на счете, а также счетом могло осуществляться по указанию либо с согласия ответчика, в виду чего, именно ответчик в силу гл. 60 ГК РФ обязан вернуть неосновательно приобретенные денежные средства истцу. Доказательств, что распоряжение счетом осуществлялось вопреки воли ФИО3, стороной ответчика не представлено, как и не представлено достоверных и относимых доказательств того, что ФИО3 не является лицом, фактически обогатившимся лицом.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств и перечисленные ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что заявленные исковые требования истца удовлетворены полностью, истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> административного округа <адрес> ФИО5, действующего в защиту интересов ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом Внутренних дел <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ), неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд, через Сузунский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья                                                                    Т.Н. Лысакова

Секретарь судебного заседания                                      А.А. Поротникова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                                                                 Т.Н. Лысакова