Решение по делу № 33-10171/2019 от 20.11.2019

Судья Забайлович Т.В.                                          Дело № 33-10171/2019

                                                                                                                  Дело №2-3386/2019

                                                                                                  64RS0047-01-2019-003420-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Щипуновой М.В., Беляевой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова В.А. к акционерному обществу «РТК» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Родионова В.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Черевичко Ю.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Родионов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «РТК».

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Samsung <данные изъяты> imei: № стоимостью 26 973 руб. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне проявился недостаток - не включается. 16 августа      2018 года экспертная организация ООО «ЭкспертПроф» подтвердила наличие производственного недостатка. 08 апреля 2019 года в адрес АО «РТК» ответчику была направлена претензия с просьбой осуществить ремонт товара, ответчик уклонился от получения данной претензии. 30 мая 2019 года истцом подана претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар, претензия ответчиком не получена.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара 22 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя -               10 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования - 10 000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 октября       2019 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что правомерно направлял свои претензии ответчику по адресу, указанному в чеке.

В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинит вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи телефона Samsung <данные изъяты> imei: № стоимостью 26 973 руб. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне проявился недостаток - не включается.

08 апреля 2019 года истцом в адрес АО «РТК» была направлена претензия с требованием о проведении ремонта. 30 мая 2019 года истцом подана претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, направляя претензии по адресу, указанному в кассовом чеке, заведомо знал о том, что ответчиком по указанному адресу почтовые отправления не принимаются, поэтому злоупотребил своим правом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон                                    (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-853/2019 по иску Родинова В.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей сторона истца была поставлена в известность о том, что корреспонденция, направляемая по адресу: <адрес> не получается ответчиком, что все претензии по почте следует направлять по юридическому адресу ответчика, который указан в кассовом чеке на покупку      товара: <адрес> Данное обстоятельство, подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> года, письменными возражениями представителя ответчика, имеющимися в материалах дела № №

Доводы жалобы истца о праве направлять претензии по адресу, указанному в чеке, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются несостоятельными и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил подлежащие применению нормы права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от                                     08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи