Решение по делу № 33-6632/2015 от 13.03.2015

Судья: Борисик А.Л. Дело № 33-6632/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Крылова О.Е. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Овсянниковой О.И. к Крылову О.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Овсянникова И.И. обратилась в суд с иском к Крылову О.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 01.07.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. 16 июля 2014 года она направила в адрес ответчика требования о возврате заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которое оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем, денежные средства не возвращены, от добровольного исполнения взятых на себя обязательств ответчик уклоняется.

Овсянникова И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Крылов О.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данные денежные средства им были получены в период брака с Крыловой О.В., которая является дочерью истца, и были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, данный долг является совместно нажитым супругами. Кроме того, данная денежная сумма им была возвращена, однако расписка в подтверждение факта передачи денежных средств не составлялась. Более того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку заем был беспроцентным и не превышал установленного законом пятидесятикратного минимального размера оплаты труда, требования об обязании возвратить денежные средства по договору займа им было получено только 25 июля 2014 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Крылова Олега Евгеньевича в пользу Овсянниковой Ирины Ивановны денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от 01 июля 2011 года, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Крылов О.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 01 июля 2011 года между Овсянниковой И.И. и Крыловым О.Е. заключен договор займа, согласно условиям которого Крылов О.Е. занял у Овсянниковой И.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на собственные нужды, что подтверждается распиской.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст. 309, 3110, 807, 810 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные денежные средства брались на нужды семьи, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из расписки, денежные средства были получены ответчиком на собственные нужды, требований о признании долгом супругов не заявлял.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи