Решение по делу № 33-5905/2020 от 25.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2020-000736-18	№9-99/2020
г. Симферополь	Судья: Скисов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года                 №33-5905/2020

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Беляевской О.Я.

при секретаре                Кочмареве Н.В.

рассмотрев материал по частной жалобе Исмаилова Сейфулы Кудратовича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Исмаилова Сейфулы Кудратовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Кузьминову Николаю Афанасьевичу о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и убытков – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю положения частей 2, 3 статью 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право истца на обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления,

установил:

Исмаилов С.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Кузьминову Н.А. о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, судебных расходов, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 марта 2020 года иск возвращен, на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Исмаилов С.К. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылался на то, что действия по обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения были совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу изменений в положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем на истца не может быть возложена обязанность по обращению к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО и не представлено доказательств обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в досудебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом №123-ФЗ.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ, в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Частью 4 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 указанной статьи.

Перечень сведений, указываемых в обращении к финансовому уполномоченному, определен ч. 1 ст. 17 Федерального закона №123-ФЗ.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 17 указанного закона, обращение включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, ответа на него, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона №123-ФЗ, к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, в том числе письменных пояснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее ФИО6, стало участником дорожно-транспортного происшествия. В рамках указанного дорожно-транспортного происшествия страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

Учитывая начало действия Федерального закона №123-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил обращение (№) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес ФИО6 было направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений об обращении потерпевшего к страховщику с первоначальным заявлением в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ. Разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением (л.д. 79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с Исмаиловым С.К. договор цессии о передаче прав требования по произошедшему дорожно-транспортному происшествию (л.д. 74).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку правоотношения финансового уполномоченного с финансовыми организациями основаны на положениях Федерального закона №123-ФЗ, не обращение ФИО6, как собственника транспортного средства, к страховщику с претензией в рамках данного закона повлекло отсутствие у финансового уполномоченного возможности рассмотрения заявления потерпевшей.

При этом, ФИО6 сообщено о возможности повторного обращения к финансовому уполномоченному по устранению указанных недостатков.

Доказательств обращения ФИО6, либо Исмаилова С.К. в рамках договора цессии, заключенного с ФИО6, в финансовую организацию в порядке п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №123-ФЗ истцом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было, материалы не содержат, судом не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что в силу ч. 8 ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ обязательный досудебный порядок к настоящему спору не применим, поскольку обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с досудебной претензией имело место до даты вступления в силу указанного Закона, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ, положения п. 1 ч. 1 ст. 28 данного Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после ДД.ММ.ГГГГ, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Представленная истцом копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в контексте вышеизложенных положений Федерального закона №123-ФЗ, также не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из ее текста невозможно установить содержание и перечень направленных документов в страховую компанию и убедиться в том, что они связаны именно с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (л.д. 31-31а).

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Исмаилова Сейфулы Кудратовича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым             О.Я. Беляевская